ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18426/2023

09 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2  по доверенности от 06.03.2024

от ответчика (должника): не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10862/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-18426/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, Лизингодатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Лизингополучатель, Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее – Поручитель, Компания) (далее совместно – ответчики) о взыскании 20 341 151 руб. 29 коп. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по договорам финансовой аренды (лизинга) ЛД-66-1295/22 от 16.02.2022, ЛД-66-1297/22 от 16.02.2022.

Решением суда от 12.02.2024 с ответчиков в пользу истца взыскано 16 375 829 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части указания размера платы за финансирование, применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 12.02.2024 в указанной части изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции ошибочно указан размер платы за финансирование по договорам лизинга, поскольку в части указания размера платы за финансирование в табличной форме расчета сальдо встречных обязательств допущена ошибка. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются платежами, не подпадающими под действие моратория, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным обязательствам начисляются, в настоящем же деле отсутствуют периоды начисления пени, подпадающие под действие моратория.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: № ЛД-66-1295/22 от 16.02.2022 (далее – договор лизинга 1), № ЛД-66-1297/22 от 16.02.2022 (далее – договор лизинга 2),  по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца имущество, и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга. 

Согласно п. 2 договоров лизинга к отношениям сторон также применяются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия). 

Во исполнение договора лизингодатель заключил договоры купли-продажи № КП-66-1295/22 от 16.02.2022, № КП-66-1297/22 от 16.02.2022, предметы лизинга были переданы лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.04.2022.

В обеспечение надлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по Договору лизинга между Обществом и Компанией были заключены Договор поручительства № ПЮ-66-1295/22 от 16.02.2022, Договор поручительства № ПЮ-66-1297/22 от 16.02.2022.

В соответствии с п. 1.2.2 Условий лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю все лизинговые платежи и выкупную цену в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем условий договора, Общество направило в адрес ответчика уведомление № 3-Их00058 от 30.06.2022 об одностороннем отказе от договора с 15.07.2022.

Предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя лизингодателю по актам изъятия от 20.10.2022, 16.10.2022. 

После изъятия предметы лизинга были реализованы по договорам купли-продажи № КП-38-0041/23 от 12.01.2023, КП-38-0042/23 от 12.01.2023. 

Как указал истец, в связи с расторжением вышеозначенных договоров и изъятием предмета лизинга, на стороне Предпринимателя и Компании образовалось неосновательное обогащение по договору (сальдо встречных обязательств) в общей сумме 20 341 151 руб. 29 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиками не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно п. 2 ст. 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель. 

В данном случае материалами дела подтверждены факты пользования Предпринимателем предметами лизинга и нарушения им обязательств по внесению лизинговых платежей, послужившего основанием для расторжения договора, что сторонами не оспаривается. 

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом постановлении.

Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 3.2 - 3.6 Постановления № 17, соответствующая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 3.2 и 3.3 Постановления № 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором. 

Факт расторжения договора, а также изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, подтверждается с материалами дела и сторонами также не оспаривается.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Общество, по существу, оспаривает установленный судом первой инстанции размер платы за финансирование по договорам лизинга, размер установленной неустойки (пени).

Согласно п. 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. 

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. 

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга. 

Поскольку на настоящий момент финансирование истцу возвращено (предметы лизинга реализованы 12.01.2023), расчет платы за финансирования производится на дату реализации предметов лизинга.

Согласно п. 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. 

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора в соответствии со следующей формулой:

, где

ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях.

 

Судом первой инстанции установлен следующий размер платы за финансирование по договорам лизинга: 

1.         По Договору лизинга 1: 

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((12 047 127,91 – 1 000) - 9 816 560,35) / (9 816 560,35 * 350) * 365 * 100 = 23,69 %.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 350 дней - с 16.02.2022 (дата заключения) по 01.02.2023 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 330 дней – с 16.02.2022 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 12.01.2023 (дата реализации предмета лизинга).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 2 102 545,86 рублей согласно следующему расчету:

ПФ в руб. = 9 816 560,35 (размер финансирования) * 23,69 % * 330 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату реализации предмета лизинга) / 365 = 2 102 545,86 рублей.

2. По Договору лизинга 2: 

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((12 047 127,91 – 1 000) - 9 816 560,35) / (9 816 560,35 * 350) * 365 * 100 = 23,69 %.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 350 дня - с 16.02.2022 (дата заключения) по 01.02.2023 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 330 дней – с 16.02.2022 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 12.01.2023 (дата реализации предмета лизинга).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 2 102 545,86 рублей согласно следующему расчету:

ПФ в руб. = 9 816 560,35 (размер финансирования) * 23,69 % * 330 (с даты заключения договора купли-продажи предмета лизинга по дату реализации предмета лизинга) / 365 = 2 102 545,86 рублей.

В силу п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

При этом, в итоговом расчете сальдо встречных обязательств, представленном судом первой инстанции в табличной форме, указана иная сумма платы за финансирование: по договору лизинга № ЛД-66-1295/22 от 16.02.2022 указана плата за финансирование в размере 1 567 352,37 руб., по договору лизинга № ЛД-66-1297/22 от 16.02.2022 в размере 1 541 866,96 руб.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера платы за финансирование по сравнению с размером, установленным Лизингодателем и установленным судом апелляционной инстанции путем произведения верного расчета по вышеприведенной формуле.

В части указания в составе сальдо встречных обязательств размера пени судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

В силу пп. 2 п. 3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Аналогичные разъяснения приведены в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются платежами, не подпадающими под действие моратория, а значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным обязательствам начисляются.

В настоящем деле отсутствуют периоды начисления пени, подпадающие под действие моратория. 

Пени, исключенные судом первой инстанции из расчета истца, были начислены на задолженность, возникшую после даты введения моратория (после 01.04.2022) - на платежи, начисленные в апреле - июле 2022 года, в связи с чем мораторий на начисление пеней на такую задолженность не распространяется, а пени на задолженность за указанный период подлежат начислению в полном объеме. 

В расчете истца, приобщенном к материалам дела, были выделены и исключены периоды начисления пеней, подпадающие под действие моратория, дополнительное исключение из расчета каких-либо периодов является необоснованным. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в составе сальдо встречных обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения. Исковые требования в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы, понесенные истцом в связи с ее подачей, подлежат в порядке ст.110 АПК РФ взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-18426/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГИСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 20 341 151 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 124 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГИСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» по 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина