﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-18167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Малышевой И.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровский механический завод» (ИНН 4205227909, ОГРН 1114205036000; далее - общество «КМЗ», кредитор) на определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури Л.Н.) и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-18167/2018, принятые по заявлению общества «КМЗ» о признании индивидуального предпринимателя Крашенинникова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304420509100176; далее - Крашенинников С.Н., должник) банкротом.

Суд установил:

между обществом «КМЗ» и Крашенинниковым С.Н. заключён договор от 07.03.2017 № 16-007/17-023, который последним не был исполненпо оплате, в связи с чем решением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 05.04.2018 по делу №А27-23002/2017 с Крашенинникова С.Н. в пользу общества «КМЗ» взыскано 2 264 626,26 руб. - размер основного долга, 34 323 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

После вынесения указанного решения суда, задолженность Крашенинникова С.Н. была частично погашена третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «МТК «СибМетСклад» (далее - общество «МТК «СибМетСклад») на сумму 1 054 178,13 руб., остаток задолженности составил 1 244 771,13 руб.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта, частичное погашение задолженности, общество «КМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Крашенинникова С.Н. банкротом.

После возбуждения дела о банкротстве задолженность Крашенинникова С.Н. перед обществом «КМЗ» погашалась обществом «МТК «СибМетСклад», что стало применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для уменьшения требований до 509 771,13 руб. 

Определением суда от 04.12.2018 в рамках дела о банкротстве применены правила, предусмотренные параграфом 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В связи со смертью Крашенинникова С.Н. супругой должника - Крашенинниковой Татьяной Петровной подано заявление о вступлении в наследство.

В последующем общество «КМЗ» отказалось от принятия исполнения от общества «МТК «СибМетСклад», возвратив ему денежные средства в общем размере 42 000 руб., полагая, что третье лицо специально снижая размер долга ниже 500 000 руб., необходимой для признания должника банкротом, действует недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Кроме того, в процессе рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должника Крашенинниковой Т.П. и обществом «МТК «СибМетСклад» в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года направлялись кредитору денежные средства в общем размере 1 053 000 руб., которые возвращены обществом «КМЗ» как неосновательно перечисленные. Ввиду возвращения перечисленных за должника денежных средств, обществом «КМЗ» было подано уточнение размера требований путём их увеличения до 719 771,13 руб., принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Погашение обществом «МТК «СибМетСклад» задолженности Крашенинникова С.Н. перед обществом «КМЗ» было обусловлено наличием между ними гражданских правоотношений, расчёт по которым производился на основании писем должника о необходимости перечисления причитающихся ему денежных средств в адрес кредитора.

В Арбитражный суд Кемеровской области 02.09.2019 поступило заявление Сафиулина Юрия Марсовича о признании банкротом умершего гражданина - Крашенинникова С.Н., которое определением суда от 05.09.2019 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, заявление общества «КМЗ» признано необоснованным и оставлено без рассмотрения (с учётом наличия иного заявления о банкротстве должника).

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что сложившаяся модель погашения задолженности была ординарной для должника и общества «КМЗ», принималась последним как до возбуждения производства по делу о банкротстве Крашенинникова С.Н., так и после, в связи с чем не усмотрели в действиях Крашенинниковой Т.П. и общества «МТК «СибМетСклад» признаков злоупотребления правом.

Не согласившись с определением суда от 09.09.2019 и постановлением апелляционного суда от 23.10.2019, общество «КМЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании должника банкротом.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должника; злоупотребление правом со стороны Крашенинниковой Т.П. и общества «МТК «СибМетСклад», заключающееся в намеренном уменьшении размера долговых обязательств менее порогового значения 500 000 руб. для банкротства гражданина, создание искусственной задолженности, а не добросовестное исполнение обязательств третьего лица за должника перед его кредитором.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, лиц, участвующих в обособленном споре, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Минимальный размер учитываемых требований к физическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 500 000 руб. (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

В случае наличия иного заявления о признании гражданина банкротом, а также несоответствия первоначального заявления конкурсного кредитора положениям статьи 213.3 Закона о банкротстве оно подлежит признанию необоснованным и оставлению без рассмотрения (абзац четвёртый пункта 2 статьи 213.6 Закона).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатёжеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцатьседьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлечённых в спорные правоотношения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. В этой связи сложившийся у должника и действовавший длительное время порядок расчётов с кредиторами не может игнорироваться как при оценке действий участников правоотношений на предмет их добросовестности.

В рассматриваемом случае по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, сложившейся практики взаимодействия всех участников сложившихся правоотношений с учётом специфики настоящего дела о банкротстве умершего гражданина, судами первой и апелляционной инстанций установлено последовательное на протяжении длительного времени поведение общества «МТК «СибМетСклад», супруги должника - Крашенинниковой Т.П.,  направленное на погашение имеющейся задолженности перед  кредитором, а общества «КМЗ» на принятие этого исполнения.

При этом учитывая сложившуюся ординарную модель взаимоотношений сторон по погашению задолженности на протяжении длительного времени, суды не усмотрели обстоятельств злонамеренного погашения третьими лицами суммы основанного долга немногим менее минимального установленного законодательством значения (500 000 руб.) 

Как правило, обращаясь с заявлением о признании гражданина банкротом, потенциальный кредитор преследует цель удовлетворения своего требования (погашения задолженности) за счёт имущества должника, следовательно, в ситуации, когда гражданин, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, умирает, в право наследство вступают его близкие родственники, исполняющие обязательства несостоятельного гражданина, цели, преследуемые потенциальным кредитором де-факто являются достигнутыми.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что общество «МТК «СибМетСклад», Крашенинникова Т.П. погашая задолженность Крашенинникова С.Н. перед обществом «КМЗ» действовали недобросовестно, преследовали противоправные цели, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Более того, поведение общества «КМЗ» по непринятию исполнения от третьих лиц нельзя признать последовательным и разумным, поскольку изначально кредитором последовательно на значительную сумму было принято исполнение как от общества «МТК «СибМетСклад», так и от Крашенинниковой Т.П., однако в дальнейшем такое же по существу исполнение сочтено им как ненадлежащее.

Принимая во внимание соотношение размера изначально предъявленного ко включению требования (1 244 771,13 руб.) и общей суммы произведённого за должника погашения долга (1 053 000 руб.), суд округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии заявления общества «КМЗ» о признании Крашенинникова С.Н. банкротом требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признания его необоснованными и, с учётом наличия другого заявления о банкротстве должника, оставления его без рассмотрения.

Ссылка кассатора на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должника, не может быть принята судом округа, поскольку в рассматриваемом случае длительность судебного процесса связана со значительными изменения фактических и юридических обстоятельств (погашение задолженности, уточнение требований).

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества «КМЗ» с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывает не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровский механический завод» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													И.А. Малышева