﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10912/2018(5)-АК

Дело № А71-3107/2017

27 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2019года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Рожкова П.И. (паспорт, доверенность от 11.11.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (УФНС России по Удмуртской Республике)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 октября 2019 года

о разрешении разногласий и об утверждении  положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, 

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И. 

в рамках дела № А71-3107/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ООО «Практика», ОГРН  1135920001800, ИНН 5920041342) несостоятельным (банкротом),           

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2017 ООО «Практика» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Афанасьев Игорь Петрович (Афанасьев И.П.)

27.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о разрешении разногласий по реализации имущества должника и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2019 разрешены разногласия, возникшие в деле о банкротстве должника, в вопросе о реализации имущества должника (дебиторской задолженности), утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника в редакции, представленной конкурсным управляющим Афанасьевым И.П. 

ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство ООО «Приоритет» о разрешении разногласий по реализации имущества должника оставить без удовлетворения, вопрос по утверждению положения о продаже дебиторской задолженности отложить до предоставления конкурсным управляющим доказательств принудительного взыскания дебиторской задолженности Терешина В.Б., Бронниковой Е.А. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим Афанасьевым И.П. не представлены доказательства принятия комплекса мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства; реализация дебиторской задолженности, в отсутствии результатов исполнительного производства и анализа экономической целесообразности принятия решения о продаже дебиторской задолженности преждевременна, следовательно, условия, указанные в положении о реализации имущества должника (дебиторской задолженности) конкурсным управляющим и утверждённым судом, не являются оптимальными для кредиторов, не соответствуют принципам разумности и не позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, так как приведут в результате к получению минимальной прибыли от реализации ликвидной дебиторской задолженности должника.

Конкурсный управляющий должника Афанасьев И.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод уполномоченного органа о том, что реализация дебиторской задолженности должника является преждевременной, не соответствует действительности, так как конкурсным управляющим в судебном заседании 15.10.2019 в материалы дела приобщены ответы Устиновского РОСП и Первомайского РОСП на запросы конкурсного управляющего о результатах исполнительных производств, возбужденных в отношении Терешина В.Б. и Боронниковой Е.А. Согласно представленным ответам из РОСП о наличии у Боронниковой Е.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, получены отрицательные ответы из кредитных организаций и органов, осуществляющих регистрационный учёт имущества. Что касается Терешина В.Б., наложен арест на музыкальный центр и кондиционер, иное имущество обнаружено не было, также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведения о наличии у дебиторов имущества, либо доказательства того, что существует реальная возможность поступления денежных средств в конкурсную массу по итогам мероприятий в исполнительном производстве, уполномоченным органом не представлены. Предлагаемые уполномоченным органом возражения о необходимости применения мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства нецелесообразны и приведут к неоправданному увеличению сроков реализации имущества должника, а также в целом к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Афанасьев И.П.

25.06.2019 конкурсным управляющим должника Афанасьевым И.П. проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №8 от 25.06.2019 (л.д. 4-6), со следующей повесткой: об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Терешина В.Б., Боронниковой Е.А. перед должником.

Конкурсный управляющий должника Афанасьев И.П. представил собранию кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Для проведения реализации имущества представлено два лота: лот №1 - дебиторская задолженность ИП Терешина В.Б. перед должником в размере 9 666 200 руб., установленная определением суда от 12.10.2018 по делу № А71-3107/2017 С/3, цена реализации по номиналу; лот №2 - дебиторская задолженность Боронниковой Е.А. перед должником в размере 2 418 800 руб., установленная определением суда от 12.10.2018 по делу № А71-3107/2017 С/3, цена реализации по номиналу.

На собрании кредиторов, состоявшемся 25.06.2019, присутствовали конкурсные кредиторы с суммой требований 88,54 % от общего размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника: уполномоченный орган с суммой требования 26 968 679 руб. (45,12% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), ООО «ФармРесурс» с суммой требования 14 927 240 руб. 06 коп. (24,97% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), ООО «Приоритет» с суммой требования 11 026 696 руб. 03 коп. (18,45% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

По результатам голосования по вопросам повестки дня большинством голосов было принято решение: положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества дебиторской задолженности Терешина В.Б., Боронниковой Е.А. не утверждать.

Ссылаясь на то, что истечение сроков исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства,  положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника в редакции конкурсного управляющего является разумным, обеспечивающим наибольшее удовлетворение требований кредиторов, ООО «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по реализации имущества должника и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Разрешая разногласия, возникшие в деле о банкротстве должника в вопросе реализации дебиторской задолженности должника, утверждая положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной конкурсным управляющим должника редакции, суд первой инстанции исходил из того, что не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что предложенные уполномоченным органом условия продажи имущества являются оптимальными, соответствуют принципам разумности и позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, приведут в результате к получению максимальной прибыли от реализации дебиторской задолженности должника, сведения о наличии у дебиторов имущества, либо доказательства о том, что существует реальная возможность поступлений денежных средств, в конкурсную массу по итогам мероприятий в исполнительном производстве не представлены, предлагаемые уполномоченным органом возражения о необходимости применения мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства приведут к неоправданному увеличению сроков реализации имущества должника, тогда как, продажа дебиторской задолженности на условиях, предложенных конкурсным управляющим позволит пополнить конкурсную массу в течение десяти дней с момента заключения договора купли-продажи, не соответствие положения требованиям законодательства о банкротстве не установлено, основания для изменения судом порядка и условий продажи отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с п. 1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

          Согласно п.1 ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

             Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п.2 ст.140 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Афанасьевым И.П. проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №8 от 25.06.2019, со следующей повесткой: об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Терешина В.Б., Боронниковой Е.А. перед должником

 В соответствии с положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в редакции  конкурсного управляющего должника, для проведения реализации имущества представлено два лота: лот №1 - дебиторская задолженность ИП Терешина В.Б. перед должником в размере 9 666 200 руб., установленная определением суда от 12.10.2018 по делу № А71-3107/2017 С/3, цена реализации по номиналу; лот №2 - дебиторская задолженность Боронниковой Е.А. перед должником в размере 2 418 800 руб., установленная определением суда от 12.10.2018 по делу № А71-3107/2017 С/3, цена реализации по номиналу.

По результатам голосования по вопросам повестки дня большинством голосов было принято решение: положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества дебиторской задолженности Терешина В.Б., Боронниковой Е.А. не утверждать.

При этом согласно протоколу собрания кредиторов №8 от 25.06.2019 при принятии решения по вопросу повестки дня конкурсный управляющий пояснил, что считает продажу дебиторской задолженности Терешина В.Б., Боронниковой Е. А. преждевременной и нецелесообразной на данном этапе, т.к. не пройден этап взыскания задолженности в рамках исполнительно производства. Представителем уполномоченного органа заявлено о несогласии с представленными условиями продажи имущества должника, поскольку продажа дебиторской задолженности является преждевременной, т.к. не представлены доказательства принятия мер взыскания задолженности, исполнительные листы в службу судебных приставов не предъявлялись. Также не проведён анализ экономической целесообразности принятия решения о продаже дебиторской задолженности, установленной судебным актом и её взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом указанный срок не является пресекательным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2018 по делу № А71-3107/2017С/3 с Терешина В.Б. в пользу должника взыскано 9 666 200 руб., с Боронниковой Е.А. в пользу должника взыскано 2 418 800 руб.

23.10.2018 во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС №020110821, №020110824.

По сведеньям из Устиновского районного отдела судебных приставов      г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике на исполнении в Устиновском РОСП г. Ижевска находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Терешина В.Б., объединённые в сводное исполнительное производство №116216/19/18018-СД с суммой долга                 15 135 344 руб. В рамках данных производств направлены запросы в регистрирующие органы Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, банки. По исполнительным производствам вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Производились списания со счетов Терешина В.Б., Осуществлён выход в адрес Терешина В.Б. с целью проверки имущественного положения. Наложен арест на имущество: музыкальный центр и кондиционер. Имущество, принадлежащее должнику, по месту проживания обнаружено не было. В настоящее время по исполнительным производствам осуществляются исполнительные действия (л.д. 53-54).

 Исходя из сведений Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике 07.08.2019 возбуждено исполнительное производство №99499/19/18022-ИП в отношении Боронниковой Е.А. в пользу взыскателя (должника по настоящему делу)  о взыскании задолженности  в размере 2 418 800 руб. Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска непосредственно после возбуждения исполнительного производства были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения. На запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, получены отрицательные ответы из кредитных организаций и органов, осуществляющих регистрационный учёт имущества. В настоящее время исполнительное производство не окончено, не прекращено, исполнительные действия продолжаются, обновлены запросы в органы госрегистрации и кредитные учреждения с целью получения актуальной информации об имущественном положении Боронниковой Е.А. (л.д. 55-56).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Терешина В.Б.,  Боронниковой Е.А. имущества, а также о наличии реальной возможности поступлений денежных средств в конкурсную массу должника по итогам проведения мероприятий в рамках вышеуказанных исполнительных производств, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что продажа дебиторской задолженности в порядке и на условиях, предложенных конкурсным управляющим должника, позволит пополнить конкурсную массу в течении десяти дней с момента заключения договора купли-продажи.

Оснований полагать, что реализация дебиторской задолженности в отсутствие результатов, полученных в рамках исполнительных производств в отношении Терешина В.Б.,  Боронниковой Е.А., на данном этапе является нецелесообразной и преждевременной, не имеется. 

Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, применение мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств в отношении дебиторов приведут к неоправданному увеличению сроков реализации имущества должника, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства. 

При изложенных обстоятельствах, установив соответствие предложенной конкурсным управляющим должника редакции положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторская задолженность) требованиям действующего законодательства, а также принимая во внимание, что реализация дебиторской задолженности должника на данном этапе является целесообразной, направлена на пополнение конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Приоритет» и утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторская задолженность) в предложенной конкурсным управляющим Афанасьевым И.П. редакции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Афанасьевым И.П. не представлены доказательства принятия комплекса мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства,  реализация дебиторской задолженности, в отсутствии результатов исполнительного производства и анализа экономической целесообразности принятия решения о продаже дебиторской задолженности преждевременна, следовательно, условия, указанные в положении о реализации имущества должника (дебиторской задолженности) конкурсным управляющим и утверждённым судом, не являются оптимальными для кредиторов, не соответствуют принципам разумности и не позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, так как приведут в результате к получению минимальной прибыли от реализации ликвидной дебиторской задолженности должника, отклоняются.

 В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

          В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по общему правилу конкурсный управляющий обязан предпринимать меры именно ко взысканию дебиторской задолженности.

           В связи с чем, уступка прав требований должника путём их продажи в порядке п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности дальнейшего осуществления исполнительного производства в отношении конкретного дебитора в виде негативного его финансово-экономического положения.

           В рассматриваемом случае судом установлена низкая возможность взыскания дебиторской задолженности посредством исполнительного производства исходя из имущественного положения дебиторов Терешина В.Б. и Боронниковой Е.А.  

           При этом уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств ликвидности дебиторской задолженности, перспектив реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства в наиболее короткие сроки.

            С учётом того, что передача дебиторской задолженности на реализацию путём проведения торгов способствует целям конкурсного производства, и обусловлена скорейшим пополнением конкурсной массы за счёт такой реализации и направлена на завершение конкурсного производства, уменьшение текущих расходов должника на процедуры банкротства, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, пришёл к обоснованному выводу о целесообразности реализация дебиторской задолженности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года по делу № А71-3107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров 

C155458494944740485@