943/2023-140396(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

04 сентября 2023 года Дело № А65-3598/2020  гор. Самара 11АП-12124/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 28 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023, принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А653598/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром»,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» -  представитель ФИО5 по доверенности от 25.08.2023;  

от иных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.02.2020 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Минерал-Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 02.09.2020 заявление общества с  ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Минерал-Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский  Гипронииавиапром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства  наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020 года.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020  определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 28.07.2020 отменено. Общество с  ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский  Гипронииавиапром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыто в отношении него  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Инженерностроительная компания «Казанский  Гипронииавиапром» ФИО2 о привлечении ФИО3  (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), акционерного общества  «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 заявление конкурсного  управляющего оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный  управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 по  делу № А65-3598/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление  конкурсного управляющего.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ФИО4 и акционерного общества  «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» поступили отзывы на апелляционную  жалобу, согласно которым они возражают относительно доводов конкурсного управляющего.  

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ»  ФИО6 поступил отзыв, согласно которому он поддерживает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром»  имени Б.И. Тихомирова» возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные дица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО3, ФИО4, акционерного общества «Казанский  Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский  Гипронииавиапром», конкурсный управляющий указывал на неисполнение контролирующими  должника лицами обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным  (банкротом), ссылаясь на то, что такая обязанность возникла не позднее 27.07.2018;  

а также на совершение должником сделки (перечисление денежных средств в пользу  учредителя), приведшей к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 г.  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.  

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического  лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского  кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у  участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов  юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений,  так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством  недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.20.17 г. «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве) следует понимать  такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то  есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего  Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным  (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

В соответствии с подп. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо,  вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования  кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности  полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало  согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника,  его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если  докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам  кредиторов.  

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к  субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями)  ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к  субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия,  бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее  должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).  

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть  отказано.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями Единого  государственного реестра юридических лиц контролирующими должника лицами являлись:  

ФИО3 – Директор (08.05.15 - 12.03.19); 

ФИО4 – Директор (01.09.19 - 20.09.19 (дата начала процедуры  ликвидации);  

ФИО7 – Ликвидатор (20.09.19 - 26.11.19); 

ФИО4 – Ликвидатор (26.11.19 – по дату признания должника банкротом);  

АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» - Учредитель. 

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо,  не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может  быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления  должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:  

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций  о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи  61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;  

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его  руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о  банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;  

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к  компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало  полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;  

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания  коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о  банкротстве или на принятие такого решения.  

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к  субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности  предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального  органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на  подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков  начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о  неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в  суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с  руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после  истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона  о банкротстве) (пункт 13 Постановления N 53).  

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по  обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.  

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты  возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.  

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  

при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в  рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с  необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно при наличии совокупности  следующих условий:  

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 закона;  

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;  

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты  возникновения соответствующего обстоятельства;  

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной  ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию заявитель  обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был  обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве  должника.  

Как указывал конкурсный управляющий, признаки неплатежеспособности должника возникли  в 2018 г., исходя из следующего: в судебном акте по делу № А65-13264/2018 установлено, что  27.03.2018 у должника наступило обязательство по оплате выполненных работ перед ООО «Фаворит  СТ».  

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу № А6520261/2019 удовлетворены исковые требования ООО «ИК «Град» к ООО «ИСК «Казанский  Гипронииавиапром» в размере 2 071 647, 78 руб., неустойка в размере 88 871,64 руб., расходы по  государственной пошлине в размере 33 803 руб. При этом из решения суда следует, что  обязательство должника по уплате денежных средств ООО «ИК «Град» наступили 03.05.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу № А65- 29156/2019  удовлетворены исковые требования ООО «ИСК» Минерал-Трейд» к ООО «ИСК «Казанский  Гипронииавиапром» в размере 622 348,26 руб. при этом из решения суда следует, что обязательство  должника по уплате денежных средств ООО «ИСК» Минерал-Трейд» наступили 22.01.2019.  

В связи с чем конкурсный управляющий полагал, что ФИО3 должен был подать  заявление о несостоятельности ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» не позднее 27.07.2018;  

участник должника должен был принять решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника и подать заявление не позднее 10.08.2018;  

ФИО8 должен был подать заявление о несостоятельности должника не позднее  13.04.2019.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего в указанной части,  принял во внимание письменные пояснения ответчиков, которые иными лицами не опровергнуты  достаточными и относимыми и допустимыми доказательствами.  

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что факт наличия обязательств должника  перед ООО «Фаворит СТ» был установлен только после проведения судебной экспертизы, в  результате чего были установлены объемы выполненных работ. До этого момента выполнение работ  в объемах сопоставимых заявленным требованиям не было доказано ООО «Фаворит СТ».  

Более того, ООО «Фаворит СТ» согласно данным бухгалтерского учета числился в дебиторах  компании, и суд с ООО «Фаворит СТ» начался именно по инициативе ООО «ИСК «Казанский  Гипронииавиапром».  

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  29.09.2020 по делу № А65-13264/2018, 27.04.2018 ООО «Фаворит СТ» в адрес должника направлены  для подписания и приемки акты выполненных работ на сумму 84 102 175 рублей 03 копеек, которые  были получены истцом 11.05.2018. Должник отказался от приемки указанных работ по причинам,  изложенным о письме исх. № 18-122/1121-иск от 17.05.2018, среди которых, в частности, то, что ООО  

«Фаворит СТ» в адрес должника не передан полный комплект исполнительно-технической  документации на выполненные объемы работ и в ходе проверки полученных актов было выявлено  задвоение раннее запроцентованных объемов работ.  

Из содержания указанного письма – возражения на предъявленные к приемке акты следует,  что ООО «Фаворит СТ» какой-то из предъявленного по односторонним актам объем работ  выполнил, без конкретизации выполненного (или не выполненного) объема работ.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически  выполненных ООО «Фаворит СТ» работ, при новом рассмотрении дела по ходатайству должника  судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной  экспертизы» ФИО9 и ФИО10.  

Экспертное заключение в материалы дела поступило лишь 29.05.2020, что подтверждается  определением суда от соответствующей даты.  

С учетом выводов экспертного заключения судом было установлено, что ООО «Фаворит СТ» в  рамках договора № 01/1121/СУБ от 16.06.2017 выполнило работы на сумму 128 804 833 рублей 37  копеек, из них должником оплачено 103 048 708 рублей 94 копеек, при этом 52 764 500 рублей было  перечислено истцом в качестве аванса, а остальная сумма – как оплата за выполненные работы.  

И только решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 по делу № А6513264/2018 требования ООО «Фаворит СТ» к должнику были удовлетворены. Но Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции  было отменено, а исковые требования ООО «Фаворит СТ» к должнику были оставлены без  рассмотрения в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.  

Аналогичная ситуация с обязательствами перед ООО «ПСК» Минерал-Трейд».  

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу   № А65-29156/2019 между сторонами заключен договор поставки № 000000000207361171693/7108/Д- 02-2ИСК-1П от 12.10.2017, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство  поставить товар, а покупатель принял себя обязанность принять и оплатить товар, в порядке и  сроки, установленные в Договоре.  

Истцом осуществлена поставка товара на сумму 640 044,98 руб. по следующим УПД: № 24032  от 17.12.2018 на 291 578 рублей, № 24315 от 21.12.2018 на 209 230 рублей, № 24678 от 28.12.2018 на  139 236 рублей 98 копеек.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора обязательство по оплате поставленной партии Товара  возникает у Покупателя после передачи ему Товара на основании оформленной надлежащим  образом накладной, и подлежит исполнению не позднее 20 рабочих дней со дня подписания  Сторонами товарных накладных на соответствующую партию Товара, на основании выставленных  Поставщиком счетов.  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по  16.10.2019. Согласно данному акту сумма задолженности составила лишь 622 348 руб. 26 коп., что  меньше суммы поставленного товара. При этом суд первой инстанции принял во внимание период  составления акта 01.2019 – 10.2019, в то время как задолженность по поставке была взыскана по  УПД от 17.12.2018, от 21.12.2018 и от 28.12.2018. Данное обстоятельство указывает на то, что  взаимоотношения между сторонами по договору поставки сохранялись, поставка товаров  осуществлялась и после возникновения задолженности по УПД за 2018 г.  

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что наличие задолженности перед  отдельными кредиторами является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского  оборота предпринимательской деятельности и не свидетельствует само по себе о признаке  неплатежеспособности, неуплата конкретного долга отдельному кредитору в отсутствие  доказательств его неуплаты по причине недостаточности имущества не может быть отождествлена с  неплатежеспособностью.  

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения учредителя должника,  представленные в отзыве на апелляционную жалобу, из которых усматривается, что неоплата  задолженности перед вышеуказанными кредиторами связана с наличием спора относительно ее  наличия, а не с отсутствием у должника денежных средств на оплату задолженности.  

Анализ выписок свидетельствует, что после 27.03.2018 должник осуществлял расходные  операции на сумму 827 525 303,85 руб.:  

- 691 020 545,91 руб. по счету ВТБ; - 136 504 757,94 руб. по счету Открытие. 

Как справедливо отмечено учредителем в отзыве, АО «Казанский Гипронииавиапром» имени  Б.И. Тихомирова», будучи участником должника, ориентировалось на информацию,  предоставляемую генеральным директором.  

При решении стратегических решений участник принимает во внимание официальную  бухгалтерскую отчетность.  

Согласно бухгалтерским балансам за 2018, 2019 годы признаки объективного банкротства  отсутствовали. Оба года завершены должником с прибылью.  

Так, на конец 2018 года размер чистых активов составлял 1184 тыс. руб., выручка -598 119 тыс.  руб.  

На конец 2019 года размер чистых активов - 1190 тыс. руб., выручка 405 082 тыс. руб. 

Положительным итогом за 2019 года также стало уменьшение кредиторской задолженности на  общую сумму 168 908 тыс. руб.  

Таким образом, учитывая положительную динамику изменения структуры баланса и наличие  чистых активов в 2018, 2019 г.г., признаки объективного банкротства отсутствовали, следовательно,  у АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» не возникло обязанности обратиться  с заявлением о банкротстве должника.  

Отрицательный бухгалтерский баланс у должника образовался в 2020 году, при этом  17.03.2020 принято судом заявление о банкротстве от первого заявителя - ООО «ПСК «Минерал- Трейд.  

Кроме того, учредитель должника указывал, что причиной банкротства стало неисполнение  субподрядными организациями, которые получили от должника денежные средства, своих  обязательств:  

- ООО «Дик-Строй»: вынесен приговор 05.04.2023 Вахитовским районным судом г. Казани в  отношении ФИО11 согласно ч.4 ст. 159 УК РФ. Решением Арбитражного  суда Республики Татарстан 05.11.2020 по делу № А65-17905/2020 в пользу Должника с ООО «Дик- Строй» (1657226084) взыскано 6 768 800 руб. неосновательного обогащения, 2 244 613,06 руб.  неустойки и 6 657,84 руб. процентов;  

- ООО «Строительная компания» рассматривается уголовное дело в Вахитовском районном  суде г. Казани в отношении ФИО12 Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А65-24802/2019 требования должника признаны  обоснованными в деле о банкротстве ООО «Строительная компания» (1660112009) в размере 1 050  867,41 руб.  

- ООО «ФасадЭлитстрой»: вынесен приговор 28.11.2022 Вахитовским районным судом г.  Казани в отношении ФИО13 согласно ст. 196 УК РФ. Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 по делу № А65-5820/2020 требования  должника признаны обосноваными в деле о банкротстве ООО «ФасадЭлитСтрой» в размере 7 211  183,16 руб. основного долга, 983 647,68 руб. неустойки, 86 974 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Совокупность указанных обстоятельств лицами, участвующими в деле, надлежащими  доказательствами не опровергнута.  

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.  

В части доводов о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности за совершение убыточной сделки, суд первой инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как указывал конкурсный управляющий, определении Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19.04.2022 по настоящему делу признаны недействительными сделками платежи в  общей сумме 34 114 705 рублей 62 копейки, произведённые должником в пользу учредителя в  период с 21.06.2018 года по 29.05.2019 года на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. С  учредителя в пользу должника взысканы 34 114 705 рублей 62 копейки при этом восстановлено  право требования учредителя к должнику на ту же сумму.  

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, когда  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника  (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в силу  прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо  также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после  наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно  ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу,  контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции  между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий  (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника  реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как  следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.  

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта  2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную  ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.  

Ответчики не согласились с указанными доводами конкурсного управляющего, указывая, что в  оспариваемый период от учредителя поступили платежи на сумму более 386 000 000 рублей, при  этом требования учредителя были признаны обоснованными на сумму более 450 000 000 рублей.  Перечисленные денежные средства являлись реальными оплатами реально выполненных работ, что  было установлено в судебном заседании, действия сторон не были направлены на вывод имущества  или причинения убытков должнику. Суд этим фактически признал, что договоры были законными,  ставки генподрядного вознаграждения – справедливыми и соответствовали рыночным условиям.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего в указанной части также  справедливо отметил, что вменяемые обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно  совершение оспоренных сделок привело к фактическому банкротству должника; платежи  осуществлялись в продолжительный период времени с июня 2018 г. по май 2019 г., денежные  средства в сумме 34 114 705 рублей 62 копейки взысканы в качестве применения последствий  недействительной сделки. При этом право требования АО «Казанский Гипронииавиапром» имени  Б.И. Тихомирова» к должнику на указанную сумму восстановлено.  

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что АО «Казанский  Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» частично исполнило определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19.04.2022 по делу № А65-3598/2020 в части применения последствий  недействительности сделок, что подтверждается копией платежного поручения № 3319 от 07.08.2023  на сумму 33 940 051,12 руб.  

Возмещение имущественных потерь должника с использованием двух различных способов  защиты права одновременно противоречит принципам разумности и справедливости, а также  принципу недопустимости двойной ответственности.  

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пп. 1 п. 2 ст. 61.11  Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания  для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы  направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела  и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  

опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 по делу № А653598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева  

Судьи Я.А. Львов  

А.В. Машьянова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:35:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна