ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109014/2022

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «УК Экострой» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.07.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от ООО «Бюро 24»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 18.06.2024, ФИО5 по доверенности от 12.04.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7374/2024) ООО «Бюро 24» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-109014/2022/тр.2 (судья Мигукина Н.Э), принятое 

 

по результатам рассмотрения требования ООО «Бюро 24» о включении требования в реестр и заявления конкурсного управляющего ООО «УК Экострой» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности ООО «УК Экострой», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «УК Экострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Сведения о введении в отношении ООО «УК Экострой» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2023.

От общества с ограниченной ответственностью «Бюро 24» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО ««УК «Экострой» требования в размере 6 176 329, 34 руб. основного долга по договору № Ц-1 от 26.04.2023 и 945 732, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средства в период с 01.03.2020 по 25.01.2023.

От конкурсного управляющего ООО «УК Экострой» ФИО1 поступило заявление о признании недействительным договора цессии № Ц-1 от 26.04.2019, заключенного между ООО «УК Экострой» и ООО «Бюро 24»; применении недействительности договора в виде обязания ООО «Бюро 24» возвратить уплаченную по недействительному договору сумму в размере 14 800 000, 00 руб.

Суд первой инстанции определением от 15.11.2023, признав обособленные споры № А56-109014/2022/тр.2 и № А56-109014/2022/сд.1 связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, объединил для совместного рассмотрения обособленный спор № А56-109014/2022/тр.2 и № А56-109014/2022/сд.1, присвоив объединенному обособленному спору № А56- 109014/2022/тр.2.

Определением от 07.02.2024 суд первой инстанции признал недействительным договор цессии № Ц-1 от 26.04.2019, заключенный между ООО «УК Экострой» и ООО «Бюро-24», применил последствия недействительности договора, взыскал с ООО «Бюро 24» в пользу ООО «УК Экострой» 14 800 000 руб., отказал ООО «Бюро 24» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «УК Экострой».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Бюро 24» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бюро 24» указало на то, что оспариваемая сделка осуществлена не безвозмездно; судом первой инстанции не была учтена необходимость соотнесения размера реституции величине требований кредиторов к должнику, призванных обоснованными; неправомерно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности; не были оценены доводы ООО «Бюро 24» относительно переданной по договору задолженности; ошибочно указано на тот факт, что ООО «Бюро 24» длительное время не обращалось в суд арбитражный суд с требованием о погашении долга.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ООО «Бюро 24» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО «Бюро 24» и ООО «УК Экострой» был заключен договор уступки права (требования) № Ц-1 от 26.04.2019, в соответствии с которым ООО «Бюро 24» передал права требования к собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, Воронцовский бульвар, д.11, корп.1, а ООО «УК Экострой» обязался уплатить за уступаемые права денежные средства в размере 20 976 329, 34 руб. 

Согласно пункту 7 договора от 26.04.2019 денежные средства в размере 20 976 329, 34 руб. оплачиваются должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бюро 24» ежемесячно, равными платежами в размере 2 330 703, 26 руб. в течение 9 месяцев с июля 2019 года по февраль 2020 года. 

Во исполнение указанного договора от 26.04.2019 ООО «УК Экострой» произвел частичную оплату на счет ООО «Бюро 24» в период с 21.10.2019 по 05.03.2020, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями.

Согласно заявлению ООО «Бюро 24» задолженность ООО «УК Экострой» по договору от 26.04.2019 составляет 6 170 977, 00 руб.

ООО «Бюро24» была направлена 23.08.2022 в адрес должника досудебная претензия об уплате задолженности в течение трех дней с момента получения претензии.

Неисполнение ООО «УК Экострой» требования об уплате долга послужило ООО «Бюро 24» основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК Экострой» 6 176 329, 34 руб. основного долга по договору № Ц-1 от 26.04.2023 и 945 732, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средства в период с 01.03.2020 по 25.01.2023.

Заключение между ООО «Бюро 24» и ООО «УК Экострой» договора уступки права (требования) № Ц-1 от 26.04.2019 послужило конкурсному управляющему основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии № Ц-1 от 26.04.2019, применении последствий недействительности такого договора.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, по данному обособленному спору необходима доказанность наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 14.11.2022, оспариваемая сделка заключена 26.04.2019, то есть за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения данной нормы

Вывод суда первой инстанции об иной дате возбуждения дела (25.01.2023) о банкротстве должника не привел к принятию неправильного решения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В рассматриваемом случае, согласно содержанию поданного ООО «Бюро 24» в арбитражный суд первой инстанции заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК Экострой» (т.д. 3, л.д. 2) стороны договора цессии № Ц-1 от 26.04.2019 имели общий адрес: 

ООО «Бюро24» - 188687, 

<

...>, помещ. 988н; 

ООО «УК Экострой»: 188687, 

<

...>, помещ./ком./р.м. 988н/2/1. 

Спорный договор заключен 26.04.2019. 

Первый платеж произведен 21.10.2019 и последующие платежи на общую сумму 11 050 000, 00 руб. произведены, когда руководителем ООО «Бюро 24» и должника было одно и тоже лицо - ФИО6. 

Четыре платежа в период с 30.12.2019 по 05.03.2020 произведены в период руководства ООО «Бюро 24» и ООО «УК Экострой» ФИО7. 

ФИО6 и ФИО7 являлись генеральными директорами как ООО «Бюро 24», так и ООО «УК Экострой», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по данным организациям, представленным в материалы дела конкурсным управляющим.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № 2-4884/2021 (т.д. 3, л.д. 81-82) удовлетворены требования истцов о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе в качестве управляющей организации ООО «Бюро 24» недействительным в связи с фальсификацией протокола общего собрания собственников жилья.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьёй 170 ГК РФ.

Согласно пункту 6 договора цессии № Ц-1 от 26.04.2019 (т.д. 3, л.д. 5) к акту о передачи задолженности прилагаются копии заключенных договоров управления с собственниками помещений в многоквартирном доме со всеми приложениями и другими документами, являющихся их неотъемлемой частью; правоустанавливающие документы на помещение (заверенные копии актов приема-передачи помещения, в том числе односторонние); иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.

Вместе с тем, указанных первичных документов в материалы дела представлено не было.

Само по себе подписание спорного договора, приобретение должником дебиторской задолженности, не подтвержденной соответствующими судебными актами (акт передачи задолженности представляет собой перечень фамилий и номера квартир в едином столбце по каждому с указанием неких цифр без указания периода задолженности, сведений о статусе собственника и ссылок на документы, подтверждающие право собственности, данных идентификации дебиторов, периода возникновения задолженности) не может являться достоверным доказательством реальности долга при отсутствии документально подтвержденных сведений по периоду образования долга у собственников многоквартирного дома перед первоначальным кредитором (ООО «Бюро 24»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.2021 № 307-ЭС21-13253 по делу № А42-7104/2020, согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) общество наделено статусом управляющей организации в отношении многоквартирного дома и в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.08.2017 № 310-ЭС17-10459, от 04.09.2017 № 310-ЭС17-11476 и от 27.01.2015 № 310-КГ14-9029, а также с учетом положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

В данном определении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что ссылка судов на определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые до внесения части 18 в статью 155 Жилищного кодекса РФ, в которых был изложен аналогичный подход, и в последующем реализован законодателем посредством внесения указанной нормы, является обоснованным (следовательно, такой подход распространяется и на случаи, если оспариваемый договор цессии заключен 26.04.2019, то есть до принятия Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ, которым статья 155 Жилищного кодекса РФ дополнена частями 18 и 19, устанавливающими запрет на уступку права требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам).

Иной подход позволял бы лицу, оказывающему услуги управляющей компании, в том числе, по сбору денежных средств с собственников многоквартирных домов в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, распоряжаться ими по своему усмотрению в нарушение жилищных прав собственников.

Должник, являясь управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации со стороны собственников помещений, имеют целевое назначение в виде оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Договор цессии не может приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг иной организацией без согласия собственников. Доказательств получения такого согласия не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена необходимость соотнесения размера реституции величине требований кредиторов к должнику, призванных обоснованными не могут быть приняты апелляционным судом.

В настоящее время невозможно достоверно установить сроки завершения процедуры банкротства (с учетом состава мероприятий, подлежащих выполнению) и, соответственно, определить насколько реституционное требование соотносится с размером реестровых, текущих требований и разумно необходимых будущих текущих расходов по делу, учитывая цели конкурсного оспаривания сделок по главе III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применена реституция, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку должник не имел права распоряжаться спорной суммой посредством уступки права требования, договор цессии  от 26.04.2019 №Ц-1 в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса судами является недействительным.

Апелляционной коллегией также не может быть принята позиция ООО «Бюро 24» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно содержанию статьи 181 ГК РФ в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 32 постановления № 63 если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки ООО «УК Экострой» связано с моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, но не ранее утверждения конкурсного управляющего ФИО1

Кроме того, ООО «Бюро 24» обратилось в суд с требованием о погашении долга, лишь после признания ООО «УК Экострой» банкротом, апелляционный суд критически относится к позиции подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Бюро 24» была направлена досудебная претензия, на которую поступил ответ ООО «УК Экострой», так как данные лица являются аффилированными по отношению друг к другу.

При совокупности изложенных обстоятельств,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора цессии № Ц-1 от 26.04.2019 ничтожной сделкой.

В порядке статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Бюро 24» в конкурсную массу должника в размере 14 800 000, 00 руб., т.е. суммы уплаченной по договору цессии № Ц-1 от 26.04.2019, заключенного между ООО «УК Экострой» и ООО «Бюро-24».

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Бюро 24» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-109014/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков