АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12389/2023 

 

Дата принятия решения –  11 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам - общество с ограниченной ответственностью "НБЗ-К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Софт Пайп" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 433 692 руб., 246 349 руб. 40 коп. неустойки, 82 820 руб. 76 коп. процентов за пользование товарным кредитом,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.11.2021,

от ответчика 1– ФИО2, доверенность от 01.06.2022,

от ответчика 2 – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технострой" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НБЗ-К" (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Софт Пайп" (далее – ответчик-2) о взыскании солидарно задолженности в размере 2 760 692 руб. основного долга, 246 349 руб. 40 коп. неустойки, 82 820 руб. 76 коп. процентов за пользование товарным кредитом.

В предварительном судебном заседании 22.06.2023 представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил солидарно взыскать с ответчиков 1 433 692 руб. основного долга; 246 349 руб. 40 коп. неустойки, 82 820 руб. 76 коп. процентов за пользование товарным кредитом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

Определением от 22.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 09.08.2023.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика-1.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика-2.

Представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований в отношении ответчика-2, о частичном отказе от исковых требований в отношении ответчика-1 в части взыскания неустойки, процентов за пользование товарным кредитом, просит взыскать сумму задолженности в размере 1 433 692 руб.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика-1 исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 между истцом (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НБЗ-К» (покупатель) заключен договор поставки № 4/2020-ПЦ по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок цемент, ассортимент и количество которого указаны в универсальных передаточных документах и иных документах первичного бухгалтерского учета, а покупатель – принять и оплатить товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1. договора).

Согласно п.5.1. договора цена товара устанавливается в рублях и указывается в товарно-транспортных накладных/универсальных передаточных документах.

В соответствии с п.5.2. договора товара отпускается при 100% предоплате. Оплата товара должна быть произведена не позднее даты получения товара. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2022 пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: «Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит на сумму 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей. Отгрузка Товара производится партиями. Каждая партия Товара должна быть оплачена в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты передачи Товара».

В соответствии с п. 6.3. договора (в редакции протокола разногласий от 10.03.2020) в случае нарушения покупателем  срока оплаты товара, установленного в соответствии с условиями договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,11 % от невыплаченных сумм за каждый календарный день просрочки, но не более двукратного размера ключевой ставки, опубликованной Банком России, имевшей место в соответствующие периоды.  

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 16.03.2022 (в редакции протокола разногласий от 16.03.2022) при наличии задолженности более 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты передачи каждой партии товара, поставщик вправе начислить проценты за пользование покупателем кредитом в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара. 

06.05.2020 между истцом (кредитор) и ответчиком-2 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель  в течение трёх лет с момента заключения настоящего договора обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Обществом «НБЗ-к» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемый должник, всех  обязательств по договору поставки № 4/2020-ПЦ от 10.03.2020,  включая все приложения и дополнительные соглашения, заключенные как до подписания договора, так и в дальнейшем (далее по тексту – договор поставки), заключенному между кредитором и должником, включая погашение основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку платежа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п.1.1. договора предел общей ответственности поручителя перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки ограничивается суммой 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства  при получении от кредитора письменного требования исполнить обязательства по договору, поручитель обязуется исполнить требование в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования.

По состоянию на 28.03.2023 задолженность ответчика-1 перед истцом составила 3 260 692 руб. 

Истец направил ответчику-1 претензию исх. № 21/03 от 28.03.2023, претензия была удовлетворена частично в размере 500 000 руб. 

Истец направил ответчику-2 требование за исх.№ 20/03 от 28.03.2023 об исполнении обязательств по договору поручительства, которое оставлено без удовлетворения.  

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Впоследствии, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд, истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил солидарно взыскать с ответчиков 1 433 692 руб. основного долга, а затем ходатайствовал об отказе от исковых требований в отношении ответчика-2, о частичном отказе от исковых требований в отношении ответчика-1 в части взыскания неустойки, процентов за пользование товарным кредитом, просит взыскать с ответчика-1 сумму задолженности в размере 1 433 692 руб.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом. 

На основании ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 246 349 руб. 40 коп., процентов за пользование товарным кредитом в размере 82 820 руб. 76 коп. принят судом.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик-2 отзыв на исковое заявление, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска не представил, контррасчет требований не представил. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая факт поставки истцом ответчику товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 433 692 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно положениям статья 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",  в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Уменьшение исковых требований до 1 433 692 руб. связано с оплатой суммы задолженности ответчиком-2 после подачи иска в суд, что подтверждено платежными поручениями от 10.05.2023 № 32451  на сумму 300 000 руб., от 22.05.2023 № 32463 на сумму 400 000 руб., от 23.05.2023 № 32465 на сумму 500 000 руб., № 32468 от 24.05.2023 на сумму 63500 руб., от 24.05.ю2023 № 32469, на общую сумму 1 327 000 руб. 

Таким образом, государственная пошлина в части основного долга в размере 2 760 692 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком-2.

70% государственной пошлины от суммы исковых требований в части неустойки в размере 246 349 руб. 40 коп. и процентов за пользование товарным кредитом в размере 82 820 руб. 76 коп., подлежит возврату истцу, 30% относится на истца, поскольку доказательств удовлетворения требований в этой части суду не представлено, отказ от иска в указанной части истцом не мотивирован. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Отказ иска в части требования о взыскании неустойки в размере 246 349 руб. 40 коп., процентов за пользование товарным кредитом в размере 82 820 руб. 76 коп. принять.

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 246 349 руб. 40 коп., процентов за пользование товарным кредитом в размере 82 820 руб. 76 коп. прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НБЗ-К", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технострой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 1 433 692 (один миллион четыреста тридцать три тысячи шестьсот девяносто два) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 353 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят три) руб. 22 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технострой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                    Муллагулова Э.Р.