﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12256/2019-ГК

г. Пермь

22 октября 2019 года

Дело № А60-6898/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии представителя истца  ООО «Генезис-Урал» - Степановой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.04.2019,

в отсутствии ответчика, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний» «ЭКСПО-ГРУП»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года

по делу № А60-6898/2019    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Урал» (ОГРН 1156679001522, ИНН 6679065009) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний» «ЭКСПО-ГРУП» (ОГРН 1136678008257, ИНН 6678030250)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис-Урал» (далее – ООО «Генезис-Урал», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний» «ЭКСПО-ГРУП» (далее – ООО ГК «ЭКСПО-ГРУП», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1306-18 от 13.06.2018 в размере 779 721, 16 рублей, в том числе 642 121 рублей долга за поставленный товар и 137 600,16 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019, судья Григорьева С.Ю.) исковые требований удовлетворены.

ООО ГК «ЭКСПО-ГРУП» не  согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда отменить,  рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между сторонами заключен договор поставки щебня в рамках муниципального контракта. Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в качестве одного из оснований указано на ненадлежащее качество работ и материалов. Ответчик обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации ГО Староуткинск, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, дело №А60-7676/2019. В рамках названного дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу качества материала, производство по делу приостановлено.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для целей установления качества поставленного щебня фракции 0-20 и фракции 20-40 обязательным требованиям технических регламентов и ГОСТ, в удовлетворении которого  суд отказал, обосновав невозможностью фактического проведения исследования для получения достоверных доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому делу. При этом, по мнению автора жалобы, судом не принят  его довод о том, что весь щебень на строительную площадку поставлялся истцом, в связи с чем проверка качества всего объема щебня имеет доказательственное значение в настоящем деле.

Апеллянт обращает внимание, что согласно заключению экспертов в рамках дела №А60-7676/2019, щебень, использованный при ремонте автомобильных дорог местного значения, имеет содержание пылевидных и глинистых частиц более 2%, что не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень гравийный из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».

Считает, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы по качеству поставленного товара, определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы судом не принималось,  мотивированных доводов в причинах отказа в проведении экспертизы не приведено. Полагает, что ответчик лишен возможности оспорить судебный акт об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В качестве дополнительных доказательств ответчиком к апелляционной жалобе  приложено заключение экспертов от 17.07.2019 ФГБО «УГЛУ», в приобщении которого ходатайствует заявитель.

 

Протокольным определением  апелляционного суда от 21.10.2019  ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела вышеприведенного заключения экспертов от 17.07.2019  отклонено.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленное ответчиком экспертное заключение составлено после принятия обжалуемого решения и представлено в обоснование обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ООО ГК «ЭКСПО-ГРУП» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать. 

         От ООО «Генезис-Урал» поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве, возражал против ходатайства ответчика о назначении судебной  экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки №1306-18 от 13.06.2018 ООО «Генезис-Урал» (поставщик) поставил ООО ГК «ЭКСПО-ГРУП» (покупатель) согласованный к поставке спецификацией товар (щебень) на общую сумму 892 121 рублей, что подтверждается товарными накладными от 13.12.2018, от 16.12.2018.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично,  задолженность составила 642 121 рублей,  наличие  и размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в соответствии с условиями договора поставки (спецификации  в течение 30 дней с момента подписания УПД, не оплачен, истцом в адрес ответчика направлена претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия доказательств погашения спорной задолженности и установления сторонами в п.5.5 договора ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ООО ГК «ЭКСПО-ГРУП» обязательство по оплате продукции надлежащим образом не исполнило, доказательств погашения задолженности в сумме  642 121 рублей суду не представило. 

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ, ответчиком не исполнена.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную по договору поставки № 1306-18 от 13.06.2018 продукцию в размере 642 121 рубль подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты поставленного товара п. 5.5 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день.

Согласно представленному истцом расчету за период с 13.12.2018 по 23.01.2019 сумма неустойки составила 137 600,16 рублей.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих позицию истца (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении  судебной экспертизы, также подлежат отклонению, исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Отказ в назначении  экспертизы обоснован невозможностью  фактического проведения  судебной экспертизы для получения  достоверных доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При этом, ссылка заявителя на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается.  Как уже было указано ранее, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу № А60-6898/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

Н.А. Иванова