АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                    Дело №А65-5503/2021

Дата принятия решения – 15 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрахманова И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Муратовой Альфии Шамилевны, г.Казань, на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, от 20.02.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г.Казань (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) на определение от 20.02.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Этим же определением привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –Акционерное общество КБ "Локо-Банк" (ИНН 

<

***>).

Ответчик направил письменный отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал по доводам указанным в отзыве.

21.05.2021г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст.229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2021г.  

26.05.2021г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из заявления, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2021г., вынесенным Управлением Роспотребнадзора, ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

В обоснование оспариваемого определения, административный орган указал: Пункт 10 Заявления-анкеты на получение автокредита от 09.12.2020г. содержит следующее положение: «Я согласна (вписать нужное: «согласен»/ «не согласен» и зачеркнуть нижеперечисленный подпункт, если согласие на него не распространяется)». При этом, слово «согласна» вписано не типографическим способом, а собственноручно.

В пп. «д» п. 10 Заявления, указано, что потребитель согласен на заключение договора ФЗА на сумму 94 662 рублей с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счёт средств кредита. 

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора поступило письменное обращение заявителя (рег. № 2305/2/14 от 11.02.2021) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по факту заблуждения относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования и дополнительных услуг.

Отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,    привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

При  анализе информации и документов, приложенных к обращению, Управлением Роспотребнадзора было установлено, что между заявителем и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор 

<

***> от 09.12.2020 на общую сумму 1 672 362 руб. 

Как следует из п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целями, для которой предоставляется кредит, является оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1 530 000 рублей; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 94 662 руб. по сертификату № ФЗА 186108/20201209 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 47700 рублей в пользу ООО Вектор Плюс.

Заявитель считает, что при оформлении кредитного договора Банк, ввел потребителя в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования и дополнительных услуг.

Данные  доводы заявителя судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пункт   10  Заявления-анкеты  на  получение  автокредита  от  09.12.2020г.   содержит следующее положение: «Я   согласна(вписать нужное: «согласен»/ «не согласен»   и   зачеркнуть   нижеперечисленный   подпункт,   если    согласие   на   него   не распространяется)». При этом, слово «согласна» вписано не типографическим способом, а  ™ собственноручно.

 В пп. «д» п. 10 Заявления, указано, что потребитель согласен на заключение договора ФЗА на сумму 94 662 рублей с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счёт средств кредита.

В пп. «е» п. 10 Заявления также указано, что Потребитель согласен на заключение договора/счета № 510192001737 от 09.12.2020г. на сумму 47 700 рублей с ООО Вектор Плюс за счёт средств кредита. А также указано то, что Потребителю была представлена в полном объёме исчерпывающая информация об условиях предоставления и особенностях исполнения договора/счета № 510192001737.

Из содержания данных положений, можно сделать вывод о том, что Банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также указал стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг как того требует нормы Закона.

Выражение согласия в Заявлении, а также факт подписания Потребителем Сертификата опционного договора № ФЗА 186108/20201209 от 09.12.2020г., Заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 09.12.2020г. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Заявления о предоставлении услуг в ООО «Вектор Плюс» от 09.12.2020г. в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости услуг в размере 94 662 руб. и 47 700 руб. соответственно свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Согласие и ознакомление с условиями и содержанием договоров подтверждается принятием, подписанием и оплатой вышеуказанных документов.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п.18 ст.5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как было указано выше, Банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, таким образом, Потребитель был вправе отказаться от дополнительных услуг.

На основании п.п.1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, довод потребителя о введении его в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) Банком при заключении кредитного договора не находят своего подтверждения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые

настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя при оказании услуг.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб. Обман потребителя может осуществляться и путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара. Это может выражаться   как   в   продаже   товаров,   оказании   услуги,   передаче   результата  работы,   не соответствующих требованиям стандартов, технических условий, условиям договора, так и в предоставлении заведомо искаженной информации о потребительских свойствах, качестве товара (услуги), в утаивании от потребителя необходимой информации о товаре, услуге. При анализе приложенных документов к обращению заявителя на основании действующего законодательства условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, не выявлены. Также было установлено, что до сведения потребителя была доведена вся необходимая информация. 

Таким образом, оснований для привлечения КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ не имелось.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020г. по делу №А65-17917/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021г. по делу №А65-25607/2020.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2021г. является законным и обоснованным, в связи с чем заявление потребителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяИ.И. Абдрахманов