ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2017

Дело № А40-212773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:     

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 25.07.2017 № 15-07/17,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 23.11.2016, ФИО3 дов-ть от 04.12.2015, 

рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мэтр Роше Инвест»

на решение от 16.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В., 

на постановление от 10.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я.,  Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., 

по иску ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» 

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО «Мэтр Роше Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мэтр Роше Инвест» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 93 000 рублей, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены и неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска, поскольку выводы судов о правомерности возобновления договора аренды после его однократного возобновления на срок 11 месяцев являются необоснованными; ответчик указывает на то, что договор продлялся сторонами на определенный срок и не мог быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 20.11.2013 № ЭЛ/505/315А, на основании которого ответчиком истцу переданы нежилые помещения общей площадью 47,60 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> - 14, пом. 315А.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора (истец) внести обеспечительный взнос в размере двукратной ставки арендной платы, что составило 100 000 рублей, (пункт 3.4 договора). Указанная сумма внесена истцом платежным поручением от 23.12.2013 № 9.

Срок аренды по названному договору - одиннадцать месяцев.

В указанный срок ни одна из сторон договора не уведомила другую об отказе от продления договора, договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 4.2 договора стороны согласовали право арендатора на досрочное расторжение договора с обязательным уведомлением другой стороны за 2 месяца до предстоящего расторжения.

Уведомлением от 25.04.2016, полученным арендодателем, арендатор заявил об отказе от договора аренды; договор аренды прекращен 25.06.2016.

Согласно пункту 3.6 договора в случае надлежащего исполнения арендатором условий договора, сумма обеспечительного взноса должна быть возвращена арендатору в течение 45 рабочих дней с даты прекращения договора.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком возврат суммы обеспечительного платежа не был произведен в установленный договором срок, обратился в суд настоящим иском.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, которым предусмотрено право арендатора на его одностороннее расторжение, установили, что арендатор уведомил арендодателя о прекращении арендных отношений в установленный договором срок, в связи с чем обязательства, возникшие из договора, прекращены. 

Исходя из установленных обстоятельств, а также приняв во внимание тот факт, что арендодатель уклонялся от приемки спорного имущества, не подписывая акты приема-передачи, однако, арендатор фактически освободил помещение, суды сделали вывод об отсутствии у арендодателя оснований для удержания обеспечительного взноса за вычетом расходов ответчика на работы по замене дверных замков сумму 6 800 рублей и, руководствуясь положениями статей 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», признали правомерными исковые требования арендатора о взыскании обеспечительного взноса в сумме 93 000 рублей.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка. 

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А40-212773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                            Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                       В.В.Петрова

 

                                                                                                        М.Д.Ядренцева