(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98210/18-29-702

город Москва

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд в составе:                                    

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-702)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  23.09.2003)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  27.02.2003)

о взыскании плату в размере 3 291 552,18 руб., а также госпошлины в размере 39 458 руб.,

 

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 22.06.2018 №НВОСТ-109/Д, ФИО3 по доверенности от 26.06.2018 №ЮВТЦФТО-19/Д

Ответчик: ФИО4 по доверенности от 14.03.2018 №212/2Д/5 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  23.09.2003) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  27.02.2003) (далее - Ответчик) о взыскании платы за использование привлеченного подвижного состава в размере 3 291 552,18 руб., а также госпошлины в размере 39 458 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  23.09.2003) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-98210/18 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2017 года для подведомственных МО РФ воинских частей, учреждений и организаций осуществлены дополнительные перевозки грузов, в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 11.05.2017 г. № 257/3272/53, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Стоимость перевозки составила 4 319 419,50 руб. (с НДС), которая включала также плату за использование привлечению подвижного состава в размере 3 243 585, 18 руб. (с НДС).

До настоящего времени стоимость услуг по привлечению подвижного состава МО РФ не оплачена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4 Технического задания при задержках вагонов (контейнеров) под погрузкой (выгрузкой), по причинам, зависящим от Заказчика по Контракту РЖД начислена компенсация за вагоны, привлекаемые РЖД у третьих лиц в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации.

Стоимость компенсации по случаям задержки привлеченного РЖД подвижного состава при нахождении его под грузовыми операциями в апреле 2017 года приведена в приложении №2 к претензии и составляет 47 967 руб. (с НДС). Указанная компенсация также не оплачена МО РФ.

Все необходимые документы для оплаты причитающихся РЖД на общую сумму 3 291 552, 18 руб. платежей своевременно были переданы в Юго-Восточное управление военных сообщений для акцепта, которые не были оплачены Ответчиком, что послужило основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между Минобороны России и ОАО «Российские железные дороги» был заключен государственный контракт от 11.05.2017 г. № 257/3272/53 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Согласно п. 1.1.1 госконтракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2017 г.) Услуги - выполнение заказа на воинские железнодорожные грузовые перевозки, привлечение подвижного состава и дополнительные услуги для Минобороны России.

Согласно пункту 11.2 госконтракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2017 г.) срок оказания услуг по контракту - с 1 апреля 2017 г. по 31 августа 2017 г.

Согласно преамбуле госконтракт заключен на основании п.1 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (Закон № 44-ФЗ), п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и на основании приказа ФСТ России от 29.12.2004 г. № 435 - т (регистрационный номер 77/1/2) о включении ОАО «РЖД» в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 г. №147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария (далее - Закон №147 -ФЗ).

В силу п.-п. 2,3 ст. 7 Закона № 147-ФЗ органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за установлением и (или) применением цен (тарифов) в сфере деятельности субъектов естественных монополий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона (далее - регулируемые сферы деятельности). Для совершения указанных действий субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 определены органы государственного регулирования тарифов - ФАС России и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливающие тарифы в соответствии с пунктом 7 Постановления применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и оплата в отношении которых регулируется государством.

Согласно п.4.2 госконтракта цена на услуги устанавливается в соответствии с тарифами и сборами, действующими на железнодорожном транспорте, а также в соответствии со ставками и сборами, установленными Контрактом (Приложениями к нему).

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.34 Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст.95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.1 госконтракта (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2017 г.) цена контракта составляет 8 607 356 726, 02 рублей.

В соответствии с п.4.5 госконтракта, цена Контракта является твердой, определяется на весь срок выполнения Контракта и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При наличии государственного тарифного регулирования платы за услугу заказчик не вправе обосновать начальную максимальную цену контракта посредством иных, кроме тарифного, методов, предусмотренных нормами Закона № 44-ФЗ.

Публичная оферта, в которой был установлен увеличенный истцом с 01.04.2017 г. размер ставок, на основании которого рассчитана взыскиваемая плата, силой нормативного акта не обладает, не исходит от органа государственного тарифного регулирования и не распространяется на услугу, подлежащую государственному тарифному регулированию.

Сторонами не подписывалось письменное соглашение, предусматривающее применение с 01.04.2017 г. иных размеров ставок за услуги по привлечению подвижного состава и контейнеров для выполнения железнодорожных перевозок.

Вопреки доводам истца, согласно п 1.1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2017 г.) привлечение подвижного состава не является дополнительной услугой.

Таким образом, данная услуга входит в цену Контракта, установленную п. 4.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2017 г.).

Выставленные истцом счета на оплату не были акцептованы по причине их несоответствия условиям госконтракта.

Кроме того, не может считаться задолженностью по госконтракту сумма, не акцептованная к платежу, поскольку в силу п.п. 6.1, 6.4, 6.5 госконтракта расчеты по госконтракту и оплата осуществляется исключительно за оказанные и акцептованные услуги.

Учитывая, что данные счета являются односторонними, при этом в дальнейшем суммы, указанные в них, Минобороны России не акцептованы, такие документы не могут служить доказательством принятия ответчиком на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по указанным в них тарифам.

Государственный контракт от 11.05.2017 №257/3272/53 исполнен, акт сверки взаимных расчетов подписан, что также подтверждается письмом Департамента транспортного обеспечения Минобороны России от 07.07.2018 г. № 257/6/5390.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как отражено в Определениях Верховного Суда РФ от 27.07.2016 г. № 301-ЭС16-6690, от 24.05.2016 г. № 308-16ЭС-5027, постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 18045/12 и от 04.06.2013 г. № 37/13, выполнение работ, стоимость которых превышает твердую цену контракта и заявлена ко взысканию, в отсутствие заключенного в установленном порядке контракта, не влечет обязанности заказчика по их оплате.

С учетом изложенного, истцом не доказано наличие оснований для взыскания какой-либо задолженности, вытекающей из условий госкотракта.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от31.12.2016 г. № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских испециальных железнодорожных перевозок», до установления ФАС России порядкапроведения аукциона, привлечение железнодорожного подвижного состава иконтейнеров для оказания услуг производится на условиях публичной оферты.

ОАО «РЖД» уведомило Минобороны России (исх. № 3492 от 28.02.2017г. и № 3973 от 06.03.2017 г.) о действующих с 01.01.2017 г., согласно условиям публичной оферты, размерах ставок для оказания услуг привлечения железнодорожного грузового подвижного состава и контейнеров.

Однако, с 01.04.2017 г. ОАО «РЖД» в одностороннем порядке изменены условия публичной оферты с увеличением размера ставок в 1,1-2,6 раза в зависимости от типа подвижного состава и контейнеров.

Между тем, до издания соответствующего регламентирующего документа ФАС России, изменение размера ставок необоснованно, что также подтверждается позицией ФАС России от 03.08.2017 г. № АР/53345/17 по вопросу обоснованности изменения ставок на предоставление железнодорожного подвижного состава и контейнеров для осуществления воинских и специальных перевозок.

Таким образом, в отсутствие согласования с органом регулирования естественных монополий вопроса об установлении и применении ОАО «РЖД» данного тарифа, он не мог быть применен за оказываемые услуги, а также быть основанием для взыскания задолженности за оказанные услуги, который также односторонне, без согласования с органом регулирования естественных монополий, установлен ОАО «РЖД».

Применение тарифа, самостоятельно установленного истцом, нарушает установленный порядок ценообразования, что влечет административную ответственность, установленную законом.

Приказом ФАС России от 19.10.2017 №1384/17 «Об утверждении порядка проведения аукциона по привлечению железнодорожного подвижного состава и контейнеров единственными исполнителями услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок, включая порядок определения стартовой цены привлечения железнодорожного подвижного состава и контейнеров» определена стартовая цена при проведении аукциона по привлечению железнодорожного подвижного состава и контейнеров на 2018 г. на уровне цены публичной оферты, действовавшей в 1 квартале 2017 г.

Пунктом 10.2.1. приказа ФАС России от 19.10.2017 г. №1384/17 установлено, что в случае привлечения видов (типов) железнодорожного подвижного состава (вагонов) или контейнеров, для которых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 г. №1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» в 1 квартале 2017 действовала публичная оферта, стартовая цена устанавливается на уровне цены данной оферты.

Виды (типы) вагонов и контейнеров, для которых в 1 квартале 2017 г. действовала публичная оферта, а также размер стартовой цены для условий 2017 года (руб./вагон в сутки, руб./контейнер в сутки без учета НДС) приведены в таблице №1, являющейся приложением к Приказу ФАС России от 19.10.2017 №1384/17.

Так, согласно указанной Таблице № 1, ставка для вагонов и контейнеров, действовавшая в 1 квартале 2017 г. распространяется на весь 2017 г. и составляет за платформу универсальную -750 руб., вагон-цистерну - 900 руб., крытый вагон 750 руб., полувагон - 550 руб., крупнотоннажный контейнер 20 - ти футовый - 67 руб.

Таким образом, приказ ФАС России от 19.10.2017 №1384/17 предусматривает принятие на весь 2017 г. и 2018 г. ставок за платформу в размере 750 рублей, вагон-цистерну - 900 руб., крытый вагон - 750 руб., полувагон - 550 руб., крупнотоннажный контейнер 20 - ти футовый - 67 руб.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» требует оплаты исходя из ставок за вагон-цистерну -1 500 руб., платформу универсальную - 1 200 руб., крытый вагон - -1 200 руб., полувагон - 1 450 руб., которые в 1,6- 2,6 раза выше установленной сторонами, что, по мнению Минобороны России, является незаконным.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающегося доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  23.09.2003) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю.Лежнева