АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

Дело №

А56-82792/2017

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питерстройремонт СПб» Важенина А.В. (доверенность от 19.06.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Волкова К.А. (доверенность от 26.06.2018 № 72), 

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерстройремонт СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-82792/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Питерстройремонт СПб», место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский проспект, дом 17, литера О, помещение 21, ОГРН 1147847195473, ИНН 7806527170 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2017 № 706629 (далее - Контракт) недействительным и расторжении Контракта в связи с нарушением  Фондом обязательств.

Фонд обратился со встречным иском о взыскании с Общества 1 721 609 руб. 97 коп. штрафа за неисполнение  обязательств по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен - с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - в части взыскания 500 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 решение от 19.04.2018 изменено в части встречного иска: встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый, которым об удовлетворить первоначальный иск –  признать недействительным односторонний отказ от исполнения Контракта, а также применить последствия недействительности в виде его расторжения в судебном порядке и отказать в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статей 125 и 126, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество считает, что суд первой инстанции должен был оставить без движения встречный иск Фонда  на том основании, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к встречному иску не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.	

Не согласен податель жалобы со взысканием с него 30 216 руб. государственной пошлины по иску с учетом того, что Фонд при предъявлении встречного иска государственную пошлину не уплатил.

Общество обращает внимание на то, что при рассмотрении дела №  А56-29450/2018 по заявлению Фонда о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.11.2017 № РПН-78-1107/17 суд оставил без движения заявление в связи с неуплатой Фондом государственной пошлины.

По утверждению Общества ссылается на то, что вывод судов о ненадлежащем исполнении им обязательств по Контракту сделан без учета всех представленных в дело доказательств.

Податель жалобы указывает на нарушение судами положений статьи 328 и пунктов 1 и 2 статьи 719 ГК РФ, а также на неприменение статей 1 и 10 ГК РФ, пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащих, по его мнению, применению.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Фонда обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по завершению реконструкции здания под размещение государственного образовательного учреждения «Центр образования № 162 Кировского района Санкт-Петербурга», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная улица, дом 50, литера А (далее – Центр образования).

Согласно пункту 2.4.2 Контракта подрядчик обязался в течение трех рабочих дней с момента письменного обращения заказчика принять от заказчика по акту приема-передачи строительную площадку, техническую (проектную, сметную) документацию и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Контракта подрядчик в течение трех дней с момента заключения Контракта обязан передать заказчику на согласование календарный план выполнения работ, в котором указаны сроки и стоимость работ по отдельным этапам.

Пунктами 2.4.7 и  2.4.11 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) строительной площадки, а также обеспечению сохранности объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке в период выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 34 432 199 руб. 40 коп.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в виде 1 721 609 руб. 97 коп. штрафа.

Согласно пункту 5.12.1 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 срок выполнения работ по Контракту – не позднее 10.12.2017.

Фонд 17.07.2017 направил Обществу письмо № 12414/17-0-0 с просьбой прибыть на объект для приема-передачи строительной площадки и технической документации. Представитель Общества отказался от принятия строительной площадки и подписания акта приема-передачи, о чем была сделана соответствующая запись в акте от 19.07.2017.

По накладной от 19.07.2017 № 1 заказчик передал подрядчику техническую документацию. 

Общество письмом от 25.07.2017 № 25/07Ф сообщило Фонду о том, что полученная документация является неполной и не позволяет начать выполнение работ по причине отсутствие штампа «В производство работ», а также выявления подрядчиком дополнительного объема работ, не вошедшего в стоимость Контракта.

Письмами от 26.07.2017 № 12833/17-0-0 и от 21.08.2017 № 14070/17-0-0 заказчик сообщил подрядчику о порядке согласования и оплаты дополнительных работ, а также предложил в случае отсутствия на отдельных листах указанного штампа направить данную документацию для его простановки.

В связи с неисполнением подрядчиком установленных Контрактом обязательств по приему строительной площадки для подготовки и начала строительных работ, а также уклонением от подписания акта приема-передачи Фонд уведомлением от 27.09.2017 № 16188/17-0-0 в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска.

     Кроме того, Фонд 02.08.2017 направило Обществу требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств на основании пункта 5.4 Контракта.  

     Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа Фонда от исполнения Контракта и на ненадлежащее исполнение им обязательств по Контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фонд предъявил встречный иск о взыскании с Общества 1 721 609 руб. 97 коп. штрафа.

Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск - с применением статьи 333 ГК РФ - в сумме 500 000 руб.

Апелляционная инстанция изменила решение в части встречного иска и удовлетворила встречный иск в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требованиях, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 421, 450, 450.1, 708, 715, 716, 719 ГК РФ, статьями 34, 64, 65, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

     Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к следующим выводам. 

Необходимая проектная документация была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте государственных закупок, доступ к которому не ограничен. Общество является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, имело возможность осмотреть объект, изучить техническую документацию, оценить свои возможности при участии в размещении заказа на выполнение спорных работ. Вместе с тем никаких замечаний (запросов) к аукционной документации, в том числе к качеству проектной документации, Общество не заявляло. Вся необходимая проектная документация прошла проверку государственной экспертизы проектов на проведение работ и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала разрешение на строительство от 07.12.2011 № 78-05007520-2011, что подтверждает отсутствие каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил в проектной документации.

Суды двух инстанций отклонили довод истца о невозможности исполнения Контракта из-за отсутствия в проектной документации штампа «В производство работ», поскольку отсутствие такой отметки не доказывает фактическую невозможность выполнения работ в отсутствие доказательств направления технической документации для ее простановки.

При удовлетворении встречного иска  о взыскании с подрядчика в пользу заказчика штрафа, предусмотренного в пункте 5.4 Контракта, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа с 1 721 609 руб. 97 коп. до 500 000 руб., указав на компенсационную природу неустойки, значительный размер неустойки, а также исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 71 постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в определении от 15.01.2015 

№ 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность уменьшать сумму неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку Общество не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно и законно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а также об освобождении Фонда от уплаты государственной пошлины в нарушение требований действующего законодательства следует отклонить.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Как следствие, такой же льготой обладают эти лица, выступающие в качестве заявителей апелляционной и кассационной жалоб.

Из содержания Контракта следует, что Фонд выступает стороной в защиту публичных интересов для нужд Санкт-Петербурга. Ранее эту государственную функцию выполнял Комитет по строительству на основании пунктов 1.2 и 3.8 Положения о Комитете по строительству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В данном случае Фонд выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, следовательно он освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 309-КГ15-15586 по делу № А71-3512/2015, от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775 по делу №  и от 11.10.2018 № 309-ЭС18-8673 по делу № А71-15154/2016 по делу № А53-16607/2017.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-82792/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерстройремонт СПб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

А.В. Асмыкович

 Н.Н. Малышева