ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-3348/2024

г. Тула

01 июля 2024 года

20АП-3397/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2.(паспорт, диплом,  доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 08.05.2024 по делу  № А62-3348/2024, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Смоленской  области от 18.04.2024 в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Кардс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 001715337/2023 от 28.09.2023 в размере 8 274 440 руб., пени с 16.02.2024 по 28.03.2024 в размере 354 187,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Кардс» (далее – ООО «Онлайн Кардс», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №001715337/2023 от 28.09.2023 в размере 8 274 440,00 руб., пени с 16.02.2024 по 28.03.2024 в размере 354 187,17 руб.

17.04.2024 от ООО «Онлайн Кардс» поступило в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ИП ФИО1 в пределах размера задолженности 8 274 440,67 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в пределах заявленной суммы основного долга в размере 8 274 440,67 руб., до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.04.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 18.04.2024.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2024, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не выяснил обстоятельства дела, связанные с действительным финансовым положением ответчика, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, в определении суда не приведено.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. 

ООО «Онлайн Кардс» представило отзыв, в котором возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

 На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховного Суда Российской Федерации).

 Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 33, 34 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Однако из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

 Истец, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылался на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Кроме того, на основании сведений, полученных из открытых источников в сети «Интернет», прибыль ответчика за 2023 год по видам деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не заявлена. 

Тем не менее, ФИО1 является учредителем ряда обществ с ограниченной ответственностью, которые за период 2023 года вели деятельность: ООО «Дизи Транс Групп», ОГРН 

<

***>, доля участия ответчика - 100 %, прибыль - 6 000 000 руб.; ООО «Фаст Логистика», ОГРН 

<

***>, доля участия ответчика - 31 %, прибыль - 19 200 000 руб.; ООО «Партутек», ОГРН 

<

***>, доля участи ответчика - 50 %, убыток - 549 000 руб.; ООО «Альфатранс», ОГРН 

<

***>, доля участия ответчика - 33,33 %, прибыль - 494 000 руб.; ООО «Дельта», ОГРН 

<

***>, доля участия ответчика - 33,33 %, прибыль - 130 000 руб.; ООО «ТЭТА», ОГРН 

<

***>, доля участия ответчика - 75 %, прибыль - 160 000 руб.; ООО «ТК Дизайн», ОГРН 

<

***>, доля участия ответчика - 27,34 %, убыток - 9 900 000 руб. 

Кроме того, сумма долга по неисполненным денежным обязательствам ответчика перед истцом составляет 8 274 440,67 руб., что почти в полтора раза меньше размера прибыли, полученной обществами, где ответчик является учредителем за прошедший 2023 год. 

Данное обстоятельство, с одной стороны, указывает на реальную возможность ответчика погасить имеющуюся перед истцом задолженность, а с другой - на злостное уклонение должника от исполнения денежного обязательства, взятого на себя при заключении договора, в связи с чем истец полагает, что ответчиком в дальнейшем будут предприняты меры, направленные на уклонение от исполнения принятого в последующем судебного акта о взыскании задолженности. 

Более того, ответчик неоднократно в устной форме заверял истца о намерении погасить задолженность, между тем задолженность не погашена. 

Суд, накладывая обеспечительные меры, исходил из того, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора, при этом достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, ответчику только в качестве оборотных средств на праве собственности принадлежит 5 тягачей и 11 прицепов к ним 2017-2018 гг. выпуска, используемых ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности (международные и российские перевозки). Общая рыночная стоимость тягачей и прицепов составляет порядка 100 000 000 руб. Имеющиеся активы, представленные только подвижным составом, превышают сумму задолженности в 12,5 раз. 

Кроме того, ИП ФИО1 несет ответственность по своим обязательством всем принадлежащим ему имуществом, включая личное имущество, что не учтено истцом. 

Ответчик за 2023 год еще не заявил прибыль по видам деятельности в качестве ИП в связи с тем, что срок сдачи налоговой отчетности за 2023 год установлен до 02.05.2024. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям от 19.04.2024, обороты ИП ФИО1 за 2023 год по счету 90 составили 800 689 916 руб., по счету 90.01 – 232 212 619,29 руб. 

Ссылается на то, что ответчик не оспаривает наличие договорных отношений с истцом, спорным является исключительно размер основного долга (по данным ответчика он составляет не 8 274 440,67 руб., а 7 600 000 руб.), при этом спор возник вследствие непрозрачности ценообразования на услуги истца и проводимая им манипуляция размером задолженности. 

Менеджерами истца размер задолженности неоднократно пересчитывался, что подтверждается скриншотами переписки в мессенджере. Ответчик пытался урегулировать спор, отвечая на досудебную претензию Истца письмом №57 от 28.03.2024, в котором предлагал конкретные решения по урегулированию задолженности. 

Ответчик не скрывается, не избегает контакта, в настоящее время проводит телефонные переговоры с истцом и готов к заключению мирового соглашения. 

Указывает на то, что суд, удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер, не учел, что ИП ФИО1 ведет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации; не имеет возбужденных в его отношении исполнительных производств по договорным обязательствам или обязательным платежам (за исключением мелких административных штрафов за нарушения ПДД, совершаемые водителями его тягачей, штрафы за которые выписываются на ФИО1 как на владельца транспортных средств); не имеет принятых в его отношении и неисполненных судебных решений; не является массовым учредителем или генеральным директором организаций; не избегает контактов с истцом, продолжает общение, предпринимает попытки урегулирования возникшего спора; осведомлен о настоящем деле, регулярно знакомится с его материалами.

Ссылается на то, что принятые обеспечительные меры являются избыточными и создают существенные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности ответчика при оплате операционных расходов и приеме платежей от контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, арбитражный суд области исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не отпали, доказательства того, что принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности ответчика и его контрагентам, в материалы дела не представлены. Судом также учтено, что обеспечительные меры наложены только в части суммы основного долга в размере 8 274 440,00 рублей, связаны с предметом спора, соразмерны сумме требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами предприятия сверх указанной суммы. 

Ответчиком не представлено доказательств, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры в указанной части привели к фактической невозможности осуществления предпринимательской деятельности или к существенному затруднению осуществления деятельности, а также к нарушению этим лицом законодательства Российской Федерации. 

Принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования, необходимой для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на сохранение существующего состояния правоотношений. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Оспаривание ответчиком задолженности в части суммы 674 440,67 рублей не может являться основанием для отмены обеспечительных мер в указанной части в связи с непредставлением ответчиком документов, подтверждающие ее отсутствие (контррасчет, платежные поручения и др.).

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, не отпали, задолженность ответчиком не погашена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о необоснованности примененных обеспечительных мер или об отсутствии оснований для их принятия, которые направлены на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу. Данные обеспечительные меры не препятствуют заявителю в осуществлении его прав и не нарушают его законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.04.2024 по данному делу, следует отказать.

Доводы ответчика о том, что стоимость имущества, принадлежащая ИП ФИО1, в 12,5 раз превышает сумму задолженности, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения требований, отпали. При отсутствии достаточного количества денежных средств у ответчика истец вынужден будет столкнуться с необходимостью обращения взыскания на имущество должника, что повлечет за собой увеличение срока возврата задолженности, а также риск, связанный с возможной не реализацией указанного имущества, утратой, порчей или отчуждением. 

Наличие оборотов и выручки по счетам ИП ФИО1 лишь подтверждает доводы истца о нежелании ответчика погасить имеющуюся задолженность, мотивируя это несогласием с ее размером из-за непрозрачности ценообразования на услуги истца.

Кроме того, доказательств предоставления встречного обеспечения заявителем не представлено.

Сам по себе факт наложения судом ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы в качестве обеспечительной меры, которая носит временный характер и направлена на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, баланс интересов сторон не нарушает.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные заявителем доводы и доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, спор по существу не рассмотрен, примененные арбитражным судом временные меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивает исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской  области от 08.05.2024 по делу  №А62-3348/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                          

Е.В. Мосина