АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32065/2024

г. Новосибирск

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

         Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Вишневка 

к 1. Отделению судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП по НСО, 2. Судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП по НСО; 3. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 4. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО3

о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Грузовой самосвал (марка/модель: КАМАЗ 652043, Тип ТС: Грузовой самосвал, год изготовления: 2016, VIN 

<

***>, категория ТС: C/N3, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № 2417024, основной ведущий мост № отсутствует, цвет оранжевый), вынесенного в рамках исполнительного производства №98746/24/54010-ИП от 22.04.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП по НСО; 

с участием третьих лиц: 1. общество с ограниченной ответственностью «МАЙНИНГ ФЛИТ МЕНЕДЖМЕНТ»; 2. ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский»; временный управляющий ООО «Майнинг Флит Менеджмент» ФИО4

при участии представителей: не явились, уведомлены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к 1. Отделению судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП по НСО, 2. Судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП по НСО; 3. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 4. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО3 о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Грузовой самосвал (марка/модель: КАМАЗ 652043, Тип ТС: Грузовой самосвал, год изготовления: 2016, VIN 

<

***>, категория ТС: C/N3, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № 2417024, основной ведущий мост № отсутствует, цвет оранжевый), вынесенного в рамках исполнительного производства №98746/24/54010-ИП от 22.04.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП по НСО (далее – оспариваемое постановление).

Арбитражный суд Новосибирской области привлек к участию в деле в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «МАЙНИНГ ФЛИТ МЕНЕДЖМЕНТ»; ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский»; Временный управляющий ООО «Майнинг Флит Менеджмент» ФИО4.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно отзыву СПИ ФИО3 возражает относительно требований заявителя, поскольку оспариваемое постановление отменено, ограничения сняты.

       Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Судебного приказа от 20.02.2024 №А45-4927/2024, выданного Арбитражным судом Новосибирской области и предусматривающего взыскание задолженности в размере 3000 руб. с ООО «МАЙНИНГ ФЛИТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования            Российской   Федерации    по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП по НСО от 22.04.2024 возбуждено исполнительное производство №98746/24/54010-ИП.

Должником по исполнительному производству является ООО «МАЙНИНГ ФЛИТ МЕНЕДЖМЕНТ».

21.02.2024 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «МАЙНИНГ ФЛИТ МЕНЕДЖМЕНТ» заключен договор купли-продажи грузового автомобиля. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП по НСО от 22.04.2024 в рамках исполнительного производства №98746/24/54010-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - Грузового самосвала (марка/модель: КАМАЗ 652043, Тип ТС: Грузовой самосвал, год изготовления: 2016, VIN 

<

***>, категория ТС: C/N3, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № 2417024, основной ведущий мост № отсутствует, цвет оранжевый).

06.09.2024 предпринимателем было подано заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца в Отдел ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский».

Был получен отказ в связи с ограничением совершения регистрационных действий с транспортным средством,  получена карточка АМТС, находящегося под ограничением (постановление судебного пристава - исполнителя от 07.05.2024 №340520737/5410 по исполнительному производству №98746/24/54010-ИП от 22.04.2024). 

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом в силу части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

На это же указано в абзаце 2 пункта 22 Постановления № 50: меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник ООО «Майнинг флит менеджмент» не исполнил требования исполнительного документа

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно установил запрет на совершение регистрационных действий.

Как указано в пункте 41 Постановления № 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава - исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, сама по себе несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого наложен арест (объявлен запрет на совершение регистрационных действий), сумме задолженности по исполнительному документу не является основанием для вывода о несоответствии решения (действий) судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех ТС обусловлено срочностью принимаемых мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного листа, отсутствием у судебного пристава-исполнителя всей информации об имуществе должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, 21.02.2024 заключен договор купли-продажи грузового автомобиля.

ИП ФИО1 платежными поручениями от 21.02.2024 №6, от 28.03.2024 №9 произведена оплата по договору купли – продажи.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ новый владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Однако заявитель обратился в регистрационный орган с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства лишь 05.09.2024, за истечением установленного десятидневного срока, и после наложения запрета судебным приставом – исполнителем на регистрационные действия в отношении грузового самосвала – 22.04.2024г.

На момент вынесения оспариваемого постановления (22.04.2024г.) о запрете на регистрационные действия судебный пристав-исполнитель располагал сведениями, подтверждающие факт регистрации транспортного средства за должником – ООО «МАЙНИНГ ФЛИТ МЕНЕДЖМЕНТ».

Каких-либо заявлений, в том числе о снятии запрета, от фактического владельца спорного автомобиля судебному приставу-исполнителю не поступало.

В силу пунктов 42 и 43 Постановления N 50 арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения автомобиля от запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем не имеется, поскольку непринятие заявителем мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета, свидетельствует о формальной фиксации в договоре купли-продажи факта передачи ИП ФИО1 транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2025 года по делу № А45-24684/2024 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев до 07.07.2025.

03.03.2025 СПИ ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства КАМАЗ 652043; 2016г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>; Номер шасси (рамы): 

<

***>; Номер кузова (прицепа): 2417024; № двиг: G2799166; Объём двигателя, см куб.: 11762.000; Мощность двигателя, кВт: 294.200; Мощность двигателя, л.с: 400.000; Per. документ: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер: 9961267646; Дата выдачи: 14.09.2023; Наименование технологической операции: Регистрация ТС (ранее снятых с учета); Дата актуальности сведений: 22.04.2024.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех ТС обусловлено срочностью принимаемых мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного листа, отсутствием у судебного пристава-исполнителя всей информации об имуществе должника.

Поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, не установлено, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания незаконными постановления судебного пристава - исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. 

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                           решил:

 В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

       Судья

Е.В. Полянская