ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9067/2019

22 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14778/2020) инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2020 года по делу № А70-9067/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» ФИО2 к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

открытое акционерное общество Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – ОАО «Инвестбанк «БЗЛ») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось 28.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (далее – ООО «М-Стройиндустрия», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-9067/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) заявление ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» признано обоснованным, в отношении ООО «М-Стройиндустрия» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.11.2019), временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете «Коммерсантъ» 03.08.2019 № 137.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) ООО «М-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (11.05.2020), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №133 (6371) от 28.07.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился 19.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 3 (далее – ФНС России, налоговый орган, ответчик, податель жалобы) о признании сделки недействительной, в котором просит: 

- признать недействительными списания с расчетного счета ООО «М-Стройиндустрия» за период с 15.05.2019 по 02.06.2020 в пользу ИФНС России по г.Тюмени № 3 в размере 3 929 359 руб. 43 коп., 

- применить последствия недействительности сделки – обязать ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области возвратить денежные средства в размере 3 929 359 руб. 43 коп. в конкурсную массу ООО «М-Стройиндустрия».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «М-Стройиндустрия» денежных средств в размере 3 628 469 руб. 62 коп. в качестве уплаты по акту выездной налоговой проверки; применены последствия признания сделок недействительными, на ФНС России в лице ИФНС России по г. Тюмени № 3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «М-Стройиндустрия» денежные средства в размере 3 628 469 руб. 62 коп. В удовлетворения требования в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части признания недействительными сделок по перечислению ООО «М-Стройиндустрия» денежных средств в размере 3 628 469 руб. 62 коп. в качестве уплаты по акту выездной налоговой проверки и применении последствий признания сделок недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за 2017 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.07.2019 № 13-2-54/14 на сумму недоимки 4 179 017 руб., пени 1 083 128,32 руб., должником самостоятельно оплачена задолженность в размере 3 628 469 руб. 62 коп. в период с 19.08.2019 по 17.10.2019. 

По мнению подателя жалобы, спорные платежи являются ординарным способом исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в том смысле, который содержится в пункте 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), наличие неисполненных и просроченных обязательств по уплате обязательных платежей и естественная осведомленность об этом уполномоченного органа правового значения не имеют, более того, таковые доказательства отсутствуют: конкурсный управляющий не раскрыл и не доказал суду, о каких именно просроченных обязательствах было известно налоговому органу. Кроме того, должник не прекращал производить исполнение обязательств перед налоговым органом как до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, так и до введения конкурсного производства.

Управление ФНС России по Тюменской области, ФИО3 в представленных отзывах на апелляционную жалобу поддерживают изложенные в ней доводы.

Конкурсный кредитор ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 по настоящему делу в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с 15.05.2019 по 02.06.2020 с расчетного счета ООО «М-Стройиндустрия» в пользу ИФНС России по г. Тюмени №3 перечислены денежные средства в общем размере 3 929 359 руб. 43 коп.

Дата списания

Сумма списания, в рублях

Назначение платежа, указанное в выписке

15.05.2019

30 783,34

По решению о взыскании № 4233 от 04.04.2019 на основании ст.46 НКРФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ.

28.05.2019

34 727,00

По решению о взыскании № 6036 от 30.04.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г.№ 146-ФЗ.

13.06.2019

9 758,00

НДФЛ за март 2019г., НДС не облагается.

10.07.2019

6 415,00

НДФЛ за июнь 2019г., НДС не облагается.

10.07.2019

10188,00

НДФЛ за май 2019г., НДС не облагается.

10.07.2019

17 018,00

НДФЛ за апрель 2019г., НДС не облагается.

25.07.2019

9 425,33

НДС 1/3 за 2 квартал 2019 года, НДС не облагается.

15.08.2019

6 416,00

НДФЛ за июль 2019г., НДС не облагается.

19.08.2019

47 504,02

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ

июль 2019г., по акту выездной налоговой проверки №13-2-54/14 от

19.07.2019г. НДС не облагается..

29.08.2019

10 065,55

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ

июль 2019г., по акту выездной налоговой проверки №13-2-54/14 от

19.07.2019г. НДС не облагается.

16.09.2019

482 621,78

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ

июль 2019г., по акту выездной налоговой проверки №13-2-54/14 от

19.07.2019г. НДС не облагается.

20.09.2019

91044,18

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ

июль 2019г., по акту выездной налоговой проверки №13-2-54/14 от

19.07.2019г. НДС не облагается.

23.09.2019

11971,25

По решению о взыскании №13169 от 27.08.2019 на основ.ст.46 НК РФ

от 31.07.1998г.№146-Ф3 Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002

дата окончания налогового периода 30.06.2019г., срок уплаты 16.08.2019.

25.09.2019

1 437,75

По решению о взыскании №13169 от 27.08.2019 на основ.ст.46 НК РФ

от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002

дата окончания налогового периода 30.06.2019г., срок уплаты 16.08.2019.

25.09.2019

9 704,24

По решению о взыскании №13169 от 27.08.2019 на основ.ст.46 НК РФ

от 31.07Л998г.№146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002

дата окончания налогового периода 30.06.2019г., срок уплаты 16.08.2019.

26.09.2019

20 408,54

По решению о взыскании №13169 от 27.08.2019 на основ.ст.46 НК РФ

от 31.07.1998г.№146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002

дата окончания налогового периода 30.06.2019г., срок уплаты 16.08.2019.

26.09.2019

22 574,15

По решению о взыскании №13169 от 27.08.2019 на основ.ст.46 НК РФ

от 31.07.1998г.№146- ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002

дата окончания налогового периода 30.06.2019г., срок уплаты 16.08.2019.

26.09.2019

805 543,04

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ

июль 2019г., по акту выездной налоговой проверки №13-2-54/14 от

19.07.2019г. НДС не облагается.

01.10.2019

68 267,08

Налог на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ июль- 2019г., по акту выездной налоговой проверки №13-2-54/14 от 19.07.2019г. НДС не

облагается.

01.10.2019

442 343,43

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ

июль 2019г., по акту выездной налоговой проверки №13-2-54/14 от

19.07.2019г. НДС не облагается.

08.10.2019

84,18

По решению о взыскании №13169 от 27.08.2019 на основ, ст.46 НК РФ

от 31.07.1998г.№146- ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002

дата окончания налогового периода 30.06.2019г., срок уплаты 16.08.2019

08.10.2019

3 108,45

По решению о взыскании №13169 от 27.08.2019 на основ.ст.46 НК РФ

От31.07.1998г.№146-Ф3 Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002

дата окончания налогового периода 30.06.2019г., срок уплаты 16.08.2019.

08.10.2019

4 731,07

По решению о взыскании №13169 от 27.08.2019 на основ.ст.46 НК РФ

От31.07.1998г.№146-Ф3 Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002

дата окончания налогового периода 30.06.2019г., срок уплаты 16.08.2019.

08.10.2019

7 482,72

По решению о взыскании №13169 от 27.08.2019 на основ, ст.46 НК РФ

от 31.07.1998г.№146- ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002

дата окончания налогового периода 30.06,2019г., срок уплаты 16.08.2019.

08.10.2019

33 161,00

Налог на прибыль организаций штраф, зачисляемого в ФБ, по акту выездной налоговой проверки №13-2-54/14 от 19.07.2019г.НДС не облагается. .

08.10.2019

103 759,91

Налог на прибыль организаций пени, зачисляемого в ФБ, по акту выездной налоговой проверки №13-2-54/14 от 19.07.2019г. НДС не облагается.

08.10.2019

187912,20

Налог на прибыль организаций штраф, зачисляемый в бюджет

субъектов РФ, по акту выездной налоговой проверки №13-2-54/14 от

19.07.2019г. НДС не облагается.

08.10.2019

263 342,92

Налог на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ июль 2019г., по акту выездной налоговой проверки №13-2-54/14 от 19.07.2019г. НДС не облагается.

08.10.2019

440 033,11

Налог на прибыль организаций пени, зачисляемый в бюджет субъектов

РФ, по акту выездной налоговой проверки №13-2-54/14 от 19.07.2019г.

НДС не облагается.

08.10.2019

631 465,53

НДС пени июль 2019г., по акту выездной налоговой проверки №13-2-54/14 от 19.07.2019г. НДС не облагается.

17.10.2019

11 215,32

Налог на прибыль организаций пени, зачисляемый в 1 бюджет

субъектов РФ, по акту выездной налоговой проверки №13-2-54/14 от

19.07.2019г. НДС не облагается.

25.10.2019

10 190,55

Налог на прибыль организаций пени, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, по акту выездной налоговой проверки №13-2-54/14 от 19.07.2019г. НДС не облагается.

18.11.2019

747,27

По Решению о взыскании № 17174 от 07.10,2019 на основании ст. 46

НК РФ от 31.07.1998г.№ 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 № 127-ФЗ от

26.10.2002 срок уплаты 02.08.2019, налоговый период 30.06.2019.

05.12.2019

5 579,83

По решению о взыскании № 24126 от 30.11.2019 на основании ст.46 НК

РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2019, срок уплаты

25.09.2019.

05.12.2019

9 425,00

По решению о взыскании № 24126 от 30.11.2019 на основании ст.46 НК

РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2019, срок уплаты

26.08.2019.

18.12.2019

3 188,12

По решению о взыскании № 25476 от 04.12.2019 на основании ст. 46 НК

РФ от 31.07.1998г. № 146 ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от

26.10,2002 дата окончания налогового периода 30.09.2019 срок уплаты

15.08.2019.

18.12.2019

3 342,00

По решению о взыскании № 25476 от 04.12.2019 на основании ст. 46 НК

РФ от 31.07.1998г. № 146 ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от

26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2019 срок уплаты

11.07.2019.

18.12.2019

6 416,00

По решению о взыскании № 25476 от 04.12.2019 на основании ст. 46 НК

РФ от 31.07.1998г. № 146 ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от

26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2019 срок уплаты

15.08.2019.

25.12.2019

7 107,69

По решению о взыскании № 25476 от 04,12.2019 на основании ст. 46 НК

РФ от 31.07.1998г. № 146 ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от

26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2019 срок уплаты

16.09.2019.

25.12.2019

10 220,88

По решению о взыскании № 25476 от 04.12.2019 на основании ст. 46 НК

РФ от 31.07.1998г. № 146 ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от

26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2019 срок уплаты

15.08.2019.

31.12.2019

1 458,42

По решению о взыскании № 25476 от 04.12.2019 на основании ст. 46 НК

РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от

26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2019 срок уплаты

17.09.2019.

31.12.2019

6 301,31

По решению о взыскании № 25476 от 04.12.2019 на основании ст. 46 НК

РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от

26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2019 срок уплаты

16.09.2019.

14.01.2020

10 856,58

По решению о взыскании № 25476 от 04.12.2019 на основании ст. 46 НК

РФ от 31.07.1998г. № 146 ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от

26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2019 срок уплаты

17.09.2019 .

30.01.2020

1 071,00

По решению о взыскании № 25476 от 04.12.2019 на основании ст. 46 НК

РФ от 31.07.1998г. № 146 ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от

26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2019 срок уплаты

17.09.2019.

30.01.2020

1 361,76

По решению о взыскании № 25476 от 04.12.2019 на основании ст. 46 НК

РФ от 31.07.1998г. № 146 ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от

26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2019 срок уплаты

15.10.2019 .

 

12.02.2020

266,36

По решению о взыскании № 25476 от 04.12.2019 на основании ст. 46 НК

РФ от 31.07.1998г. № 146 ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от

26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2019 срок уплаты

15.10.2019 .

 

20.02.2020

2 295,32

По решению о взыскании № 25476 от 04.12.2019 на основании ст. 46 НК

РФ от 31.07.1998г. № 146 ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от

26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2019 срок уплаты

15.10.2019 .

 

28.02.2020

3 473,48

По решению о взыскании № 25476 от 04.12.2019 на основании ст. 46

НКРФ от 31.07.1998г. № 146 ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от

26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2019 срок уплаты

15.10.2019 .

18.03.2020

266,36

По решению о взыскании № 25476 от 04.12.2019 на основании ст. 46 НК

РФ от 31.07.1998г. № 146 ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от

26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2019 срок уплаты

15.10.2019.

27.03.2020

1 948,68

По решению о взыскании № 25476 от 04.12.2019 на основании ст. 46 НК

РФ от 31.07.1998г. № 146 ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от

26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2019 срок уплаты

15.10.2019,

30.04.2020

10 124,64

По решению о взыскании № 25476 от 04.12.2019 на основании ст. 46 НК

РФ от 31.07.1998г. № 146 ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от

26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2019 срок уплаты

15.10.2019.

02.06.2020

2 179,71

По решению о взыскании Х° 25476 от 04.12.2019 на основании ст. 46

НК РФ от 31.07.1998г. № 146 ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от

26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2019 срок уплаты

15.10.2019.

02.06.2020

7 026,38

По решению о взыскании № 4047 от 13.02.2020 на основании ст.46 НК

РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты

15.11.2019.

Итого:

3 929 359,43

 

Полагая, что перечисления денежных средств является незаконным, поскольку в результате совершения действий по списанию отдельному кредитору ? ФНС России оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой налоговым органом части, суд первой инстанции исходил из того, что платежи в размере 3 628 469 руб. 62 коп., совершенные в период с 19.08.2019 по 25.10.2019 в качестве уплаты по акту выездной налоговой проверки № 13-2-54/14 от 19.07.2019, в своей совокупности являются существенными, что препятствует признанию обоснованным довода ФНС России о невозможности удовлетворения требования конкурсного управляющего в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. На момент совершения сделок по перечислению денежных средств общем в размере 3 628 469 руб. 62 коп. у должника имелись неисполненные обязательства, совершение указанных платежей привело к тому, что отдельному кредитору – ФНС России ? оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).

Дело о банкротстве ООО «М-Стройиндустрия» возбуждено определением суда от 30.05.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 19.08.2019 по 25.10.2019 (в процедуре наблюдения), что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными, по общему правилу, достаточно установить факт того, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения подателю жалобы перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент перечисления спорных денежных средств к должнику имелись иные требования, возникшие до совершения оспариваемой сделки (требования ОАО «Инвестбанк «БЗЛ», ФНС России) и в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника, то есть денежные средства по оспариваемым сделкам были перечислены уполномоченному органу в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что в отношении исполнения налоговых обязательств общее правило действует с оговоркой, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

То есть уполномоченный орган полагает, что спорные платежи совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, указывает, что не был осведомлен о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на даты совершения спорных сделок, поскольку должник добровольно исполнил обязанность.

Суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы обоснованными.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

Отказ в оспаривании сделки  может иметь место только при наличии всех условий, указанных в этом пункте.

Между тем из материалов дела следует, что спорные сделки совершены после введения в отношении ООО «М-Стройиндустрия» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по настоящему делу и после публикации сообщения временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019, размещения в ЕФРСБ сообщения № 3998298 от 25.07.2019.

При этом не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности сделки, уменьшающие конкурсную массу должника в условиях наблюдения, когда основной целью процедуры является сохранение имеющихся активов в целях вероятной последующей принудительной ликвидации общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из материалов дела и пояснений уполномоченного органа, изложенных в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, задолженность по налогу на прибыль за 2017 год, погашенная ООО «М-Стройиндустрия» посредством совершения спорных платежей, образовалась в результате доначислений на основании акта выездной налоговой проверки № 13-2-54/14 от 19.07.2019 по результатам осуществления мероприятий налогового контроля, то есть данная задолженность является реестровой, что подтверждает сам уполномоченный орган в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе.

В назначении спорных платежей, содержащихся в выписке о движении денежных средств, указано «Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ июль 2019 г., по акту выездной налоговой проверки № 13-2-54/14 от 19.07.2019, НДС не облагается».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, совершая спорные платежи, ООО «М-Стройиндустрия» намеренно ввело банк в заблуждение относительно момента возникновения погашаемой задолженности в целях искусственного придания ей статуса текущей (возникшей после введения в отношении ООО «М-Стройиндустрия» процедуры наблюдения определением суда от 30.07.2019 по настоящем делу) в целях беспрепятственного исполнения банком спорных платежных поручений, по которым в действительности была погашена реестровая задолженность по обязательным платежам, возникшая за 2017 год.

Соответствующее обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Налоговый орган не мог не понимать, что должник умышленно искажает назначение платежей.

Согласно абзацу 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (абзац 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016).

Таким образом, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности – к одному из обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего спора, относится осведомленность уполномоченного органа, получившего предпочтительное удовлетворение своих требований, о наличии у должника неисполненных и просроченных денежных обязательств перед иными лицами.

В рассматриваемом случае ФНС Росси получило оплату реестровой задолженности после введения в отношении должника процедуры наблюдения (31.07.2019), сведения о чем размещены в ЕФРСБ сообщением № 3998298 от 25.07.2019, кроме того, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете «Коммерсантъ» 03.08.2019 № 137.

Спорные перечисления совершены после введения в отношении ООО «М-Стройиндустрия» процедуры наблюдения и после опубликования о том сообщения временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» 03.08.2019 № 137, то есть после доведения информации о соответствующем обстоятельстве до публики, в том числе до уполномоченного органа.

При этом, как верно обратил внимание суд первой инстанции, 22.08.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд заявлением о включении задолженности в размере 94 571 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на даты совершения спорных сделок уполномоченный орган располагал сведениями о наличии у должника денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные выше доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, поскольку из материалов дела следует, что у последнего на дату принятия исполнения от ООО «М-Стройиндустрия» по спорным платежным поручениям отсутствовали основания полагать, что соответствующие платежи не будут впоследствии оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по перечислению в период с 19.08.2019 по 25.10.2019 в пользу уполномоченного органа денежных средств в общем размере 3 628 469,62 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2020 года по делу № А70-9067/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

В.А. Зюков

Н.Е. Котляров