ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5115/2022 

20АП-2677/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четокиной П.С. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2025 по делу № А23-5115/2022, вынесенное по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 об истребовании от ФИО1 документов и сведений,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

09.01.2025 года финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством, согласно которому просит истребовать у финансового управляющего ФИО1 документы и сведения:  

- реестр требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов;  

- документы, подтверждающие погашение требований кредиторов (при наличии);  

-документы о надлежащем уведомлении кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;  

- документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли- продажи, иные документы);  

- документ, содержащий анализ финансового состояния должника, в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина;  

- заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина;  

- отчет о размерах поступивших и использованных денежных средств должника; 

- документы, подтверждающие расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина;  

- отчёт о деятельности финансового управляющего и подтверждающие его документы.  

Также просит взыскать с финансового управляющего – ФИО1 в пользу должника – ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения положений п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязании передать арбитражному управляющему сведения, документы, имущество, печати, штампы и другие ценности с даты вынесения определения по день фактического исполнения определения суда.  

Определением суда от 16.01.2025 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрении ходатайства в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2025 суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3:  

 - реестр требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов;  

- документы, подтверждающие погашение требований кредиторов (при наличии); 

-документы о надлежащем уведомлении кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;  

- документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли- продажи, иные документы);  

- документ, содержащий анализ финансового состояния должника, в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина;  

- заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина;  

- отчет о размерах поступивших и использованных денежных средств должника; 

- документы, подтверждающие расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина;  

- отчёт о деятельности финансового управляющего и подтверждающие его документы.  

Взыскать с ФИО1 судебную неустойку (с даты вступления определения от 03.09.2024 в законную силу) за каждый день неисполнения определения суда в размере 500 руб. с каждой в случае его неисполнения, в удовлетворении оставшейся части отказать.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, снизить неустойку до 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, но не более 30 000 рублей  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что утвержденный финансовый управляющий имеет возможность самостоятельно подготовить все необходимые документы.  

Указывает, что 16 ноября 2024 года ФИО3 были представлены все документы, что подтверждается скриншотом из переписки в мессенджере WhatsApp.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе и дополнения к этим пояснениям.  

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу и письменные объяснения на дополнения ФИО1  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 октября 2022 года в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Определением суда от 24.06.2024 (резолютивная часть определения от 18.06.2024) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2  

Определением суда от 03.09.2024 финансовым управляющим ФИО2, утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа ФИО3.  

Кроме того, суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 в трехдневный срок передать финансовому управляющему ФИО3 финансовую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.  

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без  

предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;  

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

Из материалов дела следует, что 24.09.2024 финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес арбитражного управляющего ФИО1 запрос о предоставлении документов и сведений во исполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2024.  

Каких-либо доказательств исполнения данной обязанности арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлено не было.  

Доказательств невозможности исполнения требований финансового управляющего ФИО3 арбитражным управляющим ФИО1 суду не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая презумцию добросовестного сотрудничества, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.  

Довод ФИО1 о предоставлении доступа к документации посредству направлении ссылки в мессенджере «WhatsApp» отклоняется.  

Финансовым управляющим ФИО3 был направлен запрос в адрес арбитражного управляющего ФИО1 с требованием направления оригиналов документов и информации в отношении должника, а не предоставлением доступа к электронным копиям документов и иной информации.  

Кроме того, выбор способа предоставления документации принадлежит субъекту, обладающему правом на получение соответствующих сведений, т.е. арбитражному управляющему.  

Таким образом, поскольку на день вынесения судом обжалуемого судебного акта арбитражному управляющему не предоставлены запрашиваемые им документы и сведения, при этом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не даны исчерпывающие пояснения на предмет отсутствия объективной возможности их представления (части из них), судом первой инстанции, правомерно удовлетворено заявление об обязании передать документы и сведения.  

Кроме того финансовым управляющим заявлено требование о взыскании неустойки в случае неисполнения определения суда.  

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего и приложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Учитывая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и определении от 20.03.2008 N 153-О-О на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом. В определениях от 24.11.2016 N 2579-О и от 27.06.2017 N 1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что  

положения пункта 1 статьи 308.3 Кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.  

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Судебная неустойка может быть взыскана финансовым управляющим в конкурсную массу, представляя собой меру ответственности должника и лиц, в отношении которых принят судебный акт об обязании выполнить определенные действия, за неисполнение судебного акта, установленную судом в целях дополнительного воздействия для побуждения обязанного лица к исполнению обязанности.  

Определением суда от 03.09.2024 суд обязывал арбитражного управляющего ФИО1 в трехдневный срок передать финансовому управляющему ФИО3 финансовую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным управляющим ФИО1 предпринимались какие-либо действия в целях исполнения требования суда, обращения к финансовому управляющему с указанием причин, по которым не может быть исполнено требование о передаче финансовой и иной документации должника, материальные и иные ценности.  

Суд обращает внимание на доводы финансовогой управляющего должника о том, что «На контактный номер телефона финансового управляющего в мессенджере «WhatsApp» с неизвестного номера телефона пришло сообщение с ссылкой с неизвестным содержанием, так как она не открывается». В связи с непредставлением ФИО1 финансовой и иной документации, подтверждающую правомерность и целевое назначения расходования денежных средств Должника, установление фактического направления использования финансовых ресурсов затрудняется.  

Таким образом, на сегодняшний день неизвестна судьба снятых с основного счета должника денежных средств в общей сумме более 422 739 рублей (06.12.2022 в размере 61 487 рублей, 07.03.2023 в размере 87 230 рублей, 03.04.2023 в размере 29 154 рублей, 18.11.2023 в размере 11 868 рублей, 11.12.2023 в размере 233 000 рублей и т.д.). Очевидно,  

что указанная сумма больше суммы на выплату прожиточного минимума должника, при условии наличия дохода в эти периоды сумма на выплату прожиточного минимума достигла б максимум 368 296 рублей. Также в устной беседе Должник сообщил, что прожиточный минимум ему вообще не выплачивался.  

Обращает на себя внимание факт того, что до настоящего времени каких-либо документов от ФИО1 не поступало, хотя в суде первой инстанции он заявлял ходатайство об отложении с целью передачи документов.  

Вместе с тем, документы не были представлены финансовому управляющему. 

Ссылки арбитражного управляющего ФИО1 о направлении в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции части документов и самостоятельного получения документов действующим управляющим отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Игнорирование арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по передаче документации правопреемнику фактически затрудняет работу вновь назначенного арбитражного управляющего, и может привести к неразумному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства и дополнительным расходам.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим размером судебной неустойки, с учетом необходимости установления баланса прав и законных интересов сторон, в данном случае является 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие апеллянта с размером определенной судом первой инстанции судебной неустойки не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неверного судебного акта.  

Определение размера подлежащей взысканию судебной неустойки относится к дискреционному полномочию суда первой инстанции. Апеллянт не доказал, что определенный судом размер неустойки не соответствует базовым принципам соразмерности и справедливости и способен повлечь возможность извлечения финансовым управляющим выгоды из своего недобросовестного поведения.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2025 по делу № А23-5115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Девонина  

Судьи Ю.А. Волкова И.Н. Макосеев