АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 октября 2022 года

Дело № А33-2666/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2022.

В полном объёме решение изготовлено 12.10.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Партнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций по договору,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН 

<

***>). 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №05/21/4/21 от 21.04.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

установил:

акционерное общество "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании 578 641 451,74 руб. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ярославской области определением от 13.04.2021, делу присвоен № А82-5218/2021. 

Определением от 03.06.2021 судом выделено требование в отдельное производство о взыскании - договорной неустойки в размере 0,1% за период с 01.04.20 по 19.03.21 по договору перевозки от 25.04.19 № недра/2019-291 за недоставленное топливо в сумме 16 362 086 руб. 40 коп., штрафа за не подачу транспортного средства по договору перевозки от 25.04.19 № недра/2019-291 в сумме 60 600 320 руб., неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного груза по договору перевозки от 25.04.19 № недра/2019-291 в сумме 8 805 266 руб. 60 коп. Делу присвоен № А82-8821/2021. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству. Определением от 21.12.2021 дело передано Арбитражным судом Ярославской области на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

Судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за недоставленное топливо по договору перевозки №недра/2019-291 от 25.04.2019 в размере 16 362 086,40 рублей; штрафа по договору перевозки №недра/2019-291 от 25.04.2019 в размере 60 600 320 рублей; неосновательного обогащения по договору перевозки №недра/2019-291 от 25.04.2019 в размере 7 173 274,09 рублей. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу и АО Росгеология заключен государственный контракт № 54 от 04.08.2017.

Между АО Росгеология и АО «НПЦ Недра» заключен договор № 50/2017-ЮЛ от 10.08.2017.

Из иска следует, что во исполнение указанного договора, между АО «НПЦ Недра»  и ООО "Вектор Партнер" заключен договор перевозки №недра/2019-291 от 25.04.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2019 по которому ответчик принял обязательство осуществить по заявкам истца перевозку грузов (дизельное топливо) имеющимся автомобильным или привлеченным транспортом на объект истца, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги по перевозке груза оказываются по письменной заявке заказчика содержащей в себе характеристики перевозимого груза, количество и тип необходимого подвижного состава, дату, время и место погрузки, требования по оформлению специальных разрешений, время доставки груза и иные необходимые для осуществления перевозки условия (пункт 2.1. договора).

Максимальная стоимость услуг по договору составляет 46 483 200 руб. стоимость перевозки 1 тонны груза по маршруту г. Норильск Кайеркан – Алыкель автодорога 22 км, 1 –скв. Новоякимовская составляет 34 432 руб. (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 1.4.1 договора перевозки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2019 всего объема груза срок по 31.03.2020.

В случае невозможности подачи транспорта в срок указанный заказчиком исполнитель письменно извещает заказчик не позднее 12 часов до согласованного времени (пункт 2.13 договора).

На основании пункта 2.4. договора заказчик должен представить исполнителю на предъявляемый к перевозке груз транспортную накладную, которая является перевозочным документом.

На основании пункта 2.11 договора исполнитель после передачи груза грузополучателю в течение 15 дней передает заказчику следующие оригиналы документов: акт об оказании услуг, счет на оплату, счет-фактуру, транспортные накладные.

На основании пункта 4.4. договора за несвоевременную доставку груза исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от максимальной стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Пунктом 4.4 предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 20 % от стоимости перевозки груза в случае если неподача транспортного средства была допущена исполнителем без должного уведомления об этом в соответствии с пунктом 2.13 договора.

В приложении № 2 к договору, в пункте 1.2. технического задания, стороны согласовали груз заказчика – 1350 тонн дизельного топлива.

Истец оплатил по договору 18 000 000 руб. аванса.

Истец указал, что ответчик принял к перевозке 651,103 тонн, из которых:

- 567,998 тонн доставлено на объект,

- 62,699 тонн не доставлено на объект.

Срок перевозки по договору по 31.03.2020.

Истец указал, что топливо в полном объеме не было транспортировано.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг:

- № 01-НД от 10.02.2020 за период с 25.12.2019 по 10.02.2020 на сумму 4 094 584,16 руб. (118,92 тонны);

- № 06-НД от 15.03.2020 за период с 17.02.2020 по 15.03.2020 на сумму 6 625 507,97 руб. руб. (192,42 тонны);

- № 08-НД от 01.04.2020 за период с 18.03.2020 по 01.04.2020 на сумму 4 875 880,52 руб. (141,61 тонны);

- № 10/2-НД от 15.04.2020 за период с 07.04.2020 по 14.04.2020 на сумму 2 541 115,74 руб. (73,801 тонны).

- акт № 13-НД от 16.12.2019 за период с 25.04.2019 по 02.05.2019 на сумму 1 420 216,54 руб. (41,247 тонны).

Истец указал, что период просрочки составил с 01.04.2020 по 19.03.2021 – 352 дня.

Истец начислил 16 362 086,40 руб. пени, исходя из максимальной стоимости услуг 46 483 200 руб. (46 483 200*352*0,1%).

Истец начислил также 60 600 320 руб. штрафа на основании пункта 4.4. договора, в том числе 11 706 880 руб. за январь 2020 года, 17 904 640 руб. за февраль 2020 года, 11 706 880 руб. за март 2020 года, 19 281 920 руб. за апрель 2020 года.

Представлен расчет штрафа за неподачу транспортного средства без должного уведомления в соответствии с пунктом 2.13 договора.

В случае невозможности подачи транспорта в срок указанный заказчиком исполнитель письменно извещает заказчик не позднее 12 часов до согласованного времени (пункт 2.13 договора).

Размер штрафа по договору составляет 20 % от стоимости  перевозки.

Также, истец указал, что со стороны ответчика допущены нарушения договорных обязательств.

05.01.2020 ответчиком было принято к перевозке 20,77 тонн дизельного топлива. Погрузка произведена на нефтебазе АО «ТТК» в автотопливозаправщик КамАЗ-4310 г.н. м706ме124 (водитель ФИО4), КамАЗ-4310 г.н. е848ме124 (водитель ФИО4). Перечисленные автотопливозаправщик прибыли на скважину 17.01.2020.

При сливе топлива установлено, что количество принятого топлива составляет 20,156 тонн, что на 0,614 тонны меньше принятого количества. Данные о недостаче внесены в транспортную накладную № 05/01 -02 от 05.01.2020.

07.04.2020 и 10.04.2020 ответчиком принято к перевозке 77,133 тонн дизельного топлива. Погрузка произведена на нефтебазе АО «ТТК» в АТЗ КамАЗ-44108 г.н. х639ом124 (водитель ФИО5), Урал-4320 г.н. р109оо124 (водитель ФИО6), КамАЗ-44108 г.н. т500ов116 (водитель ФИО7), КамАЗ-4310 г.н. м706ме124 (водитель ФИО8), КамАЗ-4310 г.н. е848ме124 (водитель ФИО9), КамАЗ-65116 г.н. х557ом124 (ФИО10.).

Перечисленные АТЗ прибыли на скважину 14.04.2020 и 15.04.2020. При сливе топлива с применением счетчика было установлено, что количество принятого топлива составляет 73,801 тонн, что на 3,332 тонны меньше отгруженного количества.

Запуск счетчика на скважине был выполнен 14.04.2020 согласно инструкции, прилагаемой заводом-изготовителем, квалифицированными сотрудниками АО «НПЦ «Недра», в присутствии и под руководством представителя ООО «Нефтетанк». Счетчик опломбирован, прошел настройку и поверку на заводе-изготовителе ООО «Нефтетанк», о чем указано в паспорте.

По факту недопоставки топлива, со стороны АО «НПЦ «Недра», были составлены акты о недостаче дизельного топлива. Водители ответчика от подписи актов отказались.

Таким образом, истец указал, что недопоставлено в адрес истца 3,946 тонны (0,614+3,332).

В 2019 году ответчиком было получено 100 тн. топлива из которых на скважину Новоякимовская не было завезено 58,753 тонны дизельного топлива, отгруженного на нефтебазе AО «ТТК». Указанный факт подтвержден в письме исх. №52 от 02.07.2020.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде дизельного топлива в количестве 3,946 + 58,753.

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 7 173 274,09 руб., из которых:

стоимость недоставленного топлива, подлежащего перевозке, в количестве 62,699тн. (58,753 + 3,946), на сумму 5 014 422 рублей 12 копеек (62,699 * 79 976,11 руб. стоимость 1 тонны топлива);

стоимость доставки топлива в объеме 62,699 тн., не подлежащего, оплате в связи с его утратой в размере 2 158 851 рублей 97 копеек (62,699 * 34432 руб. стоимость доставки 1 тонны топлива).

В связи с тем, что претензия от 23.03.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указав следующее:

- не соблюден претензионный порядок;

- услуги по договору должны быть оказаны на основании письменных заявок по согласованной форме; от установленного контактного лица не поступило ни одной заявки, обязательства по перевозке всего объема груза не возникло;

- только при наличии заявок заказчика по согласованной форме можно рассчитать просрочку и сумму штрафа, в связи с чем, начисление неустойки и штрафа не обосновано;

- аванс перечислен с просрочкой в декабре 2019 года;

- условие о сроке перевозки до 30.04.2019 было неисполнимо с учетом заключения договора 25.04.2019 (в том числе в связи с повышением температур, оттаиванием технологического проезда);

- требование о взыскании неосновательного обогащения в отношении недовезенного топлива в апреле 2019 года и январе 2020 года не обосновано в связи с пропуском срока исковой давности; 

- требование о взыскании неосновательного обогащения в виде недостачи не подтверждено документально – в актах допущены существенные противоречия;

- 20,406 тонн топлива полученные исполнителем реализованы исполнителю что подтверждается письмом № 18/02-20 от 10.03.2020, стоимость зачтена по акту взаимозачёта № 937 от 30.06.2020, - оплата за недоставленное топливо исполнителю не была произведена, 2 158 851,97 руб. не может считаться неосновательным обогащением (истец уточнил требования);

- по акту сверки долг заказчика по договору 1 557 304,87 руб.;

- заявлено о неверном способе защиты прав, порядок фиксации утраты груза не соблюден;

- заявлено о применении статьи 404, 333 ГК РФ;

- пропущен срок исковой давности в отношении взыскания штрафа.

Истец указал, что заявки направлялись электронно, представил заявки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.4. договора за несвоевременную доставку груза исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от максимальной стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Максимальная стоимость услуг по договору составляет 46 483 200 руб. стоимость перевозки 1 тонны груза по маршруту г. Норильск Кайеркан – Алыкель автодорога 22 км, 1 –скв. Новоякимовская составляет 34 432 руб. (пункт 3.1. договора).

Сторонами подписаны акты об оказании услуг:

- № 01-НД от 10.02.2020 за период с 25.12.2019 по 10.02.2020 на сумму 4 094 584,16 руб. (118,92 тонны);

- № 06-НД от 15.03.2020 за период с 17.02.2020 по 15.03.2020 на сумму 6 625 507,97 руб. руб. (192,42 тонны);

- № 08-НД от 01.04.2020 за период с 18.03.2020 по 01.04.2020 на сумму 4 875 880,52 руб. (141,61 тонны);

- № 10/2-НД от 15.04.2020 за период с 07.04.2020 по 14.04.2020 на сумму 2 541 115,74 руб. (73,801 тонны).

- акт № 13-НД от 16.12.2019 за период с 25.04.2019 по 02.05.2019 на сумму 1 420 216,54 руб. (41,247 тонны).

Истец указал, что период просрочки составил с 01.04.2020 по 19.03.2021 – 352 дня.

Истец начислил 16 362 086,40 руб. пени, исходя из максимальной стоимости услуг по договору - 46 483 200 руб. (46 483 200*352*0,1%).

Ответчик указал, что услуги по договору должны быть оказаны на основании письменных заявок по согласованной форме; от установленного контактного лица не поступило ни одной заявки, обязательства по перевозке всего объема груза не возникло.

Судом установлено, что стороны согласовали в пункте 2.1. договора, что услуги по перевозке груза оказываются по письменной заявке заказчика содержащей в себе характеристики перевозимого груза, количество и тип необходимого подвижного состава, дату, время и место погрузки, требования по оформлению специальных разрешений, время доставки груза и иные необходимые для осуществления перевозки условия.

Истец представил заявки в материалы дела.

В то же время доказательств их отправки в адрес ответчика не представлено.

Суд отклоняет доводы истца о том, что заявки вручались лично ответчику в месте погрузочно-разгрузочных работ, направлялась электронной в отсутствие надлежащих доказательств. 

В соответствии с пунктами 79, 80, 86 (разд. VII) Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272) в случае непредставления исполнителем транспортного средства под погрузку в срок, указанный в заявке заказчика, в течение суток заказчиком с участием уполномоченного представителя исполнителя составляется соответствующий акт. Отметка о составлении данного акта делается уполномоченным лицом заказчика в транспортной накладной (ТН), заказ-наряде, путевом листе и проч. документах. Данные акты заказчиком не составлялись, в ТН и документах на оказание услуг спецтехники отметки заказчика о составлении актов о несвоевременной подаче/неподаче исполнителем транспортных средств и спецтехники отсутствуют.

Отсутствие документов, подтверждающих нарушения со стороны ответчика (акты, отметки в накладных и др.), также свидетельствуют о том, что обязательства по подаче и перевозке у ООО «Вектор Партнер» не возникли, а заявки истцом не подавались.

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272) определено, что заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8-11,13,15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. Следовательно, помимо прочего, при подаче заявки заказчик был обязан направлять в адрес исполнителя транспортные накладные на подлежащий перевозке груз, поскольку иной порядок не предусмотрен договором.

Таким образом, истец не представил документальное подтверждение направления в адрес ответчика заявок, подписанных уполномоченным лицом. В условиях отсутствия надлежащим образом оформленных и поданных заявок обязанности по подаче транспортных средств и по перевозке груза у ответчика не возникни.

Также, суд учитывает, что представленные заявки типовые, количество груза указано всегда одинаковое - 100 тонн (при этом объем топлива по всем заявкам превышает согласованный объем в договоре), время погрузки не определено.

Суд полагает, что у ответчика не возникло обязательство по доставке груза в полном объеме по договору в отсутствие согласованного объема и срока перевозки в заявках.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности не установлено.

Истец начислил также 60 600 320 руб. штрафа на основании пункта 4.4. договора, в том числе 11 706 880 руб. за январь 2020 года, 17 904 640 руб. за февраль 2020 года, 11 706 880 руб. за март 2020 года, 19 281 920 руб. за апрель 2020 года.

Представлен расчет штрафа за неподачу транспортного средства без должного уведомления в соответствии с пунктом 2.13 договора.

В случае невозможности подачи транспорта в срок указанный заказчиком исполнитель письменно извещает заказчик не позднее 12 часов до согласованного времени (пункт 2.13 договора).

Пунктом 4.4 предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 20 % от стоимости перевозки груза, в случае если неподача транспортного средства была допущена исполнителем без должного уведомления об этом в соответствии с пунктом 2.13 договора.

Истец представил расчет штрафа с указанием дат заявок, времени.

Истец начислил 688 640 руб. штрафа за неподачу транспорта каждой указанной заявки.

В отсутствие доказательств направления заявок ответчику, суд полагает необоснованным привлечение ответчика  к ответственности за неподачу транспорта без должного уведомления.

Кроме того, большинство  заявок, указанных в расчет не представлены в материалы дела.

Суд также учитывает, что заявки представлены в материалы дела только 12.07.2022, после заявления доводов ответчика, в то время как дело рассматривается с 04.06.2021 (дата принятия иска).

Суд критично относиться к указанным доказательствам при наличии возражений второй стороны и в отсутствие доказательств их направления. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, основания для начисления штрафа отсутствуют.

Истец также просит суд взыскать 7 173 274,09 руб. неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

05.01.2020 ответчиком было принято к перевозке 20,77 тонн дизельного топлива. Погрузка произведена на нефтебазе АО «ТТК» в автотопливозаправщик КамАЗ-4310 г.н. м706ме124 (водитель ФИО4), КамАЗ-4310 г.н. е848ме124 (водитель ФИО4). Перечисленные автотопливозаправщик прибыли на скважину 17.01.2020.

При сливе топлива установлено, что количество принятого топлива составляет 20,156 тонн, что на 0,614 тонны меньше принятого количества. Данные о недостаче внесены в транспортную накладную № 05/01 -02 от 05.01.2020.

07.04.2020 и 10.04.2020 ответчиком принято к перевозке 77,133 тонн дизельного топлива. Погрузка произведена на нефтебазе АО «ТТК» в АТЗ КамАЗ-44108 г.н. х639ом124 (водитель ФИО5), Урал-4320 г.н. р109оо124 (водитель ФИО6), КамАЗ-44108 г.н. т500ов116 (водитель ФИО7), КамАЗ-4310 г.н. м706ме124 (водитель ФИО8), КамАЗ-4310 г.н. е848ме124 (водитель ФИО9), КамАЗ-65116 г.н. х557ом124 (ФИО10.).

Перечисленные АТЗ прибыли на скважину 14.04.2020 и 15.04.2020. При сливе топлива с применением счетчика было установлено, что количество принятого топлива составляет 73,801 тонн, что на 3,332 тонны меньше отгруженного количества.

Запуск счетчика на скважине был выполнен 14.04.2020 согласно инструкции, прилагаемой заводом-изготовителем, квалифицированными сотрудниками АО «НПЦ «Недра», в присутствии и под руководством представителя ООО «Нефтетанк». Счетчик опломбирован, прошел настройку и поверку на заводе-изготовителе ООО «Нефтетанк», о чем указано в паспорте.

По факту недопоставки топлива, со стороны АО «НПЦ «Недра», были составлены акты о недостаче дизельного топлива. Водители ответчика от подписи актов отказались.

Таким образом, недопоставлено в адрес истца 3,946 тонны (0,614+3,332).

В 2019 году ответчиком было получено 100 тн. топлива из которых на скважину Новоякимовская не было завезено 58,753 тонны дизельного топлива, отгруженного на нефтебазе AО «ТТК». Указанный факт подтвержден в письме исх. №52 от 02.07.2020.

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 7 173 274,09 руб., из которых:

стоимость недоставленного топлива, подлежащего перевозке, в количестве 62,699тн. (58,753 + 3,946), на сумму 5 014 422 рублей 12 копеек (62,699 * 79 976,11 руб. стоимость 1 тонны топлива);

стоимость доставки топлива в объеме 62,699 тн., не подлежащего, оплате в связи с его утратой в размере 2 158 851 рублей 97 копеек (62,699 * 34432 руб. стоимость доставки 1 тонны топлива).

С учетом заявленных требований суд полагает, что истец просит суд взыскать фактически утраченное топливо (товар) во время перевозки.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при применении названной нормы Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в статье 118 Устава случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из положений части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), разъяснений, изложенных в пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура, обязательный претензионный порядок и т.п.,), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что факт недостачи выявлен истцом 05.01.2020 и 14.04.2020, срок исковой давности истекает (05.01.2021, 14.04.2021 + срок на претензионный порядок 1 месяц = 05.02.2022, 14.05.2021).

Истец обратился в суд 06.04.2021, то есть с пропуском исковой давности по требованию о взыскании утраченного топлива в объеме 0,614 тонны. Также, пропущен срок по требованию об утрате топлива в 2019 году. Доказательств обратного не представлено.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Также, суд полагает, что истцом не подтвержден факт недостачи топлива документально.

Истец не представил акты о недостаче дизельного топлива.

Приложенные истцом акты о контрольном замере и проверки не соответствуют ни требованиям к содержанию акта, ни требованиям к составлению акта. Более того, в названных актах имеют место быть существенные противоречия:

- Все замеры произведены до даты прибытия грузовых автомобилей на объект заказчика, что говорит о недостоверности результатов замеров;

- Замеры произведены согласно актам, одними и теми же лицами в одно время;

- В актах отсутствует фиксация начальных и конечных показаний применяемого «счетчика»;

- При проведении предполагаемых замеров использовались одни и те же средства измерения, но при этом при составлении части из актов они использовались одновременно на разных тс, что физически невозможно.

- При выгрузке с автомобиля с гос.рег.знаком 

<

***> предполагаемая истцом «недостача» зафиксирована четырех разных актах с одинаковой датой. При этом, как следует из актов, они были составлены в присутствии разных водителей, управлявших указанным транспортным средством. Иными словами, если следовать позиции истца, то в течение суток транспортное средство с гос.рег.знаком 

<

***> четыре раза под управлением разных водителей преодолело маршрут перевозки (более 300 км.) и по той же дороге три раза вернулось в пункт загрузки (также протяженность более 300 км.). Истец полагает, что без учета времени на загрузку и выгрузку автомобиль за сутки преодолел более 2000 км. Тем самым, представляя недостоверные документы и сведения Истец вводит суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела.

- В обязанности ООО «Вектор Партнер» входила исключительно перевозка топлива, в то время как приемку на объекте поставщика обеспечивал самостоятельно Истец в соответствии с договором поставки. Истец должен был осуществлять приемку дизельного топлива по количеству и качеству в соответствии с инструкциями П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 г, что следует из договора с поставщиком дизельного топлива ООО «ТТК». В подобных условиях все взаимодействие должно осуществляться исключительно в цепочке «покупатель – поставщик». Однако, по неизвестным причинам  истец составлял в одностороннем порядке акты;

- В составе приведенных актов полностью отсутствуют средства объективной фиксации сведений, в связи с чем, акты следует оценивать критически.

-Акты и предварительные уведомления в соответствии с требованиями п. 80 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" не направлялись в адрес ООО «Вектор Партнер». Фактически Ответчику не была предоставлена возможность проверить количество доставленного груза и в случае возражений выразить свое несогласие.

На основании вышеизложенного акты, представленные истцом, не являются допустимыми доказательствами ввиду их противоречивости и ненадлежащего оформления.

Надлежащих доказательств утраты топлива не представлено.

Порядок фиксации утраты груза, признания его утраченным, предъявления претензий и иска также регламентируется пунктами 79, 80 Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Истец указанные положения Правил не соблюдал.

Доказательств оплаты доставки груза также не представлено.

Согласно акта взаимозачета долг истца по договору составляет 1 557 304,87 руб.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика не установлено. 

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева