Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-16206/2017

город Брянск

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Пулькис Т.М. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега"  

к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации

о взыскании 42 000 руб. убытков.,

при участии:

от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №1/06-2500у от 25.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Брянской городской администрации (далее – МО «город Брянск» в лице Брянской городской администрации) о взыскании 42 000 руб. 00 коп. убытков.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями административной комиссии в муниципальном образовании город Брянска по Советскому району от 08.02.2017 №47 и №46 ООО «Омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Брянской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО «Омега» направило в суд жалобы на указанные постановления.

Решениями Советского районного суда города Брянска (дело №12-214(17), №12-215(17) от 23.05.2017 постановления административной комиссии в муниципальном образовании город Брянска по Советскому району от 08.02.2017 №47 и №46 оставлены без изменения, жалобы ООО «Омега» - без удовлетворения.

Решениями Брянского областного суда от 09.08.2017 указанные решения Советского районного суда города Брянска отменены, дела возвращены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решениями Советского районного суда города Брянска (дело №12-542(17), №12-545(17) от 06.10.2017 постановления административной комиссии в муниципальном образовании город Брянска по Советскому району от 08.02.2017 №47 и №46 отменены, производства по делу об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решения суда вступили в законную силу.

С целью защиты интересов в суде при оспаривании постановлений от 08.02.2017 №47 и №46 между ООО «Омега» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор (соглашение) оказания юридических услуг №1 от 06.02.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь: оказание устных консультаций по законодательству РФ по деятельности ООО «Омега», помощь в подготовке документов и консультации по вопросам, связанным с претензиями прокуратуры по капитальному строительству в п. Комаричи, подготовка искового заявления и участие в судах по постановлениям № 46 и № 47 от 08.02.2017 о наложении штрафа в размере 200 000 рублей на ООО «Омега». Исполнитель обязался подготовить исковое заявление, апелляционную жалобу, представить в суд запрашиваемые судом копии документов, участвовать в судебных заседаниях, составлять необходимые документы, запросы, написание писем, жалоб, претензий (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 5. договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

01.09.2017 сторонами договора №1 от 06.02.2017 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: 

- оказание устных консультаций по законодательству РФ по деятельности ООО «Омега» -    1 000 руб.;

- помощь в подготовке документов и консультации по вопросам, связанным с претензиями прокуратуры по капитальному строительству в п. Комаричи - 1 000 руб.;

- подготовка искового заявления и участие в судах по постановлениям № 46 и № 47 от 08.02.2017 года о наложении штрафа в размере 200 000 рублей на ООО «Омега», в том числе:

- подготовка исковых заявлений (по постановлениям № 46 и № 47 от 08.02.2017 года) – 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях, предоставление в суд запрашиваемых судом документов, составление документов, запросов, жалоб (при рассмотрении дел № 12-215(17) и № 12-214(17) по жалобе ООО «Омега» на постановления административной комиссии № 46 и № 47 от 08.02.2017 года) Советским районным судом города Брянска) - 8 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 15 000 руб.

Платежным поручением от 12.10.2017 №532 ООО «Омега» произвело оплату ФИО3 в сумме 15 000 руб.

Также, 05.06.2017 между ООО «Омега» (заказчик) и ООО «ЛИГАЛ ПРОТЕКШН» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предмет которого оказание услуг заказчику по юридическому сопровождению интересов и представлению интересов ООО «Омега» по административным делам в судах общей юрисдикции по обжалованию постановлений административной комиссии в МО г. Брянска  по Советскому району № 46 и № 47 от 08.02.2017. Исполнитель обязался предоставить заказчику или его представителям юридические консультационные услуги по предмету договора как в письменной, так и в устной форме  (пункты 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 27 000 руб. Сроки оплаты – предоплата 100 %.

16.10.2017 сторонами договора от 05.06.2017 подписан акт, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги на сумму 27 000 руб. 

Во исполнение условий договора от 05.06.2017 были оказаны следующие услуги:

- подготовлена жалоба на решение Советского районного суда от 23.05.2017 по делу № 12-214/2017;

- подготовлена жалоба на решение Советского районного суда от 23.05.2017 по делу № 12-215/2017;

- ФИО4 приняла участие в заседании по рассмотрению жалобы по делу № 12-214/2017 в Брянском областном суде 09.08.2017;

- ФИО4 приняла участие в заседании по рассмотрению жалобы по делу № 12-215/2017 в Брянском областном суде 09.08.2017;

При новом рассмотрении дел:

- подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу № 12-545/2017;

- подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу № 12-542/2017;

- ФИО4 приняла участие в двух судебных заседаниях по делам № 12-545/2017 и № 12-542/2017 26.09.2017;

- ФИО5 приняла участие в двух судебных заседаниях по делам № 12-545/2017 и № 12-542/2017 06.10.2017.

В ходе рассмотрения в Советском районном суде города Брянска дел № 12-545/2017, № 12-542/2017 и Брянском областном суде дел № 12-215/2017, № 12-214/2017 в качестве защитника юридического лица выступали ФИО4, ФИО5, действовавшие на основании доверенности, которые являются работниками ООО «ЛИГАЛ ПРОТЕКШН», что подтверждается приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу от 01.02.2016 №5-к, от 01.07.2015 №01.

Платежными поручениями от 16.08.2017 №379 и от 16.10.2017 №543 ООО «Омега» произвело оплату ООО «ЛИГАЛ ПРОТЕКШН» в общей сумме 27 000 руб.

Полагая, что обществом понесены убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении) является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулированы и к издержкам по делу об административном правонарушении они не отнесены.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный муниципальным образованием в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379.

Таким образом, расходы организации на оплату услуг адвоката, факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть взысканы с казны муниципального образования по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 названного Кодекса.

Суд при определении лица ответственного за действия административной комиссии в МО г. Брянска по Советскому району исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установил суд, расходы на оплату услуг представителя ООО «Омега» понесло вследствие нарушения его прав со стороны административной комиссии в МО г. Брянска по Советскому району, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим в отношении общества производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Понесенные ООО «Омега» расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административной комиссии в МО г. Брянска по Советскому району, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Административная комиссия в МО г. Брянска по Советскому району не является юридическим лицом, субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем не является самостоятельным субъектом ответственности.

Деятельность Административных комиссий на территории Брянской области регламентируется Законом Брянской области от 15.06.2007 №84-З "Об административных комиссиях в муниципальных образованиях в Брянской области".

Согласно статье 1 указанного Закона Брянской области административные комиссии в муниципальных образованиях в Брянской области (далее - административные комиссии) являются коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Административные комиссии создаются в муниципальных образованиях, наделенных в соответствии с Законом Брянской области от 9 марта 2005 года N 3-З "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области" статусом городского округа, муниципального района.

В указанных муниципальных образованиях создаются административные комиссии, в том числе административная комиссия в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району.

Согласно статье 9 указанного Закона обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется из средств областного бюджета в порядке, предусмотренном законодательством.

Как следует из статей 4, 5, 6 Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных образований на осуществление отдельных государственных полномочий Брянской области в сфере деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, организации деятельности административных комиссий и определения перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утвержден постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 N 816-п) (далее - Порядок расходования средств), главный распорядитель средств областного бюджета перечисляет субвенции в установленном порядке с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого в департаменте финансов Брянской области, на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, для последующего перечисления в установленном порядке в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

 Операции по кассовым расходам бюджетов муниципальных районов, городских округов, городских поселений, осуществляемым за счет субвенций, учитываются на лицевых счетах получателей средств местных бюджетов, открытых в территориальных органах Федерального казначейства. Средства субвенций расходуются на финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий Брянской области в сфере деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, организации деятельности административных комиссий и определения перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии со 24 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005, Брянская городская администрация является исполнительно-распорядительным органом.

Согласно статье 44 Устава Брянская городская администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области. Городская администрация является уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля, установление организационной структуры которого, полномочий, функций и порядка деятельности осуществляется в соответствии с настоящим Уставом.

Учитывая, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные, переданные органам местного самоуправления, государственные полномочия, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату юридических услуг на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Брянской городской администрации в пользу ООО «Омега» за счет казны муниципального образования – «город Брянск».

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются: договором (соглашением) оказания юридических услуг №1 от 06.02.2017, договором об оказании юридических услуг от 05.06.2017, актом №12 от 16.10.2017, актом приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2017, платежными поручениями №532 от 12.10.2017, №379 от 16.08.2017, №543 от 16.10.2017 на общую сумму 42 000 руб.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным применить подход, предусмотренный для определения разумности судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3, суд считает не подлежащим отнесению к судебным расходам издержки истца по оплате стоимости консультационных услуг (устное консультирование по законодательству РФ по деятельности ООО «Омега» в размере 1 000 руб., помощь в подготовке документов и консультации по вопросам, связанным с претензиями прокуратуры по капитальному строительству в п. Комаричи в размере 1 000 руб.), так как названные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дел в суде общей юрисдикции.

Фактически оказанные услуги по договору, заключенному истцом с исполнителем (ФИО3), состояли в подготовке двух заявлений в Советский районный суд г. Брянска, стоимость оказанной услуги составила 5 000 руб., участие в судебных заседаниях - 8 000 руб.

В качестве доказательства разумности и соразмерности понесенных судебных расходов представлены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014.

Исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь, и квалифицировав не все заявленные к возмещению расходы в качестве судебных, суд находит разумными  и  обоснованными убытки в виде оплаты услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 руб., 

В остальной части заявление ООО «Омега» о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.

Оценивая судебные расходы ООО «Омега», связанные с рассмотрением дела в Брянском областном суде и после отмены в суде первой инстанции, суд находит разумным и обоснованным отнесению на заявителя убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 27 000 руб. При этом суд учитывает, что фактически оказанные услуги по договору, заключенному истцом с ООО «ЛИГАЛ ПРОТЕКШН» (представители ФИО4, ФИО5), состояли в подготовке двух жалоб на решения Советского районного суда г. Брянска, участие в двух судебных заседаниях Брянского областного суда и четырех судебных заседаниях Советского районного суда г. Брянска). 

На основании изложенного, с ответчика по делу подлежат взысканию в пользу ООО «Омега» убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 37 000 руб. 

В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 42 000 руб. 00 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 28.11.2017 №625.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1 761 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Омега"  удовлетворить частично.

Взыскать с казны муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" 37 000 руб. убытков, а также 1 761 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                          Пулькис Т.М.