ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2023

                       Дело № А41-32307/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТЦ» Красногорский плюс»: ФИО1 по доверенности от 08 января 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орхидея»: не явился,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29 марта 2022 года,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 по доверенности от 12 мая 2022 года,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО5 по доверенности от 18 мая 2022 года,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7: не явился,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 22 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ» Красногорский плюс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А41-32307/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЦ» Красногорский плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,

третьи лица: ФИО8, ФИО9, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЦ» Красногорский плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании недействительным дополнительного соглашения от 02 сентября 2021 года № 1 к договору аренды от 01 октября 2020 года № 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО6 и ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 22 марта 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

ООО «Орхидея», ИП ФИО7 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 октября 2020 года между собственниками нежилого помещения на праве общей долевой собственности - ООО «Орхидея», ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7 (арендодатели) и ООО ТЦ «Красногорский плюс» (арендатор) заключен договор № 4 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели предоставляют за плату в аренду, а арендатор принимает нежилые помещения в части площадью 3 294,9 кв.м, расположенные на первом и втором этаже в здании Торгового центра по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0010202:6623.

02 сентября 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 4 от 01 октября 2020 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.4 раздела 3 договора, посвященные размеру арендной платы и порядку ее оплаты, в новой редакции.

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом ФИО9, который не имел полномочий на совершение сделок от имени ООО «Орхидея», а также соглашение, подписанное генеральным директором ООО «ТЦ «Красногорский плюс» ФИО8, совершено в ущерб интересам истца, имеют место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре или об иных совместных действиях генерального директора ООО «ТЦ Красногорский плюс» ФИО8 и ответчиков (ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7) в ущерб интересам истца.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что дополнительное соглашение от 02 сентября 2021 года подписано ФИО9 от имени ООО «Орхидея» на основании доверенности от 01 августа 2021 года № 1, учитывая, что в материалах дела имеется копия доверенности № 1 от 01 августа 2021 года, из содержания которой следует, что ООО «Орхидея» уполномочивает ФИО9 быть представителем ООО «Орхидея» по всем вопросам распоряжения, владения, пользования и управления недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Орхидея» на праве собственности, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Ленина, д. 40, кадастровый номер 50:11:0010202:6623, доля ОО «Орхидея» в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 10 000 / 100 000, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что данная доверенность оспорена в судебном порядке и признана недействительной, отметив, что с учетом изложенных обстоятельств не имеют правового значения сведения, содержащиеся в письмах ООО «Орхидея», адресованные ООО «ТЦ «Красногорский плюс» о том, что генеральным директором ООО «Орхидея» дополнительное соглашение не подписывалось, и о том, что единственным лицом, имеющим право подписывать документы, вносящие изменения в договор № 4 аренды, является генеральный директор ООО «Орхидея», приняв во внимание, что истцом также не представлено доказательств о наличии сговора и иных совместных действий генерального директора ООО «ТЦ Красногорский плюс» ФИО8 и ответчиков в ущерб интересам истца, равно как и не представлено доказательств наличия ущерба для истца в кратном размере в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судами принято во внимание, что вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу № А41-33280/22 по исковому заявлению ООО «Орхидея» к ООО «ТЦ «Красногорский плюс», ФИО2, ФИО4, ИП ФИО6, ФИО7 о признании дополнительного соглашения недействительным производство по делу прекращено в связи с отказом истца -  ООО «Орхидея» от иска, что свидетельствует о непоследовательности действий истца в изложении и поддержании своей правовой позиции относительно оспариваемого дополнительного соглашения, а потому относится к ним критически.

Судами также отмечено, что по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, от имени которого без доверенности действовал орган юридического лица при совершении сделки, возможность обращения с таким иском иным лицом или иным органом должна быть прямо предусмотрена законом, однако, ООО «Орхидея» с самостоятельным иском не выступает, а является ответчиком. Ссылок на нормы закона, которые бы позволяли истцу выходить с данным требованием по указанному основанию в защиту прав и законных интересов ООО «Орхидея», истцом не приведено.

Отклоняя ссылки истца на необоснованное принятие в качестве надлежащих доказательств отчетов ответчиков для определения рыночной стоимости, арендуемых истцом у ответчиков помещений, составленных исходя из стоимости передачи истцом этих же помещений в субаренды, апелляционный суд указал, что при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы.

При этом ответчики в опровержение данных указанного отчета представили анализ рыночной стоимости аренды из договоров ответчика с субарендаторами на те же помещения.

Отклоняя доводы истца о том, что предоставленные им данные о цене являются плановыми расчетами, апелляционный суд отметил, что данные доводы опровергается содержанием таблиц, так, в таблицах отсутствуют указание на то, что суммы арендной платы субарендаторов являются «плановыми», при этом в таблицах указана сумма задолженности субарендаторов, что не может планироваться, так как расчет задолженности осуществляется как разница между реальными поступлениями и суммой обязательств по договору.

Также отклоняя ссылки истца на расчет, согласно которому в редакции оспариваемого им дополнительного соглашения, размер арендной платы по данному дополнительному соглашению составляет 2 006,33 руб. за 1 кв.м, суды указали, что средняя стоимость переданных в субаренду истцом этих же помещений в сентябре 2021 года, на дату заключения дополнительного соглашения, составляет 2 428,23 руб. за кв. м за первый этаж и 2 235,69 руб. за кв. м за второй этаж, следовательно, рыночная цена, а, следовательно, и цена встречного представления, выше стоимости аренды за кв.м, указанной в дополнительном соглашении.

Доводы истца о том, что при применении пункта 2 статьи 174 ГК РФ необходимо доказать наличие доказательств кратности не по отношению к ранее существовавшей цене, а в отношении рыночной цены изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ размер ущерба в кратности выше двойной по отношению к рыночной цене истцом не доказан.

Отклоняя ссылки истца на формулы расчета по другому договору от 08 апреля 2019 года № 1, апелляционный суд указал, что данный договор заключен в отношении иного имущества, следовательно, договор № 1 не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу и, как следствие, не способен подтверждать или опровергать обстоятельства дела, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не принят расчет истца в качестве надлежащего доказательства, как не отвечающий принципам относимости и допустимости доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что размер арендной платы согласно дополнительному соглашению существенно превышает его доход, и данное обстоятельство противоречит правовой природе предпринимательской деятельности и заявителю придется вести свою деятельность себе в убыток, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ правовая природа предпринимательской деятельности основана на риске деятельности, а не на гарантированности ее прибыльности, в данном случае со стороны ответчиков и за их счет.

Кроме того, истец имеет возможность не вести свою деятельность в убыток и расторгнуть договор аренды № 4 вместе с дополнительным соглашением к нему на основании пункта 6.3, уведомив арендодателя (ответчика) за 30 дней до предполагаемого им расторжения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А41-32307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ» Красногорский плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                            Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                                            А.В. Цыбина