СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6696/2025-ГК

г. Пермь

31 октября 2025 года

Дело № А60-73310/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии посредством веб-конференции: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 16.12.2024, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения «Спортивный оздоровительный комплекс «Сияние Севера»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-73310/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзхолодсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)  

к муниципальному автономному учреждению «Спортивный оздоровительный комплекс «Сияние Севера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Печора) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзхолодсервис» (далее – истец, ООО «Союзхолодсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Спортивный  

оздоровительный комплекс «Сияние Севера» (далее – ответчик, МАУ СОК «Сияние Севера») о взыскании 423 200 руб. задолженности, 40 627 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.09.2024 по 16.12.2024 по договору от 26.10.2023 № СХС/26-ОП/2023 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 165 руб. почтовых расходов.  

Решением суда от 25.06.2025 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 423 200 руб. задолженности, 40 627 руб. 20 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 165 руб. почтовых расходов.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он ходатайствовал о назначении технической экспертизы, но суд указанное ходатайство в решении не указал, мотивов отказа в удовлетворении не привел. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что доказательства некорректной работы обслуживаемого оборудования оставлены судом без внимания. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка письму от 17.09.2024 № 140 с претензиями истцу.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о назначении судебной технической экспертизы.  

Ответчиком направлено 24.10.2025 в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика, поскольку исходя из положений ст. 156, 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, кроме того, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 159 АПК РФ не обоснована невозможность поручения ведения дела в суде апелляционной инстанции другому представителю, располагающему возможностью явиться в судебное заседание.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просит  

решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между МАУ СОК «Сияние Севера» (заказчик) и ООО «Союзхолодсервис» (исполнитель) заключен договор от 26.10.2023 № СХС/26-ОП/2023 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять работы по техническому обслуживанию холодильного оборудования в объеме, предусмотренном приложением № 4 к настоящему договору, в соответствии с графиком обслуживания, указанного в приложении № 3 к договору, расположенного на объектах заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и работы на основании выставленного исполнителем счета, в соответствии с ценами, установленными в приложении № 4 к договору (п. 1.1 договора).  

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что результат проведения работ оформляется актом выполненных работ.  

Стоимость работ за техническое обслуживание, при условии соблюдения графика ТО, указанного в приложении № 3, устанавливается сторонами в приложении № 4 к настоящему договору (п. 5.1 договора).  

В пункте 5.2 договора определено, что расчеты за техническое обслуживание по настоящему договору осуществляются заказчиком в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ, по форме указанной в приложении № 5 к договору.  

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение сроков и порядка оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.  

В спецификации от 28.08.2023 № 1 (приложение № 4 к договору) указано, что стоимость технического обслуживания за 1 календарный год составляет 774 000 руб., в соответствии с приложением № 3, без НДС. Стоимость обслуживания за 1 календарный месяц составляет 387 000 руб.  

Согласно актам выполненных работ исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы, на основании чего исполнителем выставлены счета от 10.09.2024 № 884 на сумму 387 000 руб. (техническое обслуживание CPV-L-2xCSH8553Y-K593); от 10.09.2024 № 885 на сумму 36 200 руб. на расходные материалы (использование расходных материалов в указанном наименовании и количестве отражено в акте от 06.09.2024).  

В адрес заказчика 24.10.2024 направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки.  

Нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате работ, оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 182, 329, 330, 333, 421, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено; оснований для снижения размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ не установлено. Кроме того, несение почтовых расходов и расходов на услуги представителя подтверждаются материалами дела и являются разумными.  

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  

заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).  

Частью 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства некорректной работы обслуживаемого оборудования оставлены судом без внимания.  

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ заказчиком доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, и являются следствием именно выполнения работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования применительно к условиям договора, в материалы дела не представлено.  

При этом в процессе приемки выполненных работ заказчиком не заявлены какие-либо замечания по объему и качеству. Материалами дела подтверждено, что исполнителем работы выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ 06.09.2024, подписанными сторонами без замечаний. Работы выполнены в соответствии с согласованным регламентом работ по холодильным установкам (приложение № 2 к договору). В актах указаны рекомендации заказчику по дальнейшей эксплуатации оборудования.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму от 17.09.2024 № 140, отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания указанного письма не следует, что работы по техническому обслуживанию оборудования выполнены с существенными недостатками, согласно письму у заказчика остались вопросы по дальнейшей эксплуатации оборудования. Вместе с тем необходимо различать работы по текущему обслуживанию и иные ремонтные работы, которые могут носить капитальный характер.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он ходатайствовал о назначении технической экспертизы, но суд указанное ходатайство в решении не указал, мотивов отказа в удовлетворении не привел.  

Данные доводы не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что в определении от 02.06.2025 об отложении судебного разбирательства суд предложил сторонам представить свои позиции по вопросу о назначении судебной экспертизы по определению работоспособности оборудования. Истцом 18.06.2025 представлены пояснения по вопросу о назначении экспертизы. Ответчиком письменные пояснения не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением пакета  

необходимых документов не заявлено.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-73310/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Р.А. Балдин  

Судьи У.В. Журавлева  

И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович