648/2023-95852(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19740/2023

Дело № А41-20730/23

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 69  АА 2819838 от 02.03.2023 в порядке передоверия, паспорт, диплом; ФИО4,  представитель по доверенности от 29.01.2020, паспорт;  

от ООО "НИКС+" – ФИО5, представитель по доверенности от 21.04.2023, паспорт,  диплом;  

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от МИФНС № 23 по Московской области – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-20730/23 по  иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "НИКС+"  (141501, Московская область, Химки город, Молодежная улица, дом 50, помещение 21А, офис  11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о ликвидации Общества, о назначении  ликвидатором ООО "НИКС+" - ФИО4, об установлении срока на  предоставление ликвидатором в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса  ООО "НИКС+" и завершения ликвидационной процедуры - 6 месяцев со дня вступления  решения по делу в законную силу,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "НИКС+" о ликвидации Общества, о назначении ликвидатором ООО "НИКС+" -  ФИО4, об установлении срока на предоставление ликвидатором в  арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса ООО "НИКС+" и завершения  ликвидационной процедуры - 6 месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО6, МИФНС N 23 по Московской  области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение  Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью "Никс+" (Далее- Общество) зарегистрировано 26 марта 2003 г.,  внесено в единый государственный реестр юридических лиц в качестве юридического лица с  присвоением ОГРН 

<

***>. ФИО2 и ФИО6 принадлежат по 50% доли в уставном капитале общества.  

Истец указал, что между участниками Общества имеется длительный корпоративный  конфликт, что подтверждается многочисленными судебными разбирательствами (Арбитражные  споры N А41-55726/17, N А41-65841/18, N А41-2869/2023).  

Также, истец пояснил, что в обществах с ограниченной ответственностью отношения его  участников должны носить лично-доверительный характер, способствовать развитию целей, для  которых они создавались и функционируют. Постоянные споры и длительный корпоративный  конфликт сделали крайне затруднительной нормальную деятельность Общества в силу  следующего.  

Корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для  достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных  потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к  конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным  ведением общего бизнеса.  

Исполнение функций единоличного исполнительного органа предполагает  ответственность за участие организации в отношениях гражданского оборота, а в конечном  счете -за результат деятельности общества в целом..  

Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия  совместного решения об управлении обществом с учетом распределения голосов в равных долях  не способствуют возможности сохранения деятельности Общества с учетом целей  экономической целесообразности и получения прибыли.  

Так, истец указал, что ФИО6 с долей 50% уставного капитала, пользуясь своим  положением единоличного исполнительного органа Общества, поставил себя в положение  несменяемого исполнительного органа.  

В соответствии с п. 16.2.2 Устава Общества срок полномочий генерального директора  установлен 5 лет. Полномочия ФИО6 в качестве генерального директора истекли  24.01.2017 г.  

Для принятия решения о переизбрании ФИО6 в должности на новый срок  ФИО2 должен убедиться в том, что деятельность ФИО6 по управлению  Обществом благоприятно отражается на финансовом состоянии Общества.  

В адрес Общества неоднократно направлялись письма с з тросом в предоставлении  финансовой документации и налоговой отчетности. Руководство Общества подобные запросы  игнорирует, из чего можно сделать вывод об имеющемся искажении бухгалтерской отчетности.  

Из открытых официальных интернет источников следует, что Общество в настоящее  время имеет просуженную задолженность в размере более 7 000 000 рублей (по арбитражным  делам NN А66-11424/2022, А40-191626/2022, А 66-6300/2022, А 6616825/2021, А 66-5942/2021,  А 66-10735/2020, А 41-28605/2018, А 41-27195/2018, А 415884/2018,А 66-18834/2011, А 665477/2011). Однако, по данным сайта ФНС Общество имеет чистую прибыль в 2021 г. в размере  605 000 рублей.  

25.03.2020 г. регистрирующем органом (МИ ФНС N 23 по Московской области) принято  решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных  сведений о юридическом лице.  

В своих неоднократных исковых заявлениях ФИО6 указывает, что ФИО2 наносит Обществу ущерб своими действиями (бездействиями), систематически уклоняясь  от участия в общих собраниях и не переизбирая его генеральным директором.  

ФИО6 утверждает, что это делает невозможным в полной мере осуществлять  хозяйственную деятельность Общества, а именно получить ЭЦП, заключать от имени Общества  договоры займа, аренды и д. р. В противоречие этому, так же по информации из открытых  источников Общество в период с 2017 по 2021 г. приобрело на условиях договора лизинга  легковой автотранспорт - 3 ед.  

Так же, в очередном исковом заявлении об исключении ФИО2 из состава  участников Общества ФИО6 ссылается на невозможность заключить им договор займа  в размере 10 000 000, 00 рублей. По его мнению, такая сумма ему нужна на восстановление  фасада здания, находящегося на балансе организации. ФИО2 с этим не согласен, ввиду  того, что Общество имеет большую просуженную задолженность, и заемные средства будут  списаны по исполнительным производствам. Представитель истца пояснил, что в настоящее  время ФИО2 отбывает наказание в исправительной колонии, в связи с чем физически  не может участвовать в общих собраниях Общества, а так же оперативно отреагировать на  принятие финансовых решений Общества и его генерального директора через своего  представителя.  

Опасения ФИО2 так же сводятся к тому, что после его освобождения  Общество будет иметь существенную кредиторскую задолженность, превышающую стоимость  активов и имеющее признаки банкротства.  

Истец указал, что все это породило и усугубило между участниками корпоративный  конфликт. Существование общества, где между участниками имеется длительный  

корпоративный конфликт, отсутствует возможность эффективного управления и, как следствие,  достижения компромисса, будет умножать издержки и негативно сказываться на деятельности  самого общества в виде получения прибыли.  

Истец полагает, что в рассматриваемом случае, прекращение отношений между двумя  участниками Общества путем ликвидации по инициативе одного из участников является  целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке,  установленном Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом требований настоящего  закона и устава общества.  

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического  лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если  осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно  затрудняется.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники)  юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в  связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей,  ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности  юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, корпоративный конфликт является ситуацией в хозяйственном  обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными  долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них  не является заведомо неправомерной. При данной ситуации целесообразно рассмотреть вопрос о  возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие  участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о  выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными  действующим законодательством и учредительными документами.  

Прекращение корпоративных отношений между двумя участниками корпорации,  владеющими равными долями, путем ликвидации по инициативе одного из участников  

корпорации может являться целесообразным в качестве способа урегулирования  корпоративного спора.  

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал на работоспособность Общества,  представил доказательства осуществления обществом хозяйственной деятельности Общества.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции справедливо  исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, Ликвидация юридического лица влечет его прекращение  без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим  лицам.  

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда: 

по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на  предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае  признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в  связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения  носят неустранимый характер;  

по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на  предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае  осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии)  либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или  необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного  саморегулируемой организацией;  

по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на  предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае  осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением  Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми  нарушениями закона или иных правовых актов;  

по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на  предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае  систематического осуществления общественной организацией, общественным движением,  благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей  уставным целям таких организаций;  

по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения  целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности  юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;  

в иных случаях, предусмотренных законом. 

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть  ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности  достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности  юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.  

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители  (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие  решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение  целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности  юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду  длительной невозможности сформировать органы юридического лица.  

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного  корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми  участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно  затрудняется его деятельность.  

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного  конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного  

конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица  (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава  участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия  единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.  

Устанавливая правовое положение юридических лиц как участников гражданского  оборота и субъектов предпринимательской деятельности, Гражданский кодекс Российской  Федерации предусматривает, что юридическое лицо в случае осуществления им деятельности  без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с  иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может  быть ликвидировано по решению суда (пункт 2 статьи 61). Названная норма под угрозой  содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации  различных организационно-правовых форм, включая производственные кооперативы,  осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не  нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить  защиту прав и законных интересов других лиц.  

Отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня  положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его  прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что  данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с  неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из  общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и  установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев  ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и  для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения  закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду  - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом  нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица  в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.  

Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, в  ее конституционно-правовом смысле не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы, в том числе права владения, пользования и распоряжения  имуществом, а также свободу предпринимательской деятельности.  

Вместе с тем, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", неоднократность нарушения законодательства сама по себе не  может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица.  Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом  нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).  

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления  ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо  исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения  нарушений деятельность юридического лица.  

Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения  носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации в от 08.10.2014 N 306- ЭС14-14  по делу N А06-2044/2013 указано, что отличительной особенностью настоящего корпоративного  спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск  возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с  деятельностью общества. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества,  владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом  позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть  

вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать  принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников  решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными  Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами  общества.  

Поскольку для участника основной целью нахождения в обществе является, прежде  всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение  части чистой прибыли общества, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном  конфликте и равном количестве долей у участников общества невозможно. В силу пункта 5  статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации  юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на  ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены  обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда  является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным  управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности  у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы  возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).  

Ссылаясь на наличие в ООО "НИКС+" корпоративного конфликта на протяжении  длительного времени, вызванного неправомерными действиями второго участника общества,  направленных на фактическое лишение истца его доли в уставном капитале общества,  ограничение сведений о результатах хозяйственной деятельности общества, невыплаты  дивидендов, что делает невозможным достижение целей, ради которых создано общество,  утрату доверительной основы взаимоотношений участников общества, что, в свою очередь,  влечет невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества, истец  настаивает именно на ликвидации Общества.  

Под существенным затруднением или невозможностью осуществления деятельности  общества могут пониматься значительные финансовые потери, в том числе утрата материальной  основы для бизнеса (ключевого актива), например, недвижимости, на которой строился  арендный бизнес юридического лица; невозможность деятельности или ее существенное  затруднение может стать следствием долговременных непреодолимых споров между  участниками; проецируя формулировку "невозможность достижения целей, ради которых  создано юридическое лицо" на коммерческие юридические лица, можно предположить, что  основанием для ликвидации может стать отсутствие прибыли.  

С учетом того, что ликвидация выступает последним средством разрешения возникших  спорных ситуаций, отсутствие прибыли, непреодолимость споров, невозможность сформировать  органы управления и т.п. должно быть долговременным. При этом о невозможности достижения  целей, помимо собственно отсутствия прибыли у юридического лица, может свидетельствовать  также длительное не распределение прибыли юридического лица, например, более трех лет,  если только это не единогласное решение участников.  

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств,  подтверждающие совокупность названных выше обстоятельств, достаточных и необходимых  для ликвидации Общества в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке,  установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава  общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям,  предусмотренным данным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации,  преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности  (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не  распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).  

Исходя из своей организационно-правовой формы ООО "НИКС+" в силу пункта 2  вышеуказанной нормы относится к коммерческим организациям. Согласно представленным  ответчиком документов, Общество ведет хозяйственную деятельность, что подтверждается  представленными справками о штатной численности сотрудников, отчетами о прибылях и  убытках общества, протоколами проведения годовых общих собраний участников общества,  договоров аренды недвижимого имущества, сведениями о коммунальных сетях, подключениях и  иной инженерной инфраструктуре общества.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности прибыль у Общества имеется. Недвижимое  имущество на балансе Общества есть. То есть наблюдается положительная финансовая ситуация  для Общества в целом, что исключает невозможность достижения целей Обществом.  

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные Верховным Судом  Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 меры для  разрешения корпоративного конфликта, в настоящее время истцом не исчерпаны, препятствия  для их применения отсутствуют, в частности, истец имеет право на добровольный выход из  общества, что, по сути, будет иметь для него последствия, тождественные инициируемой им  процедуре принудительной ликвидации общества в судебном порядке, учитывая обстоятельство  необращения истца с заявлением о добровольном выходе из состава участников Общества. Одно  из указанных истцом обстоятельств в виде обращения в суд с иском об исключении участников  из состава Общества не свидетельствует об исчерпании всех возможных мер.  

Как установлено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, действительная стоимость доли  участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества,  пропорциональной размеру его доли. Если участник общества не согласен с размером  действительной стоимости его доли, определенным обществом, то суд должен проверить  обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных  сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным  процессуальным законодательством, в том числе посредством проведения по делу  соответствующей экспертизы (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1564- 0).  

Уставом общества, утвержденным решением общего собрания участников общества  протоколом N б/н от 13.05.2020 г., статьей 6 (п. 6.3) предусмотрено право участников общества  на выход из состава участников Общества.  

Таким образом, суд первой инстанции справедливо не нашел правовых оснований для  удовлетворения требований истца.  

Ликвидация юридического лица по решению суда возможна в исключительном случае,  когда иные меры прекращения его деятельности невозможны. В рассматриваемом случае  препятствий к добровольной ликвидации юридического лица не установлено.  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 05.10.2021 N Ф05-17977/2021 по делу N А41-71585/2020.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-20730/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: М.В. Игнахина  

Э.С. Миришов