СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4696/2018-АК

г. Пермь

25 мая 2018 года

Дело № А60-259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу: не явились;

от заинтересованного лица, закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус": Худорожкова Д.А., паспорт, доверенность от 25.01.2016, Шугайкина М.А., паспорт, доверенность от 14.12.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании 

апелляционную жалобу заинтересованного лица, закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2018 года по делу № А60-259/2018,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952)

к закрытому акционерному обществу "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (ИНН 6604011366, ОГРН 1026604934641)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление Росаккредитации) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018) требования удовлетворены. ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" привлечено к указанной административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество оспаривает наличие в его действиях административного правонарушения; указывает, что административным органом не доказан факт предоставления обществом недостоверных результатов исследований, сам по себе факт ссылки на аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.22ПA39 при отсутствии в области аккредитации общества (испытательной лаборатории) ГОСТ Р 54704-2011 и Технологической инструкции не свидетельствует о недостоверности результатов исследований; полагает, что правонарушение следовало квалифицировать по статье 14.60 КоАП РФ; обращает внимание суда на малозначительный характер правонарушения.

Заявитель с приведенными в жалобе доводами не согласен, возражения отразил в отзыве на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители общества поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» аккредитовано в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории, аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.22ПA39.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, установлен факт нарушения  обществом требований, установленных п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». 

По факту установленного нарушения в отношении ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» уполномоченным должностным лицом Управления Росаккредитации по УФО составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2017 №84/2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки, протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого  относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, и привлек общество к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.48 КоАП РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей общества, явившихся в судебное заседание, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 14.48 Кодекса представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предметом указанного правонарушения является результат исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, являющийся недостоверным или необъективным, поскольку проведен испытательной лабораторией с нарушением требований законодательства. Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов и исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее – Закон об аккредитации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 8 Закона об аккредитации осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лицом относится к полномочиям национального органа по аккредитации.

        Как указано в  статье 4 Закона об аккредитации,  аккредитация в национальной системе аккредитации представляет собой подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации -  документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитаци аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации. 

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона  об аккредитации установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Пунктом 18 Критериев аккредитации определена необходимость испытательных лабораторий соблюдать требования нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Протоколом об административном правонарушении обществу вменяется следующее нарушение.

По результатам проведенных работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации обществом выдан протокол испытаний от 28.03.2017 № 1599 в целях определения массовой доли жировой и соединительной ткани, в котором содержатся результаты испытаний свинины б/к (тримминг 65/35) зам., полученные по ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 54704-2011) и Технологической инструкции по обвалке и жиловке мяса. ГНУ ВНИИИ мясной промышленности им. В.М. Горбатова (далее - Технологическая инструкция):

- пробы № 1599 свинина б/к (тримминг 65/35) зам., по показателю «Массовая доля жировой и соединительной ткани», который равен 32,7 %.

Протокол испытаний от 28.03.2017 № 1599 выдан для целей оценки соответствия и измерений продукции.

Вместе с тем, в области аккредитации, являющейся приложением к аттестату аккредитации № POCC.RU.0001.22ПA39 закрытого акционерного общества «Комбинат пищевой «Хороший вкус», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, отсутствуют ГОСТ Р 54704-2011 и Технологическая инструкция; кроме того, упомянутые ГОСТ и Технологическая инструкция не содержат методик проведения испытаний по показателю «массовая доля жировой и соединительной ткани».

Отсутствие  нормативных документов в области аккредитации общества означает, что оно не подтвердило перед государственным органом свою компетенцию по проведению исследований и измерений в соответствии с данными ГОСТ Р 54704-2011 и Технологической инструкцией. Следовательно, результаты исследований, проведенных лабораторией общества, являются недостоверными, поскольку компетентность общества в их проведении не проверена и не подтверждена.

Таким образом, в действиях общества имеются признаки административного  правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

 В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств  приходит к выводу о том, что административным органом доказано отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих обществу соблюдать нормативно установленные требования при осуществлении деятельности испытательной лабораторией.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ.

Доводы общества о необходимости квалификации правонарушения по статье 14.60 КоАП РФ были предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонены.

        Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 КоАП РФ, выражается в выдаче юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

   В рассматриваемом деле таких обстоятельств судом не установлено; общество аккредитовано в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории, имеет аттестат аккредитации.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

 Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату  рассмотрения настоящего дела судом не истек.  

Доводы о малозначительности правонарушения и наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклонены.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, указывающих на его малозначительность, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу № А60-259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу, закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб 

 

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина