ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8645/2024

Дело № А41-78510/20

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу №А41-78510/20, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу № А41-78510/20 ООО «Рентэкспорт» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.04.2021, от 24.02.2022, от 08.07.2021 требования конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 182 190 893,38 рублей, что превышает 10% требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Рентэкспорт». 

АО «БМ-Банк» обратилось в суд с заявление, в котором просило: 

- признать недействительным пункт 8.1 трудового договора № 1 от 19 апреля 2021 года, заключенного между ООО «Рентэкспорт» и ФИО2, в части установления оклада ФИО2 в размере, превышающем 112 269,00 рублей в месяц, 

- признать недействительным пункт 8.2 трудового договора № 1 от 19 апреля 2021 года, заключенного между ООО «Рентэкспорт» и ФИО2, 

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Рентэкспорт» суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 463 462,21 рублей (без НДФЛ); 

- признании отсутствующей у ООО «Рентэкспорт» задолженности по заработной плате перед ФИО2 по трудовому договору №1 от 19.04.2021. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 г., заявление Банка удовлетворено. 

16.01.2024 г. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта – определения от 13.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Рентэкспорт», оформленным Протоколом №1 от 19.04.2021 генеральным директором Должника была избрана (назначена) ФИО2 (далее также – Ответчик, ФИО2). 

19.04.2021 (т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения) между ООО «Рентэкспорт» и ФИО2 был заключен Трудовой договор №1 (далее также – Трудовой договор).

Согласно п.1.1. Трудового договора работнику поручается осуществлять общее управление ООО «Рентэкспорт» как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве генерального директора. За выполнение своих трудовых обязанностей ООО «Рентэкспорт» выплачивает работнику заработную плату. В соответствии с п.1.4. работа по Трудовому договору является основным местом работы. Настоящий Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работник приступает к исполнению своих обязанностей с 19.04.2021 (п.1.5 договора). 

Пунктом 8.1. Трудового договора была установлена тарифная ставка (оклад) за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором в размере 883 500,00 рублей.

Кроме того, п.8.2. Трудового договора работнику была установлена ежемесячная надбавка в связи с установлением обязанностей по антикризисному управлению в размере 1 тарифной ставки (оклада) – 883 500,00 рублей. 

Таким образом, уже после введения в отношении Должника процедуры наблюдения (введена определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021) ежемесячное вознаграждение ФИО2 за выполнение функций генерального директора Общества было установлено в размере 1 767 000,00 рублей.

07.09.2021 ФИО2 была уволена в связи с признанием ООО «Рентэкспорт» банкротом и открытием конкурсного производства. 

Размер вознаграждения, начисленного ФИО2 за период исполнения ей обязанностей генерального директора, составил 6 368 921,73 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, АО «БМ-Банк» указало на то, что заключенный с ФИО2 трудовой договор является недействительной сделкой в части размера установленной заработной платы в соответствии с п.1 и 2 ст.61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.10 и 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 заявленные требования удовлетворены. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на принятое 16.10.2023 Десятым арбитражным апелляционным судом постановление по делу №А41-72934/20.

По мнению заявителя, указанный судебный акт подтверждает платежеспособность ООО «Рентэкспорт», а также способность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем, определение суда от 13.11.2022 подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся. Судом установлено, что обстоятельства, на значимость которых указывает ФИО2, не могут являться основаниями для пересмотра вынесенного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку устанавливались судом при вынесении пересмотренного акта. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, которым ранее была дана оценка судами трех инстанций.

Обстоятельство платежеспособности/неплатежеспособности должника было известно ФИО2 на момент рассмотрения обособленного спора и было предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего спора о признании сделки недействительной.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений ст. 311 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы, приведенные заявителем, исследовались судами трех инстанции при рассмотрении заявления кредитора о признании сделки недействительной.

Переоценка ранее установленных обстоятельств не входит в задачи производства при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов в апелляционной жалобе заявитель не привела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу №А41-78510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк