СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2679/2016-ГК

г. Пермь

22 мая 2017 года

Дело №А60-60923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                 Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шинкарева Г.А. об отводе эксперта закрытого акционерного общества «Ассоциация «Налоги России» Никитенкова А.В.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-60923/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» (ОГРН 1116630000310, ИНН 6630014162),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 принято к производству заявление  закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» (далее – общество «Урал-Бетон», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 заявление общества «Урал-Бетон» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2016 №46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 общество «Урал-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю. (определение арбитражного суда от 29.12.2016).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016 №202.

В рамках указанной процедуры банкротства одним из конкурсных кредиторов должника - индивидуальным предпринимателем Шинкаревым Григорием Анатольевичем (далее – предприниматель Шинкарев Г.А., заявитель) было заявлено ходатайство о признании недействительными отчета временного управляющего общества «Урал-Бетон» Исакова Е.Ю. от 19.09.2016 и от 22.09.2016, анализа финансового состояния должника, заключения о признаках банкротства и назначении судебной экспертизы по установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением арбитражного суда от 18.10.2016 в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя Шинкарева Г.А. об оспаривании анализа финансового состояния должника, заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего и назначении финансово-экономической судебной экспертизы выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 заявленное предпринимателем Шинкаревым Г.А. ходатайство удовлетворено, назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе Целищевой Татьяны Владимировны, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (далее – общество «Негосударственный экспертно-криминалистический центр») и Никитенкова Антона Владимировича, эксперта закрытого акционерного общества  «Ассоциация «Налоги России» (далее – общество «Ассоциация «Налоги России»). Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Если признаки фиктивного банкротства усматриваются, то установить, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки фиктивного банкротства, определить следствием каких действий (бездействий) (в том числе сделок и др.) они являются?

2) Усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства у общества «Урал-Бетон»? Если признаки преднамеренного банкротства усматриваются, то установить, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки преднамеренного банкротства, определить следствием каких действий (бездействий) (в том числе сделок и др.) они являются?

17.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Шинкарева Г.А. об отводе эксперта общества  «Ассоциация «Налоги России» Никитенкова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) в удовлетворении заявления предпринимателя Шинкарева Г.А. об отводе эксперта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Шинкарев Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление об отводе эксперта общества  «Ассоциация «Налоги России» Никитенкова А.В. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность предусмотренных п.п.5, 6 ч.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отвода эксперта Никитенкова А.В. в связи с нахождением его в зависимости от конкурсного кредитора Живова М.Е., который, действуя от лица акционерного общества «Олипс» (далее – общество «Олипс») заключил договор на оказание аудиторских услуг от 04.08.2008 с обществом «Ассоциация «Налоги России». Помимо этого, отмечает, что при поиске экспертных организаций, согласно первоначальному ответу эксперта, который был дан представителям Нейковского О.Э., было отказано в проведении экспертизы ввиду большой загруженности в ближайшее время, при этом, на аналогичные запросы иных лиц, экспертным учреждением были даны противоположные ответы, что, по мнению, апеллянта, свидетельствует о заинтересованности общества «Ассоциация «Налоги России» по отношению к обществу «Урал-Бетон».

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках рассмотрения ходатайства предпринимателя Шинкарева Г.А. об оспаривании анализа финансового состояния должника, заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего определением арбитражного суда от 19.12.2016 по настоящему делу назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов в число которых входит Никитенков А.В., эксперт общества «Ассоциация «Налоги России».

Полагая, что в данном случае имеются предусмотренные п.п.5, 6 ч.1 ст.21 АПК РФ основания для отвода эксперта общества «Ассоциация «Налоги России» Никитенкова А.В., предприниматель Шинкарева Г.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об отводе эксперт, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем Шинкаревым Г.А. не представлено ни одного доказательства в подтверждение приведенных в обоснование заявления обстоятельств и не обосновано, каким образом изложенные им обстоятельства (в случае доказанности таковых) могут свидетельствовать о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо иных оснований, вызывающих сомнения в его беспристрастности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст.24 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в ст.21-23 АПК РФ, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод.

В соответствии с ч.1 ст.23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ.

В соответствии с п.п.5, 6 ч.1 ст.21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отводе эксперта общества «Ассоциация «Налоги России» Никитенкова А.В., предприниматель Шинкарев Г.А. (правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект») мотивировал его тем, что конкурсный кредитор Живов М.Е. являлся работником (руководителем правовой службы, заместителем генерального директора) общество «Олипс», у которого имелся договор на оказание аудиторских услуг от 04.08.2008 с обществом «Ассоциация «Налоги России», работником которого является входящий в число экспертов Никитенков А.В., при этом, именно Живов М.Е. от имени общества «Олипс» подписывал всю документацию с обществом «Ассоциация «Налоги России» и именно благодаря ему общество «Ассоциация «Налоги России» прибрело такого клиента как общество «Олипс». 

Однако даже если предположить, что указанные выше обстоятельства имели место в действительности, они не свидетельствуют о наличии между Живовым М.Е. и Никитенковым А.В. какой-либо заинтересованности.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» установлен принцип независимости аудиторских организаций и аудиторов, в соответствии с которым, в частности, вознаграждение аудитора не может быть поставлено в зависимость от выполнения каких бы то ни было требований аудируемых лиц о содержании выводов, которые могут быть сделаны в результате аудита, а аудитором не может выступать лицо, находящееся в зависимости от аудируемой организации. 

Доказательства того, что Никитенков А.В. являлся подчиненным Живова М.Е. в какой-либо организации либо работником организации, участником которой являлся Живов М.Е. (т.е. доказательства служебной зависимости), заявителем в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ). 

Ссылки апеллянта на подписанный Нейковским О.Э. от имени общества «Ассоциация «Налоги России» отказ в проведении экспертизы, который был дан представителям Нейковского О.Э., при том, что на аналогичные запросы иных лиц, экспертным учреждением были даны противоположные ответы, как на обстоятельство, свидетельствующее о наличии заинтересованности общества «Ассоциация «Налоги России» по отношению к обществу «Урал-Бетон», подлежат отклонению как не подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для отвода эксперта.

Кроме того, указанные доводы были приведены заявителем при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, судом им дана надлежащая правовая оценка, и они были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционной суд приходит к выводу о том, что указанные предпринимателем Шинкаревым Г.А. в качестве основания для отвода эксперта общества «Ассоциация «Налоги России» Никитенкова А.В. обстоятельства не подтверждают заинтересованность последнего в исходе дела, не могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта, поэтому не являются предусмотренными законом основаниями для его отвода.

Более того, следует отметить, что при назначении судом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Шинкарева Г.А. об отводе эксперта общества «Ассоциация «Налоги России» Никитенкова А.В.

Кроме того, судом первой инстанции также верно отмечено, что исходя из положений ч.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту на стадии назначения экспертизы до начала ее проведение.

Последующее выявление обстоятельств, свидетельствующих о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо иных оснований, вызывающих сомнения в его беспристрастности, и, как следствие, в обоснованности заключения эксперта, является основанием для назначения повторной экспертизы в порядке ч.2 ст.87 АПК РФ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, так как не могут быть положены в обоснование для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу № А60-60923/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

Т.Ю. Плахова