600/2018-167472(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-32261/2018

Дело № А40-23093/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сиб-трейд»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-23093/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-156), 

по иску открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий  завод» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107143, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-трейд» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 660131, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2018, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЧМПЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «Сиб-трейд» (далее – ответчик) о взыскании 1.383.288 рублей 16 копеек,  из них 1.328.807 рублей 7 копеек задолженности и 54.481 рубля 9 копеек неустойки, а  также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1.328.807 рублей 7  копеек, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 30.01.2018 по  дату фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении иска.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  нарушены нормы материального права.  

От ОАО «ЧМПЗ» поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в  порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его  участия.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против  удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает  оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения  обязательств по договору поставки от 01.04.2014 № 3916 (далее по тексту также –  договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается  обоюдно подписанной сторонами без замечаний товарной накладной.  

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора. 

В нарушение договорных обязательств ответчик не произвел оплату  поставленного товара в полном объеме, в результате чего за ним образовалась  задолженность в размере 1.328.807 рублей 7 копеек.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, суд  первой инстанции при отсутствии возражений по существу иска (пункт 3.1 статьи 70  АПК РФ), а также доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме,  пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования  истца о взыскании долга в размере 1.328.807 рублей 7 копеек.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В п. 6.2. договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты покупатель  уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки оплаты.  

За период с 20.12.2017 по 29.01.2018 истцом на основании п. 6.2. договора  начислена ответчику неустойка в размере 54.481 руб. 9 коп.  

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства,  суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, законно удовлетворил заявленное  требование в отыскиваемом размере.  

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 30.01.2018 по день  фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Оценив доводы заявителя жалобы, апелляционный отмечает, что факт получения  товара ответчиком подтверждается экспедиторской распиской, которая им подписана и  заверена печатью.  

Ссылка апеллянта на отсутствие полномочий у лица, подписавшего товарную  накладную, соответствующих полномочий, не может быть принята во внимание, так  как о фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не  заявлено.  

Кроме того, факт надлежащего исполнения истцом свои обязательств по договору  в том числе подтверждается частичной оплатой ответчиком поставленного товара на  сумму 100.000 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное  поручение № 6050 от 20.12.2017г.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО «Сиб-трейд» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-23093/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-трейд» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук