ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12786/2024

г. Самара

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 января 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе ГУ ФССП по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года по делу №А55-12786/2024 (судья Агеева В.В.),

по заявлению Министерства финансов Краснодарского края,

к заместителю начальника ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2,

к ВРИО начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3,

к Врио начальника отдела контрольной-надзорной и разрешительной деятельности ФИО4,

к ГУ ФССП по Самарской области, 

к ОСП Октябрьского района г. Самары, 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Бренд-Групп»,

о признании незаконным постановление заместителя начальника ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 16.02.2024 об отказе в рассмотрении жалобы министерства от 06.02.2024 №205-10.01-08-827/24 по существу,

о признании незаконным бездействия заместителя начальника ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выразившегося в нарушении срока направления постановления от 16.02.2024 об отказе в рассмотрении жалобы министерства от 06.02.2024 №205-10.01-08-827/24 по существу, предусмотренного ч. 6 ст. 127 ФЗ №229-ФЗ, об обязании заместителя начальника ГУФССП России по Самарской области ФИО1 или иное должностное лицо рассмотреть по существу жалобу министерства от 06.02.2024 №205-10.01-08-827/24 в порядке и сроки, предусмотренные ст. 126 и 127 ФЗ №229-ФЗ и уведомить заявителя о результатах рассмотрения указанной жалобы в срок, установленный ч.6 ст.127 ФЗ №229-ФЗ, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Краснодарского края (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к заместителю начальника ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, к ВРИО начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, к Врио начальника отдела контрольной-надзорной и разрешительной деятельности ФИО4, к ГУ ФССП по Самарской области, к ОСП Октябрьского района г. Самары (далее - ответчики), о признании незаконным постановления заместителя начальника ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 16.02.2024 об отказе в рассмотрении жалобы министерства от 06.02.2024 №205-10.01-08-827/24 по существу, о признании незаконным бездействие заместителя начальника ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока направления постановления от 16.02.2024 об отказе в рассмотрении жалобы министерства от 06.02.2024 №205-10.01-08-827/24 по существу, предусмотренного ч. 6 ст. 127 ФЗ №229-ФЗ, об обязании заместителя начальника ГУФССП России по Самарской области ФИО1 или иное должностное лицо рассмотреть по существу жалобу министерства от 06.02.2024 №205-10.01-08-827/24 в порядке и сроки, предусмотренные ст. 126 и 127 ФЗ №229-ФЗ и уведомить заявителя о результатах рассмотрения указанной жалобы в срок, установленный ч.6 ст.127 ФЗ №229-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Бренд-Групп» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО1 от 16.02.2024 № 63918/24/18388.

Признано незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы Министерства финансов Краснодарского края от 06.02.2024 по существу. 

На заместителя руководителя ГУФССП России по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления Министерства финансов Краснодарского края от 06.02.2024 и направления в его адрес сведений о результатах данного рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, ГУ ФССП по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявитель, обращаясь в Управление, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства Министерства финансов Краснодарского края в рамках исполнительного производства № 8043/18/63039-ИП, а также бездействие врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя.|

Податель жалобы полагает, что указанные действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не подлежат рассмотрению в порядке Главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Податель жалобы сослался также на пропуск заявителем срока на обращение в суд, предусмотрённого частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Министерство финансов Краснодарского края апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока сослался на то, что срок на обращение в суд был пропущен по независящим от заявителя причинам, постановление заместителя начальника ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 16.02.2024 г. об отказе в рассмотрении жалобы Министерства от 06.02.2024 г. № 205-10.01-08-827/24 по существу поступило заявителю посредством электронной почты лишь 26.03.2024. Данное постановление получено заявителем на приеме в ОСП Кировского района г. Самары 23.04.2024 года.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел уважительными причины пропуска срока на обращение в суд, и удовлетворил ходатайство о восстановлении срока.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и не прекратилось на момент рассмотрения судом данного спора, поэтому в данном случае ограничение срока на обращение в суд повлекло бы невозможность восстановления прав заявителя.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении отдела судебных приставов Октябрьского района города Самара ГУФФСП России по Самарской области находился исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу № А32-41142/2017 о взыскании штрафа с ООО «Бренд-Групп» в пользу Министерства финансов Краснодарского края в размере 35 293,94 рублей, на основании которого 25.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 8043/18/63039-ИП.

Согласно данным сайта https://fssp.gov.ru/ исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО2

Из информации, размещенных в Банке данных исполнительных производств, следует, что исполнительное производство окончено 29.08.2023 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в министерство не поступали.

Министерство полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района ФИО2 допущены нарушения подпункта 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

19.10.2023 Министерством направлено ходатайство от 16.10.2023 №205-10.01-08-6988/23 о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного листа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081289192514 ходатайство вручено адресату 07.11.2023.

Вместе с тем до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист Министерством не получены.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. № 682, срок исполнения поступившего в службу судебных приставов обращения составляет тридцать дней.

Министерство полагает, что указанные бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО2 являются нарушением статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, пункта 5.11.9 Инструкции, части 3 статьи 46 подпункта 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как установил суд, Министерство предпринимало попытки обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО2 в порядке подчиненности, предусмотренном частью 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, в связи с неполучением ответа на ходатайство Министерства в адрес начальника ОСП Октябрьского района 15.12.2023 направлена жалоба от 13.12.2023 № 205-10.01-08-8468/23 на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО2

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082491185189 жалоба министерства вручена адресату 09.01.2024.

Ответ на жалобу министерства должен быть дан не позднее 22.01.2024 и направлен не позднее 25.01.2024, однако до момента обращения в суд с настоящим заявлением информация о ее рассмотрении у Министерства отсутствовала.

В связи с чем, Министерством на имя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области главного судебного пристава Самарской области ФИО5 направлена жалоба от 06.02.2024 № 205-10.01- 08-827/24 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Октябрьского района, в том числе начальника ОСП Октябрьского района.

В Министерство 26.03.2024 поступило постановление заместителя начальника ГУФФСП России по Самарской области ФИО1 от 16.02.2024 об отказе в рассмотрении указанной жалобы министерства по существу. 

Указанное постановление мотивировано тем, что действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению жалоб и обращений не являются действиями (бездействием) по исполнению требований исполнительного документа и в силу статьи 121 ФЗ №229-ФЗ рассмотрению в порядке главы 19 указанного ФЗ не подлежат.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В рассматриваемом случае, суд, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов, в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом. 

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Частью 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, определением от 07 октября 2024 года суд истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у заместителя начальника ГУФССП России по Самарской области ФИО1 и ОСП Октябрьского района г. Самары доказательства направления в адрес заявителя копии постановления о рассмотрении жалобы №205-10.01-08-8468/23 от 13.12.2023, доказательства направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа, обязать предоставить отзыв, обосновать нарушение срока рассмотрения ходатайства заявителя от 16.10.2023 г.

Между тем, отзыв на заявление и обоснование нарушения срока рассмотрения ходатайства заявителя от 16.10.2023г. заинтересованными лицами суду не представлены.

Не представлены судебным приставом-исполнителем доказательства рассмотрения обращения взыскателя с заявлением от 16.10.2023г. и принятый по результатам рассмотрения заявления документ.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела сводку по исполнительному производству, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.08.2023, акт от 29.08.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также список внутренних почтовых отправлений от 21.05.2024г. № 47.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае судом верно указано, что поданная в порядке подчиненности жалоба министерства от 06.02.2024 содержит конкретные наименование (жалоба), основания обжалования бездействия старшего судебного пристава (нерассмотрение поданной в порядке подчиненности жалобы от 13.12.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО2 и ненаправление взыскателю в установленные сроки копии принятого по результатам ее рассмотрения постановления), нормативное обоснование такого бездействия (нормы статей 126, 127 Закона № 229-ФЗ и пунктов 7.4, 7.5. 7.10 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682), требования министерства о совершении конкретных исполнительных действий (признание незаконным обжалуемого решения и понуждение старшего судебного пристава к принятию решения по жалобе в форме постановления и направлению его копии заявителю). 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такая жалоба не могла быть квалифицирована как обращение, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ, а порядок и срок ее рассмотрения, а также форма итогового решения не могли быть признаны законными и соответствующими приведенным нормативным положениям.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Судом правомерно признаны ненадлежащими доказательства своевременного ответа по адресу электронной почты заявителю в связи с невозможностью идентифицировать представленный скиншот страницы.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о допущенном заместителем руководителя ГУФССП России по Самарской области – заместителем главного судебного пристава Самарской области ФИО1 бездействии, которое выразилось в несвоевременном рассмотрении по существу жалобы министерства от 06.02.2024 №205-10.01-08-827/24, которые нарушают права заявителя, предусмотренные ст. 50, 121 ФЗ №229-ФЗ.

Доказательства обратного сторонами в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года по делу №А55-12786/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

 В.А. Корастелев