АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9359/2018

г. Владивосток

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя Джун Дмитрия Павловича (ИНН 251005994789, ОГРНИП 313251014300034, дата регистрации: 23.05.2013) к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Ригель»; обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное факторинговое агентство» (ИНН 2540174630, ОГРН 1112540007348, дата регистрации: 09.09.2011, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Захарова, 14А, кв. 3) о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества в размере 1684160,25 рублей

при участии

от истца: до и после перерыва ФИО3, доверенность от 17.08.2017 года, паспорт; 

от ответчиков от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное факторинговое агентство»: до и после перерыва ФИО4,  доверенность от 01.03.2018 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью СТК «Ригель»: до и после перерыва не явился извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное факторинговое агентство» о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества в размере 1 684 160 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью СТК «РИГЕЛЬ». 

Ответчик ООО СТК «РИГЕЛЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанного ответчика.

В судебном заседании истец повторно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истец заявил ходатайство о вызове свидетеля. 

Ответчик возразил по ходатайству истца о вызове свидетеля и по ходатайству о принятии обеспечительных мер. 

По ходатайству истца в судебном заседании опрошен свидетель ФИО5, пояснения которого зафиксированы на аудиозапись судебного заседания.

В судебном заседании 15.10.2018 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 00 минут 16.10.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. 

После окончания перерыва ответчик ООО СТК «РИГЕЛЬ» в судебное заседание 16.10.2018 не явилось, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 16.10.2018 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное факторинговое агентство» поддерживает ранее заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью СТК «Ригель» об отложении судебного заседания. 

Суд с учетом мнения истца, который возразил против удовлетворения указанного ходатайства об отложении судебного заседания, определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью. 

Истец требования поддержал по доводам искового заявления, в котором указал, что между ним и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное факторинговое агентство» заключен договор аренды, который был возобновлен на неопределенный срок, при этом, арендуемое помещение было вскрыто обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное факторинговое агентство» в связи с поломкой сигнализации и имущество вывезено, истец неоднократно обращался к указанному ответчику с требованием о возврате товара, однако товар не был возвращен, в связи с чем за ответчиками образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное факторинговое агентство» против требований возразил, в письменном отзыве указал, что истец был заблаговременно уведомлен о прекращении арендных правоотношений, заранее уведомлен о вскрытии помещения, истец не представил доказательств, подтверждающих нахождение имущества в арендуемых помещениях на момент их вскрытия, истцом не представлены первичные бухгалтерские документы на имущество. Также указал, что осуществлял хранение имущества до окончания договора аренды между ОАО «Владавто» и ООО «ДВФА», в связи с истечением срока договора аренды для обеспечения сохранности данного имущества ООО «ДВФА» передало данное имущество по договору хранения ООО СТК «РИГЕЛЬ» от 10.01.2017, ООО «ДВФА» 22.05.2017 направляло в адрес истца уведомление о передаче имущества на хранение. 

ООО СТК «РИГЕЛЬ» в письменном отзыве указало, что осуществляет хранение имущества в соответствии с договором хранения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 30.12.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное факторинговое агентство» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) заключен договор № 51 субаренды нежилых помещений в отношении выделенной площади с условным номером 51 размером 121 кв.м, расположенной на втором этаже здания (строение № 1) для использования для торговли непродовольственными товарами, сроком с 01.01.2015 по 29.12.2015 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока. Продление Договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон. Преимущественное право на заключение договора субаренды, предусмотренные ст. 621 ГК РФ, не применяется.

Пункт 1.7 договора предусматривает, что арендатор не несет ответственности за потери, ущерб, повреждение или кражу имущества, находящегося в субарендуемых помещениях, а также не обязан отвечать по претензиям, выдвинутым против субарендатора третьей стороной за потери, ущерб или повреждение.

По окончании срока действия договора истец продолжил пользоваться арендуемым помещением в отсутствие возражений арендатора.

По акту приема-передачи помещение передано истцу.

29.10.2016 ООО «ДВФА» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора № 51 от 30.12.2014 и потребовало передать помещение в течение 7 дней с момента получения уведомления.

21.11.2016 ИП ФИО6 обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением, зарегистрированном в КУСП за № 22089, о привлечении к уголовной ответственности, указав, что 17-18.11.2016 сотрудники ОАО «ВЛАДАВТО» и ООО «Дальневосточное факторинговое агентство» проникли в принадлежащее ему на основании договора аренды помещение путем взлома входного жалюзи, вывезли в неизвестном направлении строительные материалы, оборудование, личные вещи, совершили хищение материальных ценностей на сумму 5 517 774 рубля 46 копеек, наличных средств в сумме 31 856 рублей, а также печатей и документов, причинив ущерб на сумму 5 549 630 рублей 46 копеек. Аналогичная информация также была указана в объяснении, данном истцом О/У ОУР ОП № 4 УМВД по г. Владивостоку.

22.11.2016 ООО «ДВФА» направило в адрес истца уведомление от 21.11.2016, в котором сообщило о протечке системы пожаротушения в арендуемом истцом помещении и указало, что поскольку истцом было проигнорировано требование о вскрытии помещения и его освобождении, арендодатель был вынужден вскрыть помещение и переместить имущества, в связи с чем потребовал забрать имущество.

Согласно объяснению, данному 28.11.2016 /У ОУР ОП № 4 УМВД по г. Владивостоку ФИО7, являющемуся сотрудником ООО «Дальневосточное факторинговое агентство», 17.11.2016 ФИО7, обходя арендованные площади, обнаружил, что в помещении № 51, переданном в субаренду ИП ФИО2 снаружи имеются потеки на потолке и частное обрушение потолочных плит в области системы пожаротушения, сообщил об этом представителю собственника помещений, руководителю и сообщил в офис ИП ФИО2, однако последнего не было на месте. В связи с тем, что течь усаливалась, для защиты переданного ООО «ДВФА» имущества, а также интересов собственников и субарендатора, была сформирована комиссия для вскрытия помещения и устранения причин протечки. Указал, что в процессе осмотра помещений велась видеосъемка, в помещении находились лишь рекламные образы и остатки товара, помещение было почти пустым. Поскольку дальнейшее нахождение товара в помещении могло привести к его повреждению и возможной утрате в дальнейшем его характеристик, было принято решение о перемещении вещей на ответственное хранение в помещение № 14. Также пояснил, что все имущество ФИО8 находится на ответственном хранении и может быть им получено в любое время.

Постановлением от 30.11.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

В материалы дела представлен акт № 1 вскрытия помещения от 17.11.2016, как следует из которого перед вскрытием произведен звонок в офис ИП Джун, в результате вскрытия и осмотра помещения установлено наличие течи, приняты меры в виде перемещения имущества в помещение № 14. К акту приложена опись имущества, в которой указано 142 наименования строительных материалов (лакокрасочные покрытия, плинтуса, фриз, грунтовки, герметик, уголки, клеи, керосин и пр.), бытовых товаров (ковровые дорожки, стремянки), спецодежды.

Истцом составлен акт сверки имущества, изъятого 17.11.2016 из помещения, в отношении 1043 наименований строительных материалов, бытовых товаров на общую сумму 1 684 160 рублей 25 копеек.

09.12.2016 истец направил в адрес ООО «Дальневосточное факторинговое агентство» претензию с требованием вернуть изъятый товар, а при невозможности такого возврата выплатить его стоимость в размере 1 684 160 рублей 25 копеек. 11.02.2017 направлена повторная претензия аналогичного содержания, однако, ответчик на претензию не ответил, товар не возвратил, его стоимость не выплатил, в связи с истец обратился с настоящим иском в суд.

10.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью СТК «Ригель» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное факторинговое агентство» (поклажедатель) заключен договор хранения, в соответствии с которым поклажедатель передает на хранение имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, перечень имущества указан в приложении № 1 к договору.

При этом, обществом с ограниченной ответственностью СТК «РИГЕЛЬ» как арендатором заключен договор аренды с АО «Владавто» в отношении помещения № 29, расположенного по адресу: 

<

...>.

О передаче имущества на хранение ООО «ДВФА» 22.05.2018 направило истцу уведомление от 19.05.2018.

22.04.2018 истцом совместно с ФИО3, ФИО5, ФИО9 составлен акт осмотра помещения № 14, согласно которому помещение закрыто, в нем находится салон штор, имущество ИП ФИО2 через стеклянную витрину не обнаружено.

ООО СТК «РИГЕЛЬ» направило в адрес истца уведомление в адрес истца уведомление о том, что готово возвратить имущество, сверку имущества предложило осуществить после 20.09.2018.

26.09.2018 во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 истцом, ООО «ДВФА» составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому ООО СТК «РИГЕЛЬ» не явилось, ООО «ДВФА» ключей от помещения № 29 не имеет, в результате визуального осмотра через стекло имущества ИП ФИО2 в помещении не обнаружено. Представитель ООО «ДВФА» в акте указал, что ИП ФИО2 частично опознал свое имуществ, пояснив, что в полном объеме его не видно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, на момент обнаружения протечки системы пожаротушения в помещении № 51, арендуемом истцом и не возвращенном обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное факторинговое агентство», находилось принадлежащее истцу имущество, которое было перемещено ООО «ДВФА» сначала в помещение № 14, затем передано на хранение ООО СТК «Ригель». Принадлежность этого имущества именно истцу буквально следует из текста договора хранения от 10.01.2017.

Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств того, что в акте сверки, составленном истцом, указано иное имущество, нежели в описи к акту вскрытия и договору хранения.

Более этого, ответчиками не опровергнута стоимость этого имущества  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи, суд приходит к выводу о признании ответчиками факта изъятия из арендуемого помещения и дальнейшей передачи на хранение именно имущества, стоимость которого истец просит взыскать, и стоимость этого имущества.

Поскольку оснований, предусмотренных законом или договором, для удержания спорного имущества, принадлежащего истцу, не имеется, на стороне ответчика ООО «ДВФА» как лица совершившего действия по перемещению и дальнейшему распоряжению имуществом истца, возникло неосновательное обогащение.

В виду отсутствия у ООО «ДВФА» спорного имущества, переданного другому ответчику на основании договора хранения, что делает невозможным его возврат истцу, с ООО «ДВФА» подлежит взысканию действительную стоимость этого имущества, которая ответчика не оспорена, в связи с чем с ООО «ДВФА» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 1 684 160 рублей 25 копеек, составляющих стоимость незаконно изъятого имущества.

Оснований для удовлетворения требований к ООО СТК «РИГЕЛЬ» не имеется, поскольку имущество передано ему другим ответчиком на основании договора хранения, обязанности по проверки законности владения передаваемого на хранение имущества, кроме того, ООО СТК «РИГЕЛЬ» не является участником правоотношений, связанных с изъятием у истца принадлежащего последнему имущества, в связи с чем оснований для возложения на хранителя обязанности по возврату стоимости находящему у него на хранении имущества иным лицам не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное факторинговое агентство».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное факторинговое агентство» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1684160 рублей 25 копеек действительной стоимости неосновательного полученного имущества, а также 29842 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.