АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                        Дело № А65-27003/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Углянской А.С.,

с участием:

до перерыва:

от ответчика – представителя ФИО1, действующей по доверенности от 03.03.2022,

после перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-27003/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдлогист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БлескЮг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании: 

- 430 148 руб. 17 коп. по договору об оказании услуг спецтехники №103 от 01.10.2019, в том числе 259 420 руб. – основной долг, 170 728 руб. 17 коп. – неустойка, начисленная за период с 07.04.2020 по 24.12.2021, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащая начислению с 25.12.2021 по день фактической уплаты задолженности; 

- 1 107 644 руб. 52 коп. по договору об оказании услуг спецтехники № 130 от 01.10.2020, в том числе 294 608 руб. 50 коп. – основной долг, 50 000 руб. – штраф, 763 036 руб. 02 коп. - неустойка, начисленная за период с 10.04.2021 по 24.12.2021, а также неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащая начислению с 25.12.2021 по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдлогист» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «БлескЮг» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании: 

430 148 руб. 17 коп. по договору об оказании услуг спецтехники №103 от 01.10.2019, в том числе 259 420 руб. – основной долг, 170 728 руб. 17 коп. – неустойка, начисленная за период с 07.04.2020 по 24.12.2021, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащая начислению с 25.12.2021 по день фактической уплаты задолженности; 

1 107 644 руб. 52 коп. по договору об оказании услуг спецтехники № 130 от 01.10.2020, в том числе 294 608 руб. 50 коп. – основной долг, 50 000 руб. – штраф, 763 036 руб. 02 коп. - неустойка, начисленная за период с 10.04.2021 по 24.12.2021, а также неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащая начислению с 25.12.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном путем использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, 03.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.03.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

От истца через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Лента» в целях дачи им пояснений по делу.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истцом не доказано и не обосновано, как судебный акт по настоящему делу может создать, изменить или прекратить права или обязанности ООО «Лента» по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ООО «Лента» прав или возложения на него обязанностей вынесенным по настоящему делу судебным актом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации всех первичных документов, представленных истцом, в связи с тем, что данные документы, по мнению ответчика, подписаны неуполномоченным представителем ответчика по предварительному сговору с истцом.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Судом отклонен довод ответчика о том, что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом. Как установлено судом, указанные документы подписаны представителем ответчика и заверены печатью, следовательно, у истца, исходя из обстановки и конкретных обстоятельств, не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителя ответчика. 

Таким образом, ответчик, заявляя о фальсификации первичных документов, фактически подменяет свою обязанность по опровержению сведений, отраженных в первичных документах (статья 65 АПК РФ) на процедуру фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), что недопустимо, в связи с чем, суд отклоняет заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №103 оказания услуг спецтехники, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехники, по устной или письменной заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги согласно спецификации №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и в сроки, соответствующие условиям договора. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора действующий прайс-лист на услуги спецтехники приведет в спецификации №1 к договору.

Согласно спецификации №1 к договору стороны договорились, что с 01.10.2019 исполнитель осуществляет услуги спецтехники, а заказчик производит оплату по цене 1 400 руб. в час за каждую услугу.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя за фактически отработанное время на объекте заказчика в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. 

Также 01.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №130 оказания услуг спецтехники, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехники, по устной или письменной заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги согласно спецификации №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и в сроки, соответствующие условиям договора. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора действующий прайс-лист на услуги спецтехники приведет в спецификации №1 к договору.

Согласно спецификации №1 к договору стороны договорились, что с 01.10.2020 исполнитель осуществляет услуги спецтехники, а заказчик производит оплату по цене 1 550 руб. в час за каждую услугу.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя за фактически отработанное время на объекте заказчика в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. 

Из искового заявления следует, что общая стоимость оказанных истцом услуг по договорам составила 3 102 716 руб. 

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично на сумму 2 548 687 руб. 50 коп., в результате чего на стороне ответчиком образовалась задолженность в размере 554 028 руб. 50 коп.

Истец 25.09.2021 направил в адрес ответчика претензии, содержащие требования оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку и штраф.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров фактическое время работы спецтехники определяется путем прибытия и убытия, отмеченного в путевых листах. Путевые листы с фактическим временем работы и подписью ответственного лица заказчика являются основанием для выставления счета и оплаты по данному договору.

В подтверждение оказания услуг в рамках договора №103 истцом в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика следующие универсальные передаточные документы:

№284 от 30.12.2018 на сумму 49 000 руб. (с прил. счета и платежного поручения), 

№294 от 30.12.2019 на сумму 338 170 руб. (с прил. реестров чистки снега, счета и платежного поручения),

№67 от 01.04.2020 на сумму 501 242 руб. (с прил. реестров чистки снега, счета и платежных поручений, подтверждающих частичную оплату на сумму 250 992 руб.), 

№68 от 08.04.2020 на сумму 218 778 руб. (с прил. реестров чистки снега, счета и платежного поручения), 

№75 от 30.04.2020 на сумму 9 170 руб. (с прил. реестра чистки снега).

Согласно исковому заявлению, ответчик оплатил оказанные услуги в рамках договора №103 на сумму 856 940 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями 

№ 759 от 27.12.2019 на сумму 49 000 руб., 

№ 854 от 27.02.2020 на сумму 338 170 руб., 

№ 946 от 08.04.2020 на сумму 218 778 руб., 

№ 969 от 29.04.2020 на сумму 125 496 руб., 

№ 1004 от 19.05.2020 на сумму 125 496 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору №103 от 01.10.2019 составляет 259 420 руб. и рассчитывается следующим образом:

- 250 250 руб. по оплате услуг по УПД № 67 от 01.04.2020,

- 9 170 руб. по оплате услуг по УПД № 75 от 30.04.2020.

Ответчик заявляет возражения по услугам, оказанным по УПД № 67 от 01.04.2020.

Вместе с тем УПД № 67 от 01.04.2020 подписан со стороны истца и ответчика, подпись ответчика скреплена печатью организации. Вопреки доводам ответчика к УПД приложены реестры чистки снега, также содержащие печать и подпись ответчика. Более того по оказанным услугам ответчику выставлен счет на оплату № 43 от 28.02.2020, который ответчик частично оплатил. Частичная оплата счета подтверждается представленными платежными поручениями № 969 от 29.04.2020 и № 1004 от 19.05.2020, в назначении платежей которых указано «оплата по счету № 43 от 28.02.2020 за уборку снега».

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт оказания услуг по УПД №67 от 01.04.2020 на сумму 501 242 руб. и УПД №75 от 30.04.2020 на сумму 9 170 руб. Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены. 

В подтверждение оказания услуг в рамках договора №130 истцом в материалы дела представлены следующие подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика универсальные передаточные документы:

№ 204 от 07.12.2020 на сумму 137 035 руб. 50 коп. (с прил. реестров чистки снега счета, платежного поручения), 

№4 от 05.01.2021 на сумму 417 229 руб. (с прил. реестров чистки снега счета, платежного поручения), 

№7 от 01.02.2021 на сумму 899 930 руб. (с прил. реестров чистки снега счета, платежные поручения на сумму 900 193 руб. 50 коп.), 

№23 от 04.03.2021 на сумму 294 872 руб. (с прил. реестров чистки снега счета), 

№36 от 30.03.2021 на сумму 237 289 руб. 50 коп. (с прил. реестров чистки снега счета, платежного поручения). 

Согласно исковому заявлению, ответчик оплатил оказанные услуги в рамках договора №130 на сумму 856 940 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями 

№1895 от 06.05.2021 на сумму 300 193 руб. 50 коп., 

№1642 от 12.02.2021 на сумму 417 229 руб., 

№1824 от 14.04.2021 на сумму 200 000 руб., 

№1771 от 24.03.2021 на сумму 400 000 руб., 

№1821 от 13.04.2021 на сумму 237 289 руб. 50 коп., 

№1447 от 14.12.2020 на сумму 137 035 руб. 50 коп.

Таким образом, из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору №130 от 01.10.2020 составляет 294 608 руб. 50 коп. и рассчитывается следующим образом: 294 872 руб. по УПД № 23 от 04.03.2021 за минусом 263 руб. 50 коп. переплаты, возникшей при оплате услуг по УПД №7 от 01.02.2021. При этом УПД № 7  от 04.03.2021 составлен за январь 2021 года, УПД № 23 от 04.03.2021 – за февраль 2021 года.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что истцом ответчику направлены реестры чистки снега по двум объектам за январь и февраль 2021 года на сумму 900 193 руб. 50 коп., счет № 12 от 01.03.2021 на сумму 900 193 руб. 50 коп. Оказанные истцом в январе и феврале 2021 года услуги на сумму 900 193 руб. 50 коп. оплачены ответчиком платежными поручениями № 1771 от 24.03.2021, № 1824 от 14.04.2021, № 1895 от 06.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Выставление дополнительных счетов после оплаты оказанных в январе и феврале 2021 года услуг по тем же объектам и за те же периоды противоречит принципу добросовестности участников правоотношений. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты выставленного первоначально за январь и февраль 2020 года счета, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика по направленным повторно УПД №7 от 01.02.2021 и УПД №23 от 04.03.2021 по договору №130 от 01.10.2020, всего на сумму 294 608 руб. 50 коп.

В отзыве ответчик указывает, что договоры об оказании услуг подписаны директором ответчика – ФИО2, тогда как представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны ФИО3 В свою очередь ФИО3 выдана доверенность на представление интересов ответчика только в одной организации – ООО «Лента». Полномочия по представлению интересов ответчика у ФИО3 отсутствуют.

Данный довод судом отклоняется, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате или подделке которой этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Суд установил, что универсальные передаточные документы, в том числе и те, услуги по которым оплачены, подписаны ФИО3, его подпись скреплена печатью организации.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку универсальные передаточные документы подписаны ФИО3 по доверенности ответчика, его полномочия действовать от имени последнего явствовали из обстановки.

Ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа к печати ответчика.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

Ссылка ответчика на отстранение от работы 25.03.2021 ФИО3 в связи с подозрением в мошеннических действиях в данном случае правового значения не имеет, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 259 420 руб. по договору № 103 от 01.10.2019.

Ссылка ответчика на преждевременность подачи искового заявления основана на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 170 728 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 07.04.2020 по 24.12.2021, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащей начислению с 25.12.2021 по день фактической уплаты задолженности, по договору об оказании услуг спецтехники №103 от 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора об оказании услуг спецтехники №103 от 01.10.2019 в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 07.04.2020 по 24.12.2021 по договору об оказании услуг спецтехники №103 от 01.10.2019 составляет 162 362 руб. 90 коп.

Ответчик считает размер неустойки, заявленный к взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил, в случае признания судом требования о взыскании неустойки правомерным, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по договору об оказании услуг спецтехники №103 от 01.10.2019, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором об оказании услуг спецтехники №103 от 01.10.2019  процент неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 162 362 руб. 90 коп. за период с 07.04.2020 по 24.12.2021, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащей начислению с 25.12.2021 по день фактической уплаты задолженности, по договору об оказании услуг спецтехники №103 от 01.10.2019 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. штрафа, 763 036 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2021 по 24.12.2021, а также неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащая начислению с 25.12.2021 по день фактической уплаты задолженности, по договору об оказании услуг спецтехники № 130 от 01.10.2020.

Согласно пункту 4.4 договора об оказании услуг спецтехники № 130 от 01.10.2020 в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора об оказании услуг спецтехники № 130 от 01.10.2020 в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, заказчик оплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга по договору об оказании услуг спецтехники № 130 от 01.10.2020, требование о взыскании санкций удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 783 руб. государственной пошлины по иску.

В связи с увеличением исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 882 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БлескЮг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдлогист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 421 782 (Четыреста двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят два) руб. 90 коп. по договору об оказании услуг спецтехники №103 от 01.10.2019, в том числе 259 420 руб. – основной долг, 162 362 руб. 90 коп. – неустойка, начисленная за период с 07.04.2020 по 24.12.2021, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащая начислению с 25.12.2021 по день фактической уплаты задолженности,  7 783 (Семь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдлогист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 882 (Две тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                      Е.А. Холмецкая