Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9029/2018

г. Владивосток

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-2842/2019

на решение от 20.03.2019 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-9029/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Росморпорт»; Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора,

об обязании устранить препятствия,

при участии: от истца -  представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2019 №17 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 25.04.2019 №108Д/19 сроком действия по 31.12.2019. паспорт;

от третьих лиц: ФГУП «Росморпорт»: представитель ФИО4, по доверенности от 29.12.2018 №219-Д/18 сроком действия до 14.12.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – истец, ПАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Примводоканал», предприятие) ответчика устранить препятствия к использованию ливневого стока № 10 л, принадлежащего ПАО «ВМТП», по его прямому назначению следующим способом: обязать КГУП «Примводоканал» прекратить сброс хозяйственно-бытовых стоков со стороны жилмассива, расположенного по адресу: 

<

...>, в ливневую сеть № 10 л, принадлежащую ПАО «ВМТП».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГУП «Росморпорт», Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Примводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им не осуществлялись какие-либо работы по врезке трубы в коллектор истца, ответчик не осуществляет какую-либо деятельность на территории истца, не имеет свободного доступа к колодцам, инженерные сети предприятию не передавались, факт технологической врезки является объективно недоказанным. Также судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.07.2018 по делу № 2-977/2018, а именно наличие у истца обязанности нести бремя содержания, в том числе спорного ливневого коллектора № 10л и совершения деликта в виде сброса сточных вод в водный объект и нарушения природоохранного законодательства именно истцом. Полагал истца заведомо осведомленным о наличии в теле принимаемого в аренду причала выпуска ливневых вод. Не согласен с оценкой акта осмотра от 21.02.2019. Обращает внимание, что при  вынесении обжалуемого решения не был установлен срок совершения требуемых истцом действий.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ПАО «ВМТП» и ФГУП «Росморпорт» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представители истца и и ФГУП «Росморпорт» на доводы жалобы возразили, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и истец (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2009 № 259/ДО-09 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения – объекта недвижимости: причального сооружения – причал № 16, длинной 360,8 м, средней шириной 30м, общей площадью 10824 кв.м. (Лит. П13); условный номер 25:28:02 00 31:0021:00000/0; местонахождение: Приморский край, г. Владивосток, территория Владивостокского морского порта; Свидетельство о госрегистрации права от 17.10.2007 серия 25-АА № 932482 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.12.2013). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.05.2010, допсоглашение к договору от 31.12.2013 зарегистрировано в установленном законом порядке 21.05.2014.

Согласно паспорта причального сооружения – Причал № 16, от 25.11.2013, в состав оборудования данного сооружения входит, в том числе канализационный выпуск: коллектор из металл. трубы диаметром 350мм –            1 шт., выпуски ливневой канализации из металл. труб диаметром 200 –               400 мм. – 5 штук.

Сотрудниками ПАО «ВМТП» 17.08.2017 произведен осмотр ливневого коллектора № 10л в ходе которого выявлено, что в данный колодец заведена ж/б труба диаметром 400 мм, по которой в коллектор поступают хозяйственно-бытовые сточные воды со стороны жилого массива по адресу 

<

...>, о чем составлен акт.

С 27.09.2017 по 24.10.2017 управлением проведена внеплановая выездная проверка ПАО «ВМТП» соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов, по результатам проверки составлен акт № 342 от 24.10.2017 (далее – акт № 342).

Актом № 342 зафиксировано, что забор воды на производственные и хозяйственно-бытовые нужды порта осуществляется из сетей водопровода КГУП «Приморский водоканал», для сброса смешанных хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод от объектов производственного, хозяйственно-бытового назначения предусмотрено 3 организованных выпуска (выпуски № 3, 6, 9) хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод, для отведения поверхностного стока предусмотрено 12 организованных выпусков ливневых вод (1л, 2л, 3л, 4л, 5л, 6л, 7л, 8л, 9л, 10л, 11л, 12л). Также установлено, что сброс ливневых сточных вод в водный объект по выпускам №1л, №2л, №3л, №4л, №6л, №10л и №11л, а также сброс хозяйственно-бытовых сточных вод по выпускам №3 и №6 ПАО «ВМТП» осуществляет в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, с целью сброса сточных вод.

На основании проведенной проверки истцу выданы предписания:

- № 342-1/2017 об обязании предоставить в управление копию Решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод по выпускам №1л, №2л, №3л, №4л, №6л, №10л и №11л ливневых сточных вод, а также по выпускам №3 и №6 хозяйственнобытовых сточных вод

- № 342-2/2017 об обязании представить управление копию разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по выпускам №1л, №2л, №3л, №4л, №6л, №10л и №11л ливневых сточных вод, а также по выпускам №3 и №6 хозяйственно-бытовых сточных вод.

Истец 16.01.2018 направил в адрес ответчика письмо с требованиями в срок до 31.01.2018 прекратить сброс хозяйственно - бытовых стоков с жилого через коллекторы ливневых и талых сточных вод ПАО «ВМТП» и сообщить о предпринятых мерах.

Впоследствии 12.02.2018 истец направил в адрес управления обращение о принятии мер в отношении ответчика с целью исключения сброса хозяйственнобытовых стоков предприятия в коллекторы сбора талых и поверхностных сточных вод ПАО «ВМТП».

Также 12.02.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с требованиями в срок до 09.04.2018 прекратить сброс хозяйственно-бытовых стоков с жилого микрорайона по улицам: Саратовская, ФИО5, ФИО6 через коллекторы ливневых и талых сточных вод ПАО «ВМТП», которое оставлено предприятием без ответа..

Управление в ответ на обращение ПАО «ВМТП» от 12.01.2018 сообщило16.03.2018, что в отношении КГУП «Приморский водоканал» возбуждено дело об административном правонарушении № 07-018/2017 и проводится расследование.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ВМТП» с рассматриваемыми требованиями в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом в силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторный иск, исходя из толкования положений статей 304, 305 ГК РФ, направлен против тех или иных действий нарушителя, объективно препятствующих пользованию имуществом, находящемся в законом владении лица.

Согласно правовым разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленумов №10/22), разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения негаторного иска собственнику, а также лицу, владеющему имуществом на каком-либо вещном праве, необходимо доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны какого-либо третьего лица, в данном случае ответчика. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий предполагается неправомерным.

Как верно установил суд первой инстанции, выпуск № 10л, расположенный в теле причала № 16, береговой, принадлежит на праве аренды ПАО «ВМТП» на основании договора аренды недвижимого имущества № 259/ДО-09 от 29.12.2009 между ПАО «ВМТП» и ФГУП «Росморпорт» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2013), 

Вместе с тем, как следует из доказательств, представленных в материалы дела в ливневый коллектор № 10Л ПАО «ВМТП» заведена труба (далее – врезка), из которой поступают сточные воды с жилого массива.

В частности, из письма от 18.05.2018 № 070-7/2502 управления в адрес ПАО «ВМТП» следует, что в рамках проведения административного расследования в отношении КГУП «Приморский водоканал» установлен факт сброса хозяйственно-бытовых сточных вод, в коллектор ПАО «ВМТП».

Кроме того, 06.06.2018 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 07-018/2018, в соответствии с которым в действиях (бездействии) КГУП «Приморский водоканал» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а именно нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Местом совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2018 № 07-018/2018 указано - место выпуска сточных вод в водный объект, расположенный на территории ПАО «ВМТП».

В протоколе от 06.06.2018 № 07-018/2018, зафиксировано, что письмом от 22.02.2018 № 11-15/2034 КГУП «Приморский водоканал» подтвердил факт сброса сточных вод в коллектор ПАО «ВМТП» с последующим попаданием в б. Золотой Рог, а также сообщил в адрес управления, что утверждённых нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект со сточными водами, разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект по данному сбросу у КГУП «Приморский водоканал» отсутствуют.

Ппредставителями ПАО «ВМТП», КГУП «Приморский водоканал», управления 19.07.2018 проведен комиссионный осмотр колодца ливневого коллектора выпуска № 10Л, по результатам составлен акт, в котором зафиксировано, что в ливневый колодец № 10 заведена металлическая труба диаметром 400мм, по которой в коллектор поступают хозяйственно-бытовые сточные воды, не прошедшие предварительную очистку, со стороны жилого массива, расположенного по адресу 

<

...>.

Постановлением от 18.01.2019 управления по делу № 07-018/2018 КГУП «Приморский водоканал привлечено к административной ответственности части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Также, непосредственно письмом КГУП «Приморский водоканал» от 30.08.2013 № 13/2127 сообщает в адрес ПАО «ВМТП», что сброс хозяйственно - бытовых стоков от ул. Саратовская, 4-13, ул. ФИО5, 2-10, ул. ФИО6, 13-19, осуществляется водоканалом со дня застройки жилых домов, канализационный коллектор проходит от жилмассива через территорию торгового порта до выпуска в море (т. 3 л.д. 9).

Кроме того, в указанном письме КГУП «Приморский водоканал», заверяет, что до момента переключения стоков от указанного жилого микрорайона на центральные очистные сооружения города, водоканал готов производить устранение случайных засорений и прочистку канализационных колодцев на коллекторе от перечисленных улиц, проходящему по территории ООО «Дальрефтранс» и ЗАО «ВМТП».

21.02.2019 при участии представителя истца, ответчика, управления и кадастрового инженера проведен совместный осмотр колодца ливневого коллектора выпуска № 10Л, оформлен акт совместного осмотра, от подписания которого представитель ответчика уклонился.

Актом 21.02.2019 зафиксировано наличие колодца ливневого коллектора выпуска № 10Л ж/б трубы диаметром 400мм.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о недопустимости оценки данного акта осмотра в качестве доказательства по делу, поскольку представители истца явились для осмотра значительно позже обозначенного времени, в связи с чем осмотр проводился в отсутствии представителя ответчика. Заявленная позиция отклоняется также судебной коллегией, как опровергаемая иными доказательствами представленными в материалы дела, в том числе актом об устранении засора представителями ответчика, датированный 21.02.2019, содержащий подписи того же представителя истца, что и в акте осмотра.

Также в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера и геодезиста по факту осмотра 21.02.2019, схема ливневых коллекторов на территории порта, в том числе в причале № 16, с указанием отводов, спорной врезки и обозначением жилого дома, с которого в эту врезку поступают сточные бытовые воды, которые в дальнейшем поступают в ливневый коллектор № 10Л

Довод апеллянта о том, что им не осуществлялись какие-либо работы по врезке трубы в коллектор истца, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку права истца нарушаются именно действиями по сбросу хозяйственно-бытовых стоков через отмеченную врезку, и предметом иска является запрет непосредственно отмеченного сброса, а не устранение врезанной трубы.

Ссылки апеллянта на установленные в акте от 21.02.2019 обстоятельства отсутствия движения воды в коллекторе в момент осмотра во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не может служить доказательством не использования коллектора в целом.

Указания водоканала на отсутствие на представленных в деле официальных схемах спорного ответвления сбросной трубы не может выступить опровержением  факта ее существования, использования в качестве сточного канала для отмеченного жилмассива. 

Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта сброса хозяйственно-бытовых стоков со стороны жилмассива, расположенного по адресу: 

<

...> в ливневую сеть №10л, принадлежащую ПАО «ВМТП» именно ответчиком.

При этом, каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих правомерность осуществления сброса хозяйственно-бытовых стоков со стороны жилмассива, расположенного по адресу: 

<

...> в коллектор, арендуемый истцом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Как верно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 02.07.2018 по делу № 2-977/2018 ПАО «ВМТП» возложена обязанность в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать выпуски поверхностных, а также хозяйственно-бытовых сточных вод №1л, 2л, 3, Зл, 4л, 6, 6л, 10л и 11л, расположенные на территории ПАО «Владивостокский морской торговый порт» по адресу:                ул. Стрельникова, д.9, г. Владивосток.

Однако, исходя из установленных судом обстоятельств, исполнение ПАО «ВМТП» решения от 02.07.2018 по делу № 2-977/2018 в части установления очистных сооружений на ливневый коллектор № 10 л и предписаний № 342-1/2017 и № 342-2/2017 управления, не представляется возможным, поскольку в ливневый коллектор, кроме ливневых вод поступают сточные хозяйственные бытовые воды из жилого массива через спорную врезку.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что действия ответчика, выраженные в сбросе хозяйственно-бытовых стоков со стороны жилмассива, расположенного по адресу: 

<

...> в ливневую сеть №10л, принадлежащую ПАО «ВМТП», привели к нарушению прав и законных интересов истца по использованию имущества.

Довод апеллянта о том, что судом не учтены установленные решением от 02.07.2018 по делу № 2-977/2018 обстоятельства, в силу изложенного противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, так как именно обязанность ПАО «ВМТП» обеспечить соблюдение требований природоохранного законодательства при использовании арендуемого ливневого коллектора, была принята во внимание при оценке обстоятельства нарушения прав истца действиями ответчика по сбросу в данный коллектор сточных вод. Каких-либо обстоятельств противоречащих обжалуемому судебному акту решением от 02.07.2018 по делу № 2-977/2018 не установлено.

Довод апеллянта об отсутствии указания на срок совершения действий по исполнению судебного акта апелляционной коллегией отклоняется, поскольку обжалуемым решением на ответчика не возлагается обязанности совершить какие-либо действия. Решение в части обязания ответчика прекратить незаконные действия, нарушающие права истца подлежит исполнению с момента вступления в законную силу. При этом какие-либо конкретные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения, апеллянтом не приводятся.

При этом коллегия отмечает, что для уменьшения убытков, связанных с возможным неисполнением обязательств предприятия перед третьими лицами, в том числе потребителями, ответчик не лишен возможности обратиться с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ с предоставлением соответствующих доказательств в обоснование ходатайства, а также стороны не лишены возможности урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по делу №А51-9029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова