ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-13572/2018

г.Самара

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично (паспорт);

от ООО «Земпроект» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и погашении расходов на процедуру несостоятельности (банкротства)  (вх.№69939 от 12.04.2019) по делу №А55-13572/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земпроект», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 г. ООО «Земпроект», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 года прекращено производство по делу А55-13572/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Земпроект», ИНН 

<

***>, 

<

...>.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и погашении расходов на процедуру несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2019 года (у с учетом принятых уточнений) суд определил:

Взыскать с ООО «Земпроект» в пользу ФИО2 фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 59 000 руб.;

Взыскать с ООО «Земпроект» в пользу ФИО2 процентную часть вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб.;

Взыскать с ООО «Земпроект» в пользу ФИО2 фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 161 000 руб.;

Взыскать с ООО «Земпроект» в пользу ФИО2 расходы, понесенные при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Земпроект» в размере 61 986,62 руб.

Взыскать с ООО «Земпроект» в пользу ООО «Гарус» вознаграждение за оказанные по договору услуги в размере 9 000 руб.;

Взыскать с ООО «Земпроект» в пользу «Экспертно-аналитический центр «Логос» вознаграждение за оказанные по договору услуги в размере 171 000 руб.;

Взыскать с ООО «Земпроект» в пользу ООО «Палладий» вознаграждение за оказанные по договору услуги в размере 100 000 руб.;

Взыскать с ООО «Земпроект» в пользу ФИО4 вознаграждение за оказанные по договору услуги в размере 10 000 руб.;

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Земпроект» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2019 года по делу №А55-13572/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 марта 2020 года на 16 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 мая 2020 года на 12 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 июня 2020 года на 15 час 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года (резолютивная часть от 16 июня 2020 года) суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и погашении расходов на процедуру несостоятельности (банкротства)  (вх.№69939 от 12.04.2019) по делу № А55-13572/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земпроект», ИНН 

<

***>, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Гарус», ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос», ООО «Палладий», ФИО4, судебное заседание назначено на 09 июля 2020 года на 11 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года в судебном составе, рассматривающем заявление арбитражного управляющего ФИО2 произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Колодину Т.И. Судебное разбирательство начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года рассмотрение заявления отложено на 30 июля 2020 года на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года рассмотрение заявления отложено на 07 сентября 2020 года

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 сентября 2020 г. арбитражный управляющий ФИО2 доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Земпроект» просила заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в пользу арбитражного управляющего фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 59 000 руб., процентную часть за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб., за процедуру конкурсного производства в размере 120 000 руб., расходы, понесенные при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в размере 49 963, 82 руб., в остальной части заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Состав лиц участвующих в деле определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицами, участвующими в деле по делам о несостоятельности (банкротстве) относятся заявители и заинтересованные лица.

Из разъяснений данных в абз. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. 0т 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что вопрос о взыскании стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 05.04.2019 между ООО «Палладий», ООО «Гарус», ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос», ФИО4, с одной стороны, и арбитражным управляющим ФИО2, с другой стороны, заключен договор поручения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2019 года принято о правах и интересах ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос», ООО «Палладий», ООО «Гарус», ФИО4, которые в рамках рассмотрения данного заявления обладают правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве и которые не были привлечены судом первой инстанции к рассмотрению данного обособленного спора.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в данном обособленном споре.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании п.4 ч.1, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из содержания заявления арбитражный управляющий, с учётом принятых уточнений, просит взыскать с ООО «Земпроект»:

- в пользу ФИО2 фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 59 000 руб.;

- в пользу ФИО2 процентную часть вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб.;

- в пользу ФИО2 фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 161 000 руб.;

- в пользу ФИО2 расходы, понесенные при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Земпроект» в размере 61 986 руб. 62 коп.

- в пользу ООО «Гарус» вознаграждение за оказанные по договору услуги в размере 9 000 руб.;

- в пользу «Экспертно-аналитический центр «Логос» вознаграждение за оказанные по договору услуги в размере 171 000 руб.;

- пользу ООО «Палладий» вознаграждение за оказанные по договору услуги в размере 100 000 руб.;

- в пользу ФИО4 вознаграждение за оказанные по договору услуги в размере 10 000 руб.;

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доказательства представленные в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Положениями п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 обратилась 12.04.2019. Таким образом, на момент предъявления в арбитражный суд первой инстанции данного заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 112 АПК РФ, не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 руб. 00 коп., конкурсного управляющего - 30 000 руб. 00 коп. (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных, дней в каждом таком месяце (абз.4, ч.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указала, что за период исполнения обязанностей временного управляющего за период с 03.09.2018 по 01.11.2018 и конкурсного управляющего за период с 02.11.2018 по 12.04.2019, размер фиксированного вознаграждения составил соответственно 59 000 руб. и 161 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный арбитражным управляющим расчёт, не может с ним согласиться, так как он не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции проведя расчёт приходит к выводу о том, что вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также проценты подлежат взысканию с должника (ООО «Земпроект») в общем размере 272 000 руб., из них 60 000 руб. вознаграждение за процедуру наблюдения (с 03.09.2018 г. по 02.11.2018 г., 60 дней), 152 00 руб. вознаграждение за процедуру конкурсного производства (с 03.11.2018 г. по 08.04.2019 г., 156 дней), 60 000 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО2 установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 г. по делу № А55-13572/2018. 

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что дата вознаграждения по которую рассчитывается вознаграждение за процедуру конкурсного производства является 08.04.2019 г., то есть дата подачи ходатайства конкурсным управляющим ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Земпроект», в связи с погашением ФИО5 требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме. Доказательств осуществления действий связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках конкурсного производства после подачи данного заявления материалы дела не содержат.

Также из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что арбитражный управляющий не отстранялся на протяжении процедуры банкротства, действия (бездействия) арбитражного управляющего не были признаны незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО2 для исполнения возложенных на неё обязанностей были привлечены специалисты для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.

В обоснование требования о взыскании в пользу ООО «Гарус», «Экспертно-аналитический центр «Логос», ООО «Палладий», ФИО4 арбитражным управляющим представлены заключенные договора на оказание услуг с указанными лицами: с ООО «Гарус» договор на оказание услуг по оценке недвижимого имущества №2490А/02-2019 от 22.02.2019 г. вознаграждение в размере 9 000 руб., с ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» договора на проведение оценки№85 от 23.11.2018 г. вознаграждение в размере 171 000 руб., с ООО «Палладий» договор оказания услуг №2 от 01.02.2019 г., вознаграждение в размере 100 000 руб., с ФИО4 договор оказания услуг № 1 от 02 ноября 2018 г. в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 23-46).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учётом вышеизложенного, в рассматриваемом случае заявление о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 171 000 руб. задолженности за услуги по оценке и 17 163 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поданное ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» в суд апелляционной инстанции рассматривающий заявление арбитражного управляющего ФИО2 по правилам предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, расценено как письменные пояснения по существу заявленных требований арбитражным управляющим. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заявление ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с ООО «Земпроект» в пользу ООО «Гарус», ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос», ООО «Палладий», ФИО4 стоимости оказанных услуг, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Земпроект» ФИО2 были заключены с ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» договор на проведение оценки № 85 от 23 ноября 2018 г. и с ООО «Гарус» договор на оказание услуг по оценке недвижимого имущества № 2490А/02-2019 от 22 февраля 2019 г. 

Согласно представленных доказательств ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» 29 ноября 2018 г. изготовлен отчёт № 85 об оценке рыночной стоимости земельных участков, стоимость указанных услуг составила 171 000 руб. согласно акта №50 от 29 ноября 2018 г. 

ООО «Гарус» 26 февраля 2019 г. изготовлен отчёт № 2490А/02-2019 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из материалов дела данного дела о несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что привлечение оценщика для проведения оценки имущества должника (земельные участки), в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным. 

Кроме того, оцениваемые земельные участки поставлены на кадастровый учет и информация об их кадастровой стоимости размещена в открытом доступе для неограниченного количества лиц на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» (https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request), что также свидетельствует об отсутствии необходимости проведения оценки недвижимого имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом положений абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Земпроект» стоимости услуг привлечённых арбитражным управляющим ФИО2 за счёт имущества должника.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворений требований арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания стоимости услуг привлечённого лица – ООО «Палладий» оказанных по договору оказания услуг № 2 от 01 февраля 2019 г. в размере 100 000 руб. в силу следующего.

Согласно предмета вышеуказанного договора ООО «Палладий» (исполнитель) обязался подготовить документацию, исковые заявления с целью взыскания дебиторской задолженности с контрагентов и третьих лиц должника.

Из материалов дела следует, что по существу было рассмотрено только одно заявление (дело № 2-503/2019) о взыскании с ФИО6 2 411 000 руб., а остальные 12 заявлений были возвращены судами, в которые они были поданы. Сведения в отношения подачи искового заявления в отношении ФИО7 в материалах дела отсутствуют и не представлены лицами участвующими в материалах дела (т. 2).

Принимая в внимание тот факт, что действия предпринятые конкурсным управляющим ФИО2 о привлечении ООО «Гарус», ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос», ООО «Палладий» не привели к увеличению конкурсной массы и к погашению требований кредиторов, а услуги оказанные привлеченными лицами не привели к положительному результату, соответствующему целям и задачам конкурсного производства, а также с учётом того, что дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов третьим лицом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с должника стоимости услуг вышеуказанных привлечённых лиц. 

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий ФИО2 не представил достоверных доказательств свидетельствующих о невозможности самостоятельной подготовки и направления в суды исковых заявлений о взыскании задолженности с дебиторов должника.

В отношении требований арбитражного управляющего о взыскании стоимости услуг привлечённого лица - ФИО4 по договору оказания услуг № 1 от 02 ноября 2018 г. в сумме 10 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения. Так, согласно предмета договора помощник принимает на себя обязанности по участию в произведении инвентаризации имущества должника, подготовки описи имущества должника, произведения действий по учёту и проверке имущества должника.

Подписание ФИО4 актов инвентаризации имущества должника в качестве члена комиссии, содержащих нулевые показатели, за исключением инвентаризационной описи основных средств ООО «Земпроект» (земельные участки) (т. 2), в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного специалиста и соответственно оснований для оплаты стоимости его услуг. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает арбитражный управляющий ФИО2 не представила достоверных доказательств свидетельствующих о невозможности самостоятельно составить акты инвентаризации имущества должника, с учётом его незначительного количества. Иных доказательств свидетельствующих о необходимости привлечения помощника в качестве привлечённого лица в материал дела представлено не было и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В отношении заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 о взыскании с ООО «Земпроект» понесённых расходов в связи с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения, в силу следующего.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтверждены  понесенные арбитражным управляющим расходы, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции в размере 3 517 руб. 38 коп., расходы на канцелярские товары в размере 180 руб. (бумага), расходы по осуществлению нотариального заверения в размере 1 490 руб. 00 коп., расходы на опубликование сведений в процедурах банкротства в размере 44 393 руб. 61 коп., расходы по уплате банковской комиссии в размере 562 руб. 88 коп. Таким образом, сумма расходов непосредственно связанных с процедурой банкротства и достоверно подтверждённая доказательствами представленным в материалы дела составила 50 143 руб. 82 коп.

В удовлетворении части требований о взыскании расходов связанных с заправкой картриджа в размере 400 руб. и транспортных расходов в размере 11 442 руб. 80 коп. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда. Арбитражный управляющий, проживающий в 

<

...>, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного и в последующем конкурсного управляющего ООО «Земпроект». которое располагается в г. Самара и кредитор (уполномоченный орган - ИФНС Ленинского района г. Самары) которого также располагается в г. Самара, обязана была предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать па погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Отдаленность местонахождения должника (нахождение в другом регионе РФ должника) от места жительства арбитражного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013, от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708, от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855. от 02.04.2018 № 304-ЭС 17-4565(2). постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016 № Ф06-11698/2016 по делу № А12-19571/2015.

Кроме того, как следует из реестра расходов арбитражного управляющего, им заявлено о возмещении расходов на проезд, понесенных 16.08.2019г. в целях участия в судебном заседании 16.08.2019, то есть уже после прекращения производства по делу, в связи с рассмотрением его заявления о взыскании расходов.

В отношении расходов понесённых на заправку картриджа 18.01.2019г. на сумму 400 руб. доказательств относимости указанных расходов к проводимым мероприятиям в процедурах банкротства не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела счёт на оплату № 241 от 12 апреля 2019 г. в подтверждения несения расходов на заправку картриджа не является относимым и допустимым доказательствам несения расходов в деле о банкротстве ООО «Земпроект», так как покупателем (заказчиком) по данному счёту является МБОУ ШКОЛА № 120 ФИО8, а не ООО «Земпроект».

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2019 года по делу №А55-13572/2018 и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2019 года по делу №А55-13572/2018.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 (вх.№69939 от 12.04.2019) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Земпроект» в пользу ФИО2 фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб.;

Взыскать с ООО «Земпроект» в пользу ФИО2 процентную часть вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб.;

Взыскать с ООО «Земпроект» в пользу ФИО2 фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 152 000 руб.;

Взыскать с ООО «Земпроект» в пользу ФИО2 расходы, понесенные при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Земпроект» в размере 50 143,82 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

 

Т.И. Колодина