Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-45765/2017

город Москва

04 декабря 2017 года

Дело №А40-66686/17

Резолютивная часть постановления объявлена   07.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    04.12.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Тепличный Комплекс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 26.07.2017 г. по делу № А40-66686/17, 

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-625) 

по иску ООО "Тепличный Комплекс" 

к ООО "Стройинициатива" 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца:           ФИО2 по доверенности от 09.01.2017; 

от ответчика:   ФИО3 по доверенности от 17.02.2017;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 74 332 046 рублей расходов на производство капитального ремонта объекта аренды.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела между сторонами 01.06.2015 был заключен договор аренды в отношении следующего объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, назначение: тепличный комплекс (теплица для разведения роз), 0 - этажный (подземных этажей - 0), Площадь застройки 63399,4 кв. м, Степень готовности 92%, инв. №56:401:002:000329100 (32910), литеры А, А1, кадастровый (условный) номер: 58-58-32/014/2009-748 адрес объекта: 

<

...>, с оборудованием для разведения роз. 

В период действия указанного договора истцом на объекте был произведен капитальный ремонт. 

Истец считает, что производство капитального ремонта являлось неотложной необходимостью, поскольку в его отсутствие эксплуатация объекта являлась невозможной. 

В рамках капитального ремонта ООО "Тепличный комплекс" выполнило следующие работы: замена подставок под цветы, капитальный ремонт системы капельного полива, капитальный ремонт остекления ограждающих конструкций, капитальный ремонт системы отопления, капитальный ремонт станции полива, монтаж технологического оборудования -капитальный ремонт дождевой канализации -устройство бытовых помещений и офиса -капитальный ремонт наружного водопровода -капитальный ремонт канализации, -капитальный ремонт электросилового оборудования и освещения -устройство вентиляции. 

27.10.2016 в адрес истца поступило уведомление о том, что действие договора аренды тепличного комплекса не будет продлеваться, в связи с чем ООО "СтройИнициатива" потребовало передать ему объект по завершению срока действия договора. 

30.11.2016 г. тепличный комплекс был передан нами собственнику по акту приема-передачи. 

25.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненного ООО "Тепличный комплекс" капитального ремонта с приложением акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (составлены по унифицированным формам КС-2, КС-3). 

При этом претензия содержала срок на согласование представленных для рассмотрения документов, по истечении которого в отсутствие возражений они считаются согласованными. В установленный претензией срок ответчик не согласовал представленные документы и не произвел оплату стоимости выполненного капитального ремонта.

В силу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В свою очередь арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. 

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Производство капитального ремонта представляет одну из форм неотделимых улучшений и специально регламентируется в статье 616 ГК РФ и (или) в договоре. Общие нормы о неотделимых улучшениях, содержащиеся в статье 623 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с капитальным ремонтом, субсидиарно, то есть только в том случае, если специальная норма или договор аренды не подразумевают иного. Об этом свидетельствует пункт 3 статьи 623 Кодекса, согласно которому стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, не подлежит взысканию, однако в законе может быть указано иное. Иное правило содержится в статье 616 ГК РФ.

В силу указанных норм права капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, как и в случае производства неотделимых улучшений, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству. 

Договором аренды не установлен срок производства капитального ремонта Тепличного комплекса. 

Согласно п. 2 Акта приема-передачи Тепличного комплекса от 01.07.2015 г. Тепличный комплекс передан Арендатору в состоянии, соответствующем условиям Договора. 

Арендатор не обращался к Арендодателю с требованием произвести капитальный ремонт в связи с неотложной необходимостью. 

Пунктом 2.3.5. Договора аренды прямо установлено, что производить капитальный ремонт Тепличного комплекса Арендатор может только с письменного согласия Арендодателя. Такого согласия Арендодатель Арендатору не давал. 

В период действия договора в адрес Ответчика не поступило ни одной претензии Истца, связанной с невозможностью эксплуатации тепличного комплекса и/или несоответствия состояния тепличного комплекса условиям договора. 

Арендодатель не допускал нарушения своих обязательств по производству капитального ремонта, что предоставило бы Арендатору право на основании ст.616 ГК РФ провести его самостоятельно и взыскать с Арендодателя его стоимость.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере  удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: 1) произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; 2) потребовать соответственного уменьшения арендной платы; 3) потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 названной правовой нормы арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, из содержания статьи 616 ГК РФ следует, что право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта.

Заключенным между сторонами договором аренды срок производства капитального ремонта оборудования не установлен.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием произвести капитальный ремонт оборудования в связи с неотложной необходимостью, в дело не представлено. 

Все ремонтные работы производились истцом по своей инициативе и без согласования с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности выплатить истцу стоимость произведенного капитального ремонта.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизе, поскольку нет правового основания для удовлетворения иска, в связи с чем экспертиза в данном деле не требуется специальных знаний для установления всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу №А40-66686/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                     Б.С. Веклич