ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11265/2019

г. Вологда

03 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» шиппинг компании» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля                     2020 года по делу № А05-11265/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» шиппинг компании» (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик 29» (адрес: 163053, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 945 154 руб. 40 коп. долга за оказанные услуги по морской перевозке и обращении взыскания на удерживаемый груз по договору от 11.07.2018 № 6/П: блок-модуль, габаритные размеры 4 х 3 х 2,4, вес 4 тн; блок-модуль, габаритные размеры 9 х 3 х 2,4, вес 5 тн; блок-модуль, габаритные размеры 9 х 3 х 2,4,  количество -  2 штук, общий вес 10 тн (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСК» (адрес: 163000, 

<

...>, цокольный этаж; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                         ООО «АСК»).

Решением от 13.02.2020 суд взыскал с Общества в пользу Компании                 1 945 154 руб. 40 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его изменить в части обращения взыскания в пользу истца на удерживаемый по договору морской перевозки груза от 11.07.2018 № 6/П груз Общества: блок-модуль, габаритные размеры 4 х 3 х 2,4, вес 4 тн, блок-модуль, габаритные размеры 9 х 3 х 2,4, вес 5 тн, блок-модуль, габаритные размеры 9 х 3 х 2,4, в количестве 2 штук, общий вес 10 тн; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании  1 945 154 руб. 40 коп. и обращении взыскания в пользу истца на следующий удерживаемый по договору морской перевозки груза от 11.07.2018 № 6/П груз Общества: блок-модуль, габаритные размеры 4 х 3 х 2,4, вес 4 тн, блок-модуль, габаритные размеры 9 х 3 х 2,4, вес 5 тн, блок-модуль, габаритные размеры 9 х 3 х 2,4, в количестве 2 штук, общий вес 10 тн.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 149, статьи 160, 163, 359 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), пункт 5.2 договора морской перевозки грузов от 11.07.2018 № 6/П. Указанный груз сдан для перевозки на конкретном судне. Ввиду отсутствия необходимой предоплаты груз не мог быть погружен на судно и соответственно доставлен морем до пункта назначения. Общество не предоставило документы в подтверждение права собственности на блок-модули. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ООО «АСК» не предъявило притязаний на имущество. Доказательства владения спорным имуществом ООО «АСК» в материалах дела отсутствуют. Удерживая груз в обеспечение причитающейся провозной платы, Компания добросовестно исходила из того, что законным владельцем груза является Общество.

Определением от 10.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2020. В судебном заседании 21.05.2020 объявлен перерыв до 28.05.2020.Определением от 28.05.2020 рассмотрение жалобы отложено на 25.06.2020 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. 

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18                     АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зорину Ю.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Определением апелляционного суда от 25.06.2020 (резолютивная часть, полный текст определения от 03.07.2020) отказано Обществу и Компании в утверждении мирового соглашения.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

ООО «АСК» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества и Компании поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (перевозчик) и Общество (заказчик) заключили договор морской перевозки грузов от 11.07.2018 №6/11.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик поручает, а перевозчик, согласно подтвержденным им заявкам заказчика, выполняет морскую перевозку грузов заказчика на судах из порта Архангельск до портов Крайнего Севера. Перевозки осуществляются по подтвержденным перевозчиком заявкам заказчика.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора заказчик оплачивает по каждому судну авансом 50 % стоимости услуги по морской перевозке груза (фрахт) на основании количества груза, планируемого к перевозке на данном судне, в течение трех рабочих дней с момента получения по факсу счета перевозчика на предоплату, но в любом случае до начала погрузки судна. Оставшиеся 50 % стоимости услуги по морской перевозке груза (фрахт) оплачиваются в течение трех рабочих дней с момента получения по факсу счета перевозчика на предоплату, но в любом случае оплачиваются до момента выгрузки в порту назначения.

В 2017-2018 годах Компания оказывала Обществу услуги по морской перевозке грузов, в том числе в рамках названного договора.

В период с 23.10.2017 до 15.10.2018 Компания выставила Обществу для оплаты за оказанные услуги счета-фактуры: от 23.10.2017 № 50 на 738 906 руб., от 07.11.2017 № 60 на 237 846 руб., от 23.04.2018 № 3 на 4 508 112 руб., от 09.07.2018 № 7.1 на 300 000 руб., от 25.07.2018 № 15 на 88 200 руб., от 01.10.2018 № 57.1 на 64 050 руб., от 01.10.2018 № 58.1 на 856 842 руб., от 01.10.2018 № 58.2 на 58 800 руб., от 01.10.2018 № 58.3 на 58.800 руб., от 01.10.2018 № 58.4 на 1 440 600 руб., от 10.10.2018 № 64 на 12 684 руб., от 10.10.2018 № 65 на 120 036 руб., от 15.10.2018 № 66 на 60 278 руб. 40 коп.

Компания 26.02.2019 направила Обществу претензию с требованием о погашении задолженности по договору.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

В грузовой район «Бакарица» акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» для оправки на судах компании в п. Долгощелье Мезенского района Архангельской области Общество 26.09.2018 и 28.09.2018 направило блок-модуль, габаритные размеры 4 х 3 х 2,4 весом 4 тн, блок-модуль, габаритные размеры 9 х 3 х 2,4 весом 5 тн, 2 блок-модуля, габаритные размеры 9 х 3 х 2,4 общим весом 10 тн, грузополучателем которых является ООО «АСК».

Факт поступления груза подтверждается накладными от 26.09.2018, от 28.09.2018, приемными актами от 26.09.2018 № 20520, от 28.09.2018 №20527.

Груз не направлен по назначению и до настоящего времени находится на хранении в порту.

Стороны подписали акт сверки задолженности по состоянию на 01.04.2019.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 945 154 руб.                  40 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Компании                             1 945 154 руб. 40 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилась Компания в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 ПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан уплатить фрахт (провозную плату), если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза.

Требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет его стоимости в объеме и в порядке, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, в отношении перевозимого груза у перевозчика фактически возникает право залога в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд правомерно указал, что анализ положений статьи 160 КТМ РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренное пунктом 4 статьи 160 КТМ РФ право на удержание груза выступает в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате конкретной перевозки. При этом из содержания статьи следует, что условиями перевозки должно быть предусмотрено, что ее оплата производится именно получателем груза, которого в данном случае следует рассматривать как залогодателя.

При этом суд указал, что представленные в материалы дела коносаменты не содержат указания на то, что фрахт за перевозку названных блоков-модулей должен быть уплачен грузополучателем. Из раздела 5 заключенного между сторонами договора прямо следует, что оплата фрахта осуществляется заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку перевозка удерживаемого груза фактически не производилась, обязательство, в качестве обеспечения исполнения которого выступает данный груз, перевозчиком не выполнено, у Компании не возникло право требования в отношении спорных блок-модулей.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае истец за счет удерживаемого груза пытается удовлетворить свои требования по взысканию с ответчика задолженности за перевозки иных грузов в отсутствие доказательства принадлежности спорного груза Обществу.  Поскольку Общество оказывает транспортно-экспедиционные услуги, блок-модуль (строительный вагончик) не может являться обычным для него имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет контрактное агентство Архангельской области  17.07.2018 разместило извещение                              № 0124200000618003165 о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы на 90 мест в селе Долгощелье Мезенского района на условиях начальной (максимальной) цены контракта 163 051 770 руб.

По результатам проведения аукционных процедур между администрации муниципального образования «Мезенский муниципальный район» и                       ООО «АСК» заключен муниципальный контракт от 29.08.2018                                    № 0124200000618003165_209148 на строительство средней общеобразовательной школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского района.

Данный контракт признан недействительным по иску заместителя прокурора Архангельской области вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.01.2019 № А05-12600/2019.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ни истец, ни ответчик не  доказали принадлежность им спорного груза, а также не опровергли обстоятельства, связанные с тем, что непосредственное отношение к данному грузу имеет третье лицо, которое выступило заказчиком перевозки. 

Поэтому суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что Компания пытается обратить взыскание на имущество, которое Обществу не принадлежит, в счет погашения обязательств последнего, стороной которых собственник имущества не является. 

При этом дополнительно представленные истцом и ответчиком  в апелляционный суд документы также не опровергают выводы суда первой инстанции. Объективных сведений, свидетельствующих о том, что спорное имущество принадлежит ответчику, в данных документах не содержится. Спорный груз  и груз, указанный в представленных дополнительно сторонами  документах, не сопоставимы ни по имеющимся критериям, ни по количеству, ни по датам отгрузки. Идентифицирующих  признаков данный груз не имеет.

Более того, третье лицо  ООО «АСК» представило в апелляционный суд отзыв на жалобу с дополнительными доказательствами в его обоснование (договор купли-продажи от 21.09.2018,  акт приема-передачи от 25.09.2018), в котором также  указало на то обстоятельство,  что спорный груз приобретен им, заказан ответчику для доставки третьему лицу, при этом прав на данный груз ни истец, ни ответчик, которые выступают в рамках настоящего спора как стороны договора морской перевозки груза, не имеют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Определением апелляционного суда от 10.04.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля                   2020 года по делу № А05-11265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» шиппинг компании» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» шиппинг компании» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.Н. Шадрина