АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18705/2020

16 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18705/2020 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод РАРИТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 566330 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и отказ от иска в части взыскания основного долга. Суд удовлетворил ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (далее – истец, ООО "ПМХ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод РАРИТЭК" (далее – ответчик, ООО "Ремонтно-механический завод РАРИТЭК") о взыскании задолженности в общей сумме 566330 руб. 98 коп., из которых долг за поставленный товар по договору поставки от 05.10.2018 № 1126 в размере 481574 руб. 00 коп., договорная неустойка в размере 52973 руб. 14 коп., начисленная за период с 31.03.2020 по 21.04.2020, с продолжением её начисления с 22.04.2020 г. по ставке 0,5% в день на сумму долга по день фактической оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 31783 руб. 84 коп., начисленные за период с 31.03.2020 по 21.04.2020, с продолжением их начисления с 22.04.2020 г. по ставке 0,3% в день на сумму долга по день фактической оплаты.

Истец с учетом уточнения отказывается от исковых требований в части долга, просит взыскать неустойку в размере 111946 руб. 28 коп. за период с 31.03.2020 по 25.05.2020, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 67167 руб. 77 коп., начисленные за период с 31.03.2020 по 25.05.2020., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец представил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части основного долга, уменьшить сумму неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, а также уменьшить сумму представительских расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод РАРИТЭК" (покупатель) заключен договор поставки от 05.10.2018 № 1126, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять и передавать покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом поставлен товар по товарным накладным.

Факт поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно спецификациям поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа - 30 календарных дней с момента отгрузки.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик оплатил задолженность по оплате поставленной продукции в сумме  481574 руб. 00 коп.

В связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части основного долга.

Поскольку ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части суммы долга в размере 481574 руб. 00 коп.  подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 111946 руб. 28 коп., начисленной за период с 31.03.2020 по 25.05.2020. (с учетом уточнения).

В соответствии с условиями договора поставки и п. 5 спецификации от 21.02.2020 №6 к договору при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании условий договора и п. 5 спецификации к договору за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 111946 руб. 28 коп. за период с 31.03.2020 по 25.05.2020, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 5 раз, до 22389 руб. 26 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 67167 руб. 77 коп., начисленные за период с 31.03.2020 по 25.05.2020. (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 2 спецификации от 21.02.2020 №6 к договору при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% в день до оплаты.

Согласно расчету истца проценты по коммерческому кредиту составили за период с 31.03.2020 по 25.05.2020 в размере 67167 руб. 77 коп.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 67167 руб. 77 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы процентов за пользование коммерческим кредитом судом не принимаются, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям ст. 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 

В подтверждении факта данных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2020 №0104/ЮР, платежное поручение от 10.06.2020 № 2244 на сумму 50000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, требования о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению в связи с их несоответствием критерию разумности. 

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. Суд оценивает объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня.

Суд считает, что дело не представляло особой сложности, представителем истца был проделан незначительный объем работы; рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема первичных документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в размере 30000 руб. 00 коп.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 14327 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Государственная пошлина в сумме 1887 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку истцом увеличен размер исковых требований после подачи иска.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

          2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод РАРИТЭК" (ИНН 1639034870, ОГРН 1061682047570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (ИНН 6623073424, ОГРН 1106623006852) 89557 руб. 03 коп., в том числе 22389 руб. 26 коп. – неустойка за период с 31.03.2020 по 25.05.2020, 67167 руб. 77 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.03.2020 по 25.05.2020, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14327 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

В части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 481574 руб. 00 коп. производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод РАРИТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1887 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Бушуева