1144/2017-153229(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6517/2017

24 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А. при участии: 

от истца (заявителя): Виноградов А.В. – доверенность от 16.01.2017;  от ответчика (должника): не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4804/2017) ООО «ЭкоДорСнаб» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.02.2017 по делу № А56-6517/2017 (судья Рыбаков С.П.), принятое  

по заявлению ООО «ЭкоДорСнаб» к ООО «ЗНАК» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДорСнаб» (далее – ООО  «ЭкоДорСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Знак» (далее – ООО «Знак», ответчик) о взыскании 1 400 570  руб. задолженности; 202 782,06 руб., процентов, начисленных на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 218 191,54 руб.  процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.  

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде:  

- запрета регистрирующему налоговому органу вносить в сведения,  содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ), запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, запись о  ликвидации;  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия  и вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения, связанные с  отчуждением недвижимого имущества;  

- запрета ликвидатору составлять промежуточный ликвидационный баланс и  передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс, подавать  заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его  ликвидацией.  

Определением суда от 09.02.2016 заявленное ходатайство оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2016  отменить, полагая, что судом не были учтены все доводы заявителя, неправильно  применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, ликвидация  ответчика и исключение его из ЕГРЮЛ до момента вынесения судом решения по  делу сделает невозможным исполнение судебного акта.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  

апелляционной жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции в  связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему  внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и  обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом  не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие  обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению  заявления, в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении истцу  значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

В свою очередь, наличие задолженности ответчика перед истцом само по  себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по  делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств  невозможности исполнения судебного акта в будущем.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  

баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование истца о  взыскании с ответчика денежных средств; заявленные истцом обеспечительные  меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о  ликвидации ООО «Знак» не связана с предметом спора и не направлена на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Нахождение ООО «Знак» в стадии ликвидации само по себе не  свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу о  взыскании с ответчика денежных средств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники)  юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического  лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок  и сроки ликвидации в соответствии с законом.  

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия  опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются  данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его  ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок  не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о  ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов  и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме  кредиторов о ликвидации юридического лица.  

После окончания срока предъявления требований кредиторами  ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс,  который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического  лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их  рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в  законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования  приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).  

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица  производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной  статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным  балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).  

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия  составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями  (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации  юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс  утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт  6 статьи 63 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа  ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от  его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса  юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его  требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом  иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в  порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.  

Таким образом, те негативные последствия, на которые указал истец в  заявленном ходатайстве, не могут являться основанием для принятия истребуемой  обеспечительной меры, поскольку порядок ликвидации юридического лица по  решению его участника регламентирован приведенными положениями, в которых, в  том числе, предусмотрены права кредиторов при его ликвидации, следовательно,  исключение ответчика из ЕГРЮЛ не может быть произведено без расчета с  кредиторами, заявившими свои требования.  

Доказательства того, что истец в установленном порядке предъявлял  ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Знак» свое требование, заявленное  в рамках настоящего дела, и ему было отказано в удовлетворении данного  требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется  исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему  делу, в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вероятностные  предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта либо  причинения значительного ущерба заявителю не могут являться достаточным  основанием для принятия обеспечительных мер.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку  приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя  признать достаточными для принятия обеспечительных мер.  

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены определения суда от 09.02.2016.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09 февраля 2017 года по делу № А56-6517/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоДорСнаб» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 В.М. Толкунов