АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1419/23 

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-53377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А., 

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу № А60 53377/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.    

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

        В судебном заседании приняла участие представитель общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - ФИО1 (доверенность от 14.02.2023 № 1685).

 

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

       От финансового управляющего 16.05.2022 в арбитражный суд поступил отчет с приложением, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 25 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражному управляющему.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, арбитражному управляющему ФИО3 выплачено вознаграждение.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение суда от 03.06.2022  в обжалуемой части оставлено без изменения. 

  В кассационной жалобе общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части правила об освобождении от исполнения обязательств не применять, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что обстоятельство уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, о своевременном и надлежащем извещении должника о рассмотрении в судебном заседании заявления о процессуальном правопреемстве не нуждалось в доказывании, поскольку подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, который, по мнению кассатора, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. По мнению подателя жалобы, должник знал или должен был знать, что общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» является его кредитором; в банке исполнительных производств не отображаются и не могут отображаться сведения о замене кредитора; помимо этого, в обоснование своей позиции кассатор ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации. Общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отмечает, что сознательное умолчание должника о том, что его кредитором является общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», и предоставление суду, арбитражному управляющему заведомо недостоверных сведений о своих кредиторах, не могут признаваться добросовестными.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) поступило 15.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 10.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Реестр требований кредиторов не сформирован; требования кредиторами не предъявлены; сумма расходов за проведение процедуры составила 9932 руб. 69 коп. 

Ссылаясь на проведение всех мероприятий процедуры реализации имущества, управляющий обратился к рассматривающему дело о банкротстве суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования и применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Возражая против освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед обществом «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», последний указывает на неисполнение должником обязанности по направлению копии заявления о признании гражданина банкротом и приложенных к нему документов в адрес кредитора общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», который является правопреемником публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договору уступки от 19.06.2019, полагая такое поведение недобросовестным; помимо этого, отмечает, что уведомление от 29.07.2019 о состоявшейся уступке было направлено должнику по адресу регистрации, то есть должник должен был знать о новом кредиторе обществе «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», однако, сведения о нем должником были скрыты от суда и финансового управляющего; кроме того, в подтверждение осведомленности должника об уступке права требования обществом «Сбербанк России» и новом кредиторе ссылается на произведенную судом общей юрисдикции замену взыскателя, индексацию присужденных к взысканию с должника денежных средств, возбуждение соответствующих исполнительных производств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления должником управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, тогда как должник, напротив, добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию, в том числе, в своем заявлении о признании его банкротом указал на наличие задолженности перед кредиторами с приложением подтверждающих документов, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения ФИО2 по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов в целях последующего восстановления ее платежеспособности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены.

Ссылки кредитора на уведомление о состоявшейся уступке права требования от 29.07.2019 не приняты во внимание судами, поскольку доказательств его направления в адрес должника в материалы дела не представлено; в представленных кредитором судебных актах указано на рассмотрение заявлений общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в отсутствие сторон, которые судом извещались надлежащим образом. Однако, доказательства получения ФИО2 судебного извещения также кредитором не представлены.  

Судами учтено, что при подаче заявления ФИО2 представлены сведения о кредиторах, в том числе обществе «Сбербанк России», подтверждении задолженности решением суда по иску банка по делу № 2?4051/2014 (М-3600/2014), сведения о движении названного дела и из Банка исполнительных производств (сведения представлены по состоянию на 06.10.2021, распечатаны с сайта суда и официального сайта ФССП России), сведения НБКИ, предоставленные акционерным обществом «Национальное бюро кредитных историй», а также почтовые квитанции о направлении заявления о признании ее банкротом в адрес названных кредиторов. В карточке движения дела № 2 4051/2014 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по состоянию на 06.10.2021 сведения о принятии определения о процессуальном правопреемстве в 2020 году отсутствуют. В банке исполнительных производств на ту же дату о замене взыскателя по исполнительному производству сведений также не имеется, равно как и сведений об исполнительном производстве по взысканию суммы индексации, которое возбуждено лишь 13.07.2022. В НБКИ сведения о замене кредитора не отражены.

Судами установлено, что общество «Сбербанк России», в адрес которого направлены должником заявление о признании себя банкротом, финансовым управляющим уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, сведения об уступке права требования к должнику обществу «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» также не сообщил, в связи с чем оснований полагать, что должник была осведомлена о состоявшейся уступке права требования к ней, не имеется; несообщение должником сведений о новом кредиторе обществе «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обусловлено отсутствием у нее информации об уступке права требования к ней обществом «Сбербанк России», указанное бездействие в рассматриваемом случае нельзя признать недобросовестным, доводы о намеренном сокрытии должником информации, которой она не обладала, являются несостоятельными. Должником раскрыта информация, которая у нее имелась, предоставление ею недостоверных сведений, влекущее возможность отказа в применение в отношении нее правил об освобождении от обязательств, не усматривается.

 Иные доводы кассационной жалобы кредитора судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу № А60-53377/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.        

         Руководствуясь статьей. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу № А60-53377/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                    В.Ю. Калугин