/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8223/16 

Екатеринбург

27 декабря 2018 г.

 

Дело № А50-9390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 по делу № А50-9390/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель Управления Росреестра – Гимранова Т.Р. (доверенность от 22.12.2017 № 364).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «СИМ» (далее – общество «СИМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич.

 Конкурсный управляющий Попов В.Н. в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании права собственности должника на объекты незавершенного строительства в составе жилых и нежилых помещений, об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности общества «СИМ» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Сластников Анатолий Петрович, Петров Михаил Леонидович, Петров Виталий Геннадьевич, Князева Ольга Валерьевна, Кусакина Елена Аркадьевна, Лепендина Елена Борисовна, Наумова Наталья Владиславовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: за должником признано право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, д. 20, в составе квартир № 30, 34, 71, а также на заявленные нежилые помещения; на незавершенный строительством объект – жилой дом, расположенный по адресу:  г. Пермь, ул. Теплогорская, д. 22, в составе заявленных нежилых помещений, а также признано право собственности на расположенные по тому же адресу наружную сеть водоснабжения, тепловую сеть, наружную сеть канализации (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2018). В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Указанное определение было обжаловано Управлением Росреестра в апелляционном порядке. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая указанные судебные акты незаконными, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, указал на то, что Управление Росреестра не могло выступать в роли ответчика в настоящем споре, поскольку является учетно-регистрационным органом, в материально-правовых отношениях по поводу принадлежности имущества не участвовал, не оспаривает чьих-либо прав на имущество. Заявитель полагает, что в настоящем споре он мог быть привлечен только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Управление отмечает, что предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, что подтверждается судебной практикой. Неправомерное привлечение Управления в качестве ответчика может привести к неблагоприятным для него последствиям, в частности к взысканию судебных расходов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СИМ» является застройщиком жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Теплогорская, 20, 22. Должник осуществлял строительство на арендуемом земельном участке на основании выданных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми разрешений на строительство. 

Согласно проектной декларации жилая часть домов состоит из 170 квартир общей площадью 6486,21 кв. м., нежилая часть имеет площадь 1075,75 кв. м.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объектов строительства не выдавалось ввиду прекращения строительства; строительство завершено на 98 %; оба объекта поставлены на кадастровый учет (кадастровые номера 59:01:4410763:155 и 59:01:4410763:156 соответственно) 14.06.2016 и 19.07.2016.

Конкурсный управляющий обществом «СИМ», ссылаясь на то, что  Управление Росреестра сообщило ему о невозможности регистрации вышеназванных незавершенных строительством жилых домов за должником ввиду наличия зарегистрированного права собственности на отдельные квартиры и нежилые помещения за физическими лицами, а также указывая на то, что целью регистрации права собственности должника является последующая передача объектов строительства в созданный участниками строительства жилищно-строительный кооператив в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании права собственности общества «СИМ» на вышеуказанные объекты незавершенного строительства; с учетом неоднократных уточнений конкурсный управляющий просил признать за должником право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом № 20 по ул. Теплогорская в г. Перми в составе квартир № 30, 34, 71 общей площадью 95,61 кв. м., на которые не оформлено право собственности за физическими лицами, нежилых помещений в этом же доме общей площадью 512,55 кв. м., на объект незавершенного строительства – жилой дом № 22 по ул. Теплогорская в г. Перми, включая инженерные сети, нежилые помещения общей площадью 382,77 кв. м. Кроме того, конкурсный управляющий просил обязать Управление Росреестра зарегистрировать за обществом «СИМ» указанные объекты.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что объекты незавершенного строительства возведены в соответствии с разрешениями на строительство, на отведенном для соответствующей цели земельном участке, признали обоснованным заявленное конкурсным управляющим требование о признании за должником права собственности. Суды руководствовались положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, статьями 131, 165, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств дела, связанных с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, обусловленных необходимостью оформления прав должника на имущество в целях удовлетворения требований кредиторов. 

Не оспаривая выводы судов в данной части, Управление Росреестра в кассационной жалобе указывает на несогласие с привлечением его к участию в деле в качестве ответчика, отмечает, что предъявление требований к ненадлежащему ответчику должно было послужить основанием для отказа в иске, и полагает, что удовлетворение требований по существу может повлечь возложение на регистрирующий орган судебных расходов, в то время как со стороны последнего не было совершено действий, нарушающих права заявителя. 

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов. 

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на его несостоятельность с учетом того, что удовлетворение заявленных конкурсным управляющим обществом «СИМ» требований о признании права собственности не затрагивает непосредственно права и законные интересы регистрирующего органа, не связано с оспариванием его действий и возложением на него каких-либо обязанностей. 

Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в удовлетворении заявленных к нему требований об обязании зарегистрировать право отказано; отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили из того, что обязанность по государственной регистрации не подлежит возложению на Управление Росреестра, поскольку судебный акт о признании права собственности сам по себе является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи при обращении конкурсного управляющего от имени должника с заявлением в предусмотренном законом порядке. Выводы судов в данной части Управлением Росреестра не оспариваются. 

Доводы регистрирующего органа о возможном отнесении на него судебных расходов по делу не соответствуют закону и разъяснениям относительно распределения между лицами, участвующими в деле, судебных издержек, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах суд округа оснований для отмены судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не усматривает; кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 по делу № А50-9390/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              О.В. Рогожина