АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1865/2016

г. Калуга

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу № А83-1865/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Групп»(ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственномуучреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь; далее – учреждению) о признании исполненным государственного контракта от 17.08.2015 № 226(далее – контракт), взыскании задолженности по контракту, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Гризодубова А.Н.; апелляционный суд: Черткова И.В., Елагина О.К.,ФИО1).

В кассационной жалобе и дополнении общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 309, 310, 702, 720, 723, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 10 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку учреждение не заявило о недостатках работ, не мотивировало отказ от подписания акта приемки выполненных работ, не провело экспертизу проектно-сметной документации.

Учреждение в отзыве возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800014220254, 24800014220261), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы арбитражный суд отложил судебное разбирательство, после чего объявил перерыв, о чем уведомил лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации «Капитальный ремонт административного здания государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Республики Крым», расположенного по адресу: пгт. Кировское,ул. Розы Люксембург, 20 в срок до 25.12.2015.

На основании п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатами работ по настоящему контракту являются: проектная и сметная документация, на которые исполнителем получены все необходимые согласования с надзорными и эксплуатирующими организациями, а также положительное заключение государственной экспертизы сметной документации.

В п. 4.2 контракта стороны согласовали, что проектная и сметная документация передается на бумажном носителе в 4 экземплярах и в электронном виде в 1 экземпляре.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 контракта заказчик при приемке результатов выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим контрактом и техническим заданием по разработке проектной и сметной документации (приложение № 1) и при отсутствии замечаний к выполненным работам исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приема-передачи проектной и сметной документации (приложение № 2) подписывает указанный акт либо направляет мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии замечаний к составлению акта о приемке оказанных услуг, заказчик в срок не более 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи проектной и сметной документации, осуществляет его утверждение.

В силу п. 4.5 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи проектно-сметной документации, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя.

Согласно п. 4.6 контракта работы считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи проектной и сметной документации, составленного по форме, установленной исполнителем, и его утверждения заказчиком.

В рамках рассмотрения данного конкретного дела суд установил, что представленная истцом почтовая квитанция от 14.12.2015 в качестве доказательства исполнения подрядчиком контракта и направления сопроводительного письма от 14.12.2015 с приложением счета на оплату от 14.12.2015 № 3, акта выполненных работ от 14.12.2015 № 20, счета-фактуры от 14.12.2015 № 19, акта приема-передачи проектной и сметной документации от 14.12.2015 на самом деле является доказательством направления заказчику письма от 14.12.2015 № 36 с приложением документов для прохождения экспертизы смет (почтовая квитанция от 14.12.2015 № 43201193042142, почтовый конверт № 43201193042142).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления подрядчиком заказчику сопроводительного письма от 14.12.2015 с приложением счета на оплату от 14.12.2015 № 3, акта выполненных работ от 14.12.2015 № 20, счета-фактуры от 14.12.2015 № 19, акта приема-передачи проектной и сметной документации от 14.12.2015.

Кроме того, подрядчик направил заказчику сопроводительное письмо от 25.12.2015 № 29 с приложением счета на оплату от 25.12.2015 № 4, акта выполненных работ от 25.12.2015 № 21, счета-фактуры от 25.12.2015 № 20, в то время как положительное заключение по проверке сметной стоимости № 16-1-6-0531-15 утверждено начальником государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» только 30.12.2015.

При получении от подрядчика бандероли заказчик установил, что отсутствуют сопроводительное письме, опись представленных документов, акт приема-передачи проектно-сметной документации и проектно-сметная документация на электронном носителе (бандероль, служебная записка от 15.01.2016, акт от 15.03.2016).

Следовательно, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязанностей в порядке и срок согласованный сторонами в контракте.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права пр рассмотрении данного конкретного дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 годаи постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от19 июня 2017 года по делу № А83-1865/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиИ.Ю. Толкачева

М.В. Шильненкова