/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2018 года

Дело №

А05-11445/2015

       Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

 

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.,   

        при участии от акционерного общества «Российский аукционный дом» Саратовой О.В. (доверенность от 31.07.2017), 

        рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лютикова Алексея Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2017 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-11445/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2015 по делу № А05-11445/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НордОйл», место нахождения: 163057, Архангельская область, город Архангельск, Дачная улица, дом 68, строение 7, ОГРН 1022900508069, ИНН 2901106856 (далее – ООО «НордОйл»), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Шерстнев Сергей Александрович (ИНН 290126261123, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – № 10107).

Решением того же суда от 08.06.2016 ООО «НордОйл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим также утвержден Шерстнев С.А.

В рамках данного дела о банкротстве Лютиков Алексей Витальевич, место проживания: город Архангельск, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

- признать незаконными действия организатора торгов Шерстнева С.А. по определению Жестовских Марины Борисовны, место проживания: город Архангельск, победителем открытого аукциона по продаже имущественных прав должника: Лот № 1 (право требования к Шомысовой Елене Николаевне, место проживания: город Архангельск, в размере 619 919 руб. 91 коп. и к Надеиной Ирине Михайловне, место проживания: город Архангельск, в размере705 552 руб. 34 коп.), проведенного 17.04.2017;

- признать недействительным договор уступки прав требований от 20.04.2017 (далее – Договор цессии), заключенный между ООО «НордОйл» и Жестовских М.Б. по результатам данного аукциона, а также применить последствия недействительности указанной сделки;

- признать Лютикова А.В. победителем указанного аукциона по цене первого предложения (сделанного им) в размере 240 300 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Российский аукционный дом», место положения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 5, литера «В», ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413 (далее – АО «РАД»), Жестовских М.Б., Шомысова Е.Н. и Надеина И.М.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявления Лютикову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Лютиков А.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

       Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли факт нарушения положений, согласно которым регулируется порядок проведения торгов с помощью системы электронных торгов АО «РАД». 

       По мнению Лютикова А.В., если бы спорные торги были проведены с соблюдением указанных положений и окончены во время, указанное в объявлении о торгах, то победителем должен быть определен именно он с предложенной ценой. Однако суды двух инстанций ошибочно приняли во внимание обстоятельства продолжения спорных торгов после указанного времени и участия в них Лютикова А.В. В данном случае, как считает податель жалобы, указанные обстоятельства правового значения на действительность спорных торгов не влияют. 

       В своих отзывах на жалобу конкурсный управляющий ООО «НордОйл» Шерстнев С.А., а также АО «РАД» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку суды двух инстанций правильно установили отсутствие нарушенных прав Лютикова А.В., принимавшего активное участие в указанных торгах, но проигравшем в итоге. 

       В возражениях на отзывы, Лютиков А.В. указывает на грубое нарушение положений проведения электронных торгов, также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.      

       Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

В соответствии с пунктами 8, 9 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий (конкурсный управляющий) или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника, а также обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Законом. 

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Продажа имущества должника  оформляется договором купли-продажи, который заключает внешний управляющий (конкурсный управляющий) с победителем торгов (пункты 15 и 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 20 той же статьи Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным Законом. 

Порядок проведения торгов в электронной форме, определен Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015№ 495 (далее – Порядок). 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производстваООО «НордОйл» к продаже в порядке проведения открытого аукциона были предложены имущественные права должника к вышеназванным лицам. 

        Организатором торгов данных имущественных прав выступил конкурсный управляющий ООО «НордОйл» Шерстнев С.А. с привлечением на договорной основе оператора электронной площадки АО «РАД», соответствующего требованиям, предусмотренным упомянутым Приказом.

       Из материалов дела также следует, что имущественные права, указанные в Лоте № 1, не были проданы на первых торгах. 

       Сведения о повторных торгах Лота № 1 со снижением цены продажи были опубликован в установленном порядке, в которых сообщалось о том, что торги состоятся 17.04.2017 в 14:00, заявки для участия в торгах, а также задатки будут приниматься начиная с 10 час. 00 мин. 13.03.2017 до 10 час. 00 мин. 14.04.2017. 

В указанный срок с правом на участие в торгах по продаже Лота № 1 поданы заявки Жестовских М.Б. и Лютиковым А.В., которые приняты организатором торгов и учтены АО «РАД» (оператором электронной площадки). АО «РАД» сообщило названным участникам время проведения торгов, а именно указало на 14 час. 00 мин. 17.04.2017 через 30 мин. после подачи последнего предложения.   

Первым в 14 час. 00 мин. 54 сек. подано предложение Лютиковым А.В. с указанием цены 240 300 руб.

Однако по истечении указанного временного срока торги в соответствии с упомянутым Порядком с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически не были завершены по неизвестным причинам. 

        Другой участник торгов Жестовских М.Б. направила свое предложение в14 час. 40 мин. 09 сек. с ценой в 252 315 руб., которые были учтены электронной площадкой, а торги продолжены.

       Фактически указанные торги между названными участниками продолжились до 22 час. 02 мин. 24 сек. 17.04.2017, в которых Лютиков А.В. и Жестовских М.Б. поочередно поднимали цену предложенного Лота № 1, причем последнее предложение в 516 645 руб. осталось за Жестовских М.Б., с которой конкурсным управляющим и был заключен соответствующий договор.      

         Полагая, что указанные торги проведены с нарушением, за рамками  установленного временного периода, неправильно определен победитель торгов и соответственно необоснованно с Жестовских М.Б. заключен указанный договор, Лютиков А.В. оспорил в судебном порядке данные сделки, как нарушающие его права и законные интересы. 

       При этом заявитель считает возможным в данном случае перевести на него права победителя торгов с первой ценой им предложенной.    

       Возражая против данных требований Шерстнев С.А. и АО «РАД» считают, что продолжение торгов по Лоту № 1 на указанной электронной площадке после указанного в сообщении времени (по неустановленной причине), не создало для участников этих торгов каких-либо проблем реализовать свои субъективные права.     

        Из материалов дела видно, что данный спорный вопрос 11.05.2017 был предметом рассмотрения Архангельским Управлением Федеральной антимонопольной службы, при разрешении которого нарушений законодательства при проведении торгов установлено не было. 

        Разрешая данный обособленный спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанное Лютиковым А.В. нарушение не повлияло на законность проведенных торгов, поскольку организатором торгов и названной электронной площадкой заявившимся участникам была предоставлена неограниченная возможность реализовать права покупателя.      

       Нарушений, которые бы безусловно влияли на действительность указанных торгов и соответственно договора, заключенного по их результатам, судами двух инстанций не установлено. 

       Суды первой и апелляционной инстанций учли положения о начале  проведения электронных торгов и об их окончании, предусмотренные упомянутым Порядком, и не установили обстоятельств, которые бы подтверждали нарушение АО «РАД» данного Порядка и собственного регламента. 

        В частности суды сослались на абзацы пятый и шестой пункта 6.1.1 Порядка, где сказано, что если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически, при этом представление и принятие предложений о цене прекращаются. 

        В случае поступления предложения о цене в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене время представления предложений о цене продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из таких предложений. Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене (не учитывая отклоненных предложений о цене) не поступило следующее предложение, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически.

        Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Лютиковым А.В. в жалобе, а также возражения Шерстнева С.А. и АО «РАД», изложенные в отзывах, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая данный спор суды двух инстанций обоснованно посчитали, что при осуществлении указанных торгов права лиц, изъявивших участвовать в них формально и фактически были соблюдены.  

Из материалов дела не усматривается, что Лютиков А.В. не стал победителем торгов исключительно из-за действий (бездействия)Шерстнева С.А. или АО «РАД», проводивших оспариваемые торги. 

С учетом приведенных обстоятельств указанные торги в силу статьи449 ГК РФ не могут признаны недействительными.     

         Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ Лютиков А.В. не доказал факта нарушения его прав как участника публичных торгов. 

Доводы, приведенные Лютиковым А.В. в кассационной жалобе (аналогичные доводам заявления и апелляционной жалобы), также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 21.08.2017 и в постановлении от 07.12.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

       С учетом изложенного жалоба Лютикова А.В. удовлетворению не подлежит. 

 

           Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017  по делу № А05-11445/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лютикова Алексея Витальевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк