ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208713/17-150-1887

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Макдоналдс» (ОГРН 

<

***>, 115054, 

<

...>)

к ЗАО «Аверс-М» (ОГРН 

<

***>, 127238, 

<

...>)

о взыскании 2 065 000 руб. обеспечительного платежа, 28 938 руб. 29 коп. процентов и 2 065 000 руб. неустойки по договору № 88-68/13 от 05.08.2013 г.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макдоналдс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Аверс-М» 4 155 221руб. 14коп., в том числе: 2 065 000руб. 00коп. – неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного взноса и невозвращенного после расторжения договора, 28 938руб. 29коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29.08.2017г. по 26.10.2017г., о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты задолженности, 2 065 000руб. 00коп. штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств, на основании предварительного договора аренды нежилых помещений от 05.08.2013г. № 88-68/13, в соответствии со ст.ст. 309, 314, 330, 381.1, 395, 453, 1101, 1007 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указав, что ответчиком обязательства по предварительного договору в сроки, установленные договором, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении предварительного договора, после чего у ответчика возникла обязанность по возврату внесенного истцом обеспечительного взноса, до настоящего времени торговый центр не открыт для посетителей. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что основной договор не был заключен по вине арендатора, поскольку, получив извещение о готовности подписать договор, не явился на подписание договора, в связи с тем, что основной договор аренды не подписан по вине истца внесенный обеспечительный взнос удержан в качестве штрафа, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Между ЗАО «АВЕРС-М» (арендодатель) и ООО «Макдональдс» (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений от 05.08.2013г. № 88-68/13, предметом которого являются отношения сторон, в соответствии с которыми стороны обязуются заключить договор аренды нежилых помещений для размещения и эксплуатации предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком «Макдональдс», а также для складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью.

Помещения расположены на техническом этаже одноэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>, при условии выполнения сторонами своих обязательств в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора не позднее 01.08.2014г. арендодатель обязуется оформить кадастровый паспорт на помещения, а также оформить иные документы, необходимые для заключения основного договора на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с представленным ответчиком кадастровым паспортом помещения от 22.07.2015г. № 77/501/15-827404 дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 22.07.2015г.

В п. 3.2 договора установлено, что не позднее 30 рабочих дней с даты оформления арендодателем кадастрового паспорта помещений, указанного в п. 3.1 договора, стороны обязуются подписать основной договор.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что не позднее 01.08.2014г. арендодатель обязуется передать арендатору копии документов, подтверждающих исполнение арендодателем обязанностей по подготовке, оформлению (согласованию) в уполномоченных органах и организациях документов, необходимых для заключения основного договора:

- документов технической инвентаризации на помещения и утвержденной надлежащим образом проектной документации на здание (в том числе помещения), подтверждающих, что функциональным назначением помещений является размещение и эксплуатация предприятия общественного питания, что позволяет арендатору использовать помещения в соответствии с разрешенным использованием и функциональным назначением, определенными в п. 1.1 договора, - копии, заверенные арендодателем, в т.ч. кадастровый паспорт помещений – копия, заверенная арендодателем;

- свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающего право собственности арендодателя на здание (в случае изменения), - копия заверенная нотариально;

- оригинал согласия залогодержателя здания, указанного в п. 2.2 договора, на заключение сторонами основного договора.

Согласно свидетельства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права собственности от 12.08.2015г. № 77-77/009-77/009/060/2015-842/1 нежилое помещение площадью 180,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ЗАО «Аверс-М».

В соответствии с п. 3.4 договора в течение 15 календарных дней с даты получения арендатором документов, указанных в п.п. 3.31 – 3.3.3 договора, арендатор направляет арендодателю 3 подписанных со своей стороны экземпляра основного договора на согласованных сторонами условиях в соответствии с приложением № 1 к договору при условии исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.5 договора не позднее истечения 15 календарных дней с момента получения арендодателем 3 экземпляров основного договора, подписанных со стороны арендатора на согласованных сторонами в договоре условиях, арендодатель обязуется подписать основной договор со своей стороны, и в течение 30 календарных дней направить все экземпляры основного договора и другие необходимые документы в целях государственной регистрации основного договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при условии получения от арендатора документов, необходимых с его стороны для государственной регистрации основного договора аренды, при этом арендатор обязан оплатить расходы арендодателя, связанные с государственной регистрацией договора в размере 50 % в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты предоставления арендатору соответствующего счета.

Поскольку ответчиком не соблюден порядок заключения основного договора, суд не принимает довод ответчика о том, что договор аренды не заключен по вине истца.

В п. 4.2 договора установлено, что арендодатель обязуется до 01.08.2014г. осуществить работы арендодателя в соответствии с приложением № 4 к договору с учетом границ помещений и расположения помещений в здании, определенных в приложении № 2 к договору, и требований арендатора к помещениям, определенных в Приложении № 4 к договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется не позднее 30.12.2014г. открыть все здание для обслуживания посетителей.

Однако, торговый центр не открыт для посетителей до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5.2.1 договора после подписания сторонами договора в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя арендатор перечисляет безналичным платежом на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, обеспечительный взнос в размере 1 750 000руб. 00коп., кроме того НДС 18%.

Истцом обязательства по внесению обеспечительного платежа исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2013г. № 85842.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем каких-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, влекущих за собой невозможность заключения основного договора аренды в сроки, порядке и на условиях договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2017г. № УА-141/2017 с требованием исполнить обязательства по договору и представить доказательства исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по предварительному договору не исполнены надлежащим образом, истцом в адрес ответчика были направлены уведомление от 14.08.2017г. № УА-183/2017 о расторжении предварительного договора и требование от 14.08.2017г. № УА-200/2017 о возврате обеспечительного взноса, получение ответчиком подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

В соответствии с п. 5.2.4 договора в случае досрочного расторжения договора обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору в течение 10 банковских дней с даты расторжения договора, за исключением случая расторжения договора по вине арендатора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; то есть приобретение имущества предполагает увеличение объема имущества одного лица при уменьшении такового у другого лица. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает;

2) приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть для квалификации обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения необходимо отсутствие юридических фактов, предусмотренных гражданским законодательством, для приобретения имущественных прав.

Довод ответчика о том, что внесенный истцом обеспечительный взнос был удержан в качестве штрафа за неисполнение обязательств по договору, не подтвержден ответчиком.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату обеспечительного взноса не исполнены надлежащим образом, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору и ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, суд находит требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 065 000руб. 00коп. обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 5.2.9 договора установлено, что в случае неисполнения арендодателем условий п. 5.2.4 договора о возврате арендатору обеспечительного взноса арендатор вправе в судебном порядке начислить на сумму обеспечительного взноса проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 938руб. 29коп. признается судом обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться либо в указанный срок, либо в разумный срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем каких-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, влекущих за собой невозможность заключения основного договора аренды в сроки, порядке и на условиях договора, при условии надлежащего исполнения арендатором всех своих обязательств по договору обеспечительный взнос возвращается арендатору в полном объеме, а также оплачивается арендатору штраф в размере 1 750 000руб. 00коп., кроме того НДС 18%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности периода неисполнения обязательств по договору, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000руб. 00коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Аверс-М» в пользу ООО «Макдоналдс» 2 065 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, 28 938 руб. 29 коп. процентов, 100 000 руб. 00 коп. неустойки и 43 794 руб. 69 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             С.В. Маслов