ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2024

Дело № А41-81283/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10 сентября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07 февраля 2024 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу № А41-81283/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герта Спедишн» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков,

третье лицо: акционерное общество «Русская рыбная компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Герта Спедишн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12 459 036 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 295 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Русская рыбная компания» (далее – третье лицо, АО «РРК»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Герта Спедишн» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции 09 сентября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17 декабря 2022 года ответчик предоставил в место нахождения третьего лица для выполнения перевозки груза принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства тягач «Камаз» государственный регистрационный номер 

<

***> и полуприцеп государственный регистрационный номер ЕК9674/50 под управлением водителя ФИО4 для оказания услуг, связанных с перевозкой груза в виде рыбы и морепродуктов по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Подольск, Московская область.

Истец указал, что факт принятия к перевозке груза стоимостью 12 459 036 руб. 50 коп. подтверждается накладными №№ ROA00003514, ROA00003515, подписанными водителем без замечаний относительно сведений о получателе груза и адресе выгрузки: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза, повлекшее причинение убытков в размере 12 459 036 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в накладной был указан адрес доставки груза: Московская область, г. Подольск, однако, после погрузки водителю ФИО4 от неустановленного лица поступила информация о необходимости выгрузить груз в месте, не указанном в транспортной накладной, далее местонахождение груза неизвестно.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, установив, что ответчик на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в тексте апелляционной жалобы не оспаривал и признавал факт выполнения перевозки утраченного груза работником ответчика на принадлежащем ответчику транспорте, принимая во внимание, что грузоотправитель не поручал ответчику изменить место выгрузки, согласованное в транспортных накладных, уведомлений от грузоотправителя о переадресовке в адрес ответчика направлено не было, учитывая, что у ответчика отсутствовало право без официального уведомления грузоотправителя переадресовывать груз по указанию неустановленных третьих лиц, отметив, что утрата груза произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, поскольку ответчик, являясь профессиональным исполнителем перевозок, обязан был проверить достоверность сведений относительно места выгрузки и получателя груза, полученных им от неустановленного лица, и, лишь убедившись в их достоверности, осуществлять выдачу груза в пункте выгрузки и лицу, неуказанным в транспортных накладных, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что наличие вины ответчика, размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что ФИО4 не являлся работником ответчика, путевой лист ответчик не выдавал, апелляционный суд указал, что в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлена жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ, подписанная 10 ноября 2023 года собственноручно ФИО3, где в абзаце 1 страницы 2 указано, что ФИО4 работал в должности водителя-экспедитора в ИП ФИО3 в момент, когда произошли противоправные мошеннические действия. Кроме того, в материалы дела представлено заявление начальнику УМВД России по Одинцовскому г.о. ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 10 ноября 2023 года, подписанное ИП ФИО3 собственноручно, где также в перечне приложений к заявлению поименованы копия трудового договора № 6 от 03 декабря 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО4, а также объяснение ФИО4 от 21 декабря 2022 года; в материалах дела данные объяснения присутствуют, в них в пункте 11 ФИО4 подтверждает, что местом его работы является ИП ФИО3, у которого он осуществляет трудовую деятельность водителя-экспедитора с декабря 2022 года на тягаче «Камаз» государственный регистрационный номер 

<

***> и полуприцепе государственный регистрационный номер ЕК 9674/50.

Кроме того, руководствуясь пунктами 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд пришел к выводу, что полное признание и документальное подтверждение наличия трудовых отношений с водителем, выдача ему путевого листа и предъявления его на погрузке, а также самого факта направления своего работника на принадлежащем ответчику подвижном составе на погрузку, а также последующее полное отрицание указанных фактов служит свидетельством злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

Доводы ответчика о том, что он является жертвой мошеннических действий, изучены судами и отклонены как противоречащие положениям статей 785, 796 ГК РФ, статей 10, 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, поскольку момент принятия груза порождает обязанность перевозчика нести ответственность за него, которое прекращается с момента официальной и законной сдачи груза грузополучателю, указанному исключительно грузоотправителем в транспортной накладной, при этом, противоправное вмешательство неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы, вследствие чего освобождение от юридической ответственности за утерю вверенного к перевозке имущества не представляется возможным, более того, ответчик, как профессиональный участник рынка, обязан знать и применять правовой механизм подтверждения переадресации согласно правилам перевозки грузов.

Отклоняя довод ИП ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор перевозки заключен между ним и иным лицом, суды исходили из того, что перевозку осуществлял водитель ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность водителя-экспедитора в рамках трудового договора № 6 от 03 декабря 2022 года.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная является договором перевозки груза.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу № А41-81283/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                              Н.А. Лоскутова