ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35092/2023

24 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

арбитражного управляющего ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.12.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2961/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по обособленному спору № А56-35092/2023/ж.2 (судья Корушова И.М.), принятое 

по жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 и ее отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2023 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 04.12.2023 в отношения должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант 30.12.2023 № 245 

Решением суда первой инстанции от 29.03.2024 в отношения должника открыто конкурное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант № 61 от 06.04.2024.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2024 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гермес» арбитражный управляющий ФИО1; конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

От ФИО2 поступила жалоба о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.12.2024 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом утонений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить в части, исключить из мотивировочной части вывод о невозможности предъявления требования к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании 47 500 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указал на то, что мотивировочная часть оспариваемого определения суда, в части установления факта невозможности предъявления требования к АО «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании 47 500 000 руб., незаконна и необоснованна, лишает должника и кредиторов права на погашение задолженности в рамках дела о банкротстве, имеет преюдициальное значение при разрешении других судебных дел.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили возражения, в которых просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10473/2022 от 13.07.2023 была установлена задолженность перед ООО «Гермес» в рамках заключенного должником с АО Центр судоремонта «Звездочка» договора № 1822187302961442209025319/2021 от 22.09.2021: за период с 15.10.2021 по 28.04.2022 года в сумме 10 120 000 руб.; за период с 29.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 39 530 000 руб.; в рамках установленной арбитражным судом задолженности указанным решением было взыскано 6 450 000 руб.

ФИО2 в суде первой инстанции утверждал, что задолженность АО Центр судоремонта «Звездочка» перед ООО «Гермес» составляет (10 120 000 + 39 530 000 - 6 450 000) 43 200 000 руб.

ФИО2 в арбитражном суде также указал, что помимо этого пунктом 6.6 договора № 1822187302961442209025319/2021 от 22.09.2021 предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. 

Таким образом, неустойка за просроченный период составляет порядка 4 000 000 руб.

Как следует из пояснений ФИО2 в суде первой инстанции, до введения конкурсного производства представителем ООО «Гермес» было подано исковое заявление о взыскании указанной задолженности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением указанного суда по делу № А05-3320/2024 от 28.03.2024 исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 25.04.2024 уплатить государственную пошлину в размере 200 000 руб. либо представить доказательства невозможности оплаты. 

Поскольку основания для оставления без движения не были устранены иск был возвращен заявителю 06.05.2024. 

Заявитель в суде первой инстанции полагал, что конкурсный управляющий незаконно не принял меры по устранению оснований для обездвиживания документов и не производил действия по предъявлению повторного иска.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Гермес» заняло позицию при рассмотрении дела, в соответствии с которой уменьшение исковых требований с 49 650 000 руб. было связно с выражением воли уменьшить цену аренды автокрана до 160 000 руб. в час.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся исключения из мотивировочной части вывода о невозможности предъявления требования к АО «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании 47 500 000 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении заявлений и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, изучив доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости исключения из текста оспариваемого определения абзацев о невозможности предъявления требования к АО «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании 47 500 000 руб., пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для их удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник при рассмотрении дела самостоятельно уменьшил заявленные ранее исковые требования.

Уменьшение размера требований ООО «Гермес» было связано с волеизъявлением самого общества.

В решении суда первой инстанции от 13.07.2023 по делу № А42-10473/2022 о взыскании в пользу ООО «Гермес» указано, что истец уменьшил требование с учетом доводов сторон и третьего лица.

Доводы подателя жалобы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в оспариваемом судебном акте от 28.12.2024 арбитражный суд не устанавливал факты, имеющие преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, в том числе для лиц, имеющих намерение обратиться в суд первой инстанции для оспаривания сделок должника.

Учитывая изложенное, стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями при наличии к тому обоснованных оснований.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-35092/2023/ж.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков