АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4858/2020

г. Ставрополь

16 июня   2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня   2020 года. 

                                                Решение изготовлено в полном объеме  16 июня  2020 года.

 

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании действующим договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17 февраля 2015 года № 2283 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО «Союз» в редакции протокола согласования разногласий от 17.02.2015,    

 при участии в судебном заседании  в   представителя истца ФИО1 - дир., представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 № 312-ю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании действующим договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17 февраля 2015 года № 2283 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО «Союз» в редакции протокола согласования разногласий от 17.02.2015.

           В судебном заседании   представитель истца поддержал заявленные требования  

           Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Указал, что протокол согласования разногласий сторонами не подписывался. Просил в  удовлетворении исковых требований отказать.  

          Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

          Как установлено из материалов дела, 17 февраля 2015 года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (организация ВКХ) и ООО «Союз» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения  № 2283,  сроком действия на один год и с условием о пролонгации, в случае если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 69, 70, 71 договора).

         В соответствии с условиями указанного договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, и принимать от абонента сточные воды,   а   ответчик своевременно   и   в   полном   объеме   производить   оплату   за   полученную питьевую воду и отведенные сточные воды (п. 1 договора).

         Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата должна производиться абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (п. 8 договора).

         Истец указал, что согласно протоколу разногласий от 17.02.2015 к договору согласованный гарантированный уровень давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения составляет 5,8 атм.

         Извещение от предприятия с предложением об изменении пунктов договора, предложенных в протоколе от 17.02.2015, в предусмотренный законом тридцатидневный срок с момента получения протокола разногласий (11.03.2015) в адрес ООО «Союз» не поступало.

        Письмом от 04.02.2020 № 37-02/1283 ГУП «Ставрополькрайводоканал» отказало обществу в перерасчете задолженности в связи с невыполнением п.65 договора.

          Истец обратился к  ГУП «Ставрополькрайводоканал» с предарбитражным уведомлением от 13.02.2020, однако  ответчик оставил его без ответа и удовлетворения.

         Считая, что в настоящее время действует договор  холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2015 № 2283 в редакции протокола согласования разногласий от 17.02.2015, истец обратился с иском в суд.  

         Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.     Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17 февраля 2015 года № 2283 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

           В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).  

          Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Договор  холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2015 № 2283 заключен на  поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома, следовательно, к правоотношениям сторон в силу пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) подлежат применению также нормы, регулирующих жилищное законодательство.

Собственники помещений в многоквартирном доме  вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за водоснабжение и водоотведение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

         По смыслу  пункта  4  Правил  № 354, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

           Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016           № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

           В отношении объектов, находящихся в его управлении, ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления   воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации. 

             Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

           Исследовав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

           В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

            Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

              В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

            Договор холодного водоснабжения и водоотведения между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (организация ВКХ) и ООО «Союз» (абонент) № 2283 был заключен  17 февраля 2015 года.

            Общество представило предприятию  протокол разногласий к договору, изложив в нем в иной редакции, в том числе, приложение № 3 к договору в части указания уровня давления холодной воды - 5,8 атм. вместо 1,0 атм. 

            В протоколе разногласий от 17.02.2015 руководителем филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»  С.Н. Горбатюком указано, что  он подписывается с необходимостью составления протокола согласования разногласий.

            Протокол согласования разногласий по пунктам, отраженным в протоколе согласования разногласий от 17.02.2015, составленным  истцом, сторонами составлен не был.

            С сопроводительным письмом от 27.03.2015 ответчиком -  ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» 05.06.2015 был передан   уполномоченному представителю ООО «Союз»  - заместителю директора ФИО3  протокол согласования разногласий.

           Истец в установленные сроки в суд за урегулированием разногласий не обратился, следовательно, договор принят на условиях, предложенных истцом.

           При обращении в суд с настоящим иском истцом пропущены сроки для обращения в суд, предусмотренные статьями 445, 446 Кодекса.   

    По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

            В силу абзаца третьего пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», В случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

           Ответчик обоснованно ссылается на неурегулированность разногласий по протоколу, представленному  обществом от 17.02.2015, и пропуск  истцом срока, установленного ст. 446 ГК РФ.

            Ссылка  истца на разъяснение о том, что если во время рассмотрения дела о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, не принимается судом.  

         Истец в установленном законом порядке в  суд не обращался.

         Также не принимаются ссылки истца на неполучение протокола разногласий от ответчика, так как  предприятием представлены доказательства передачи документов уполномоченному представителю общества - заместителю директора. ФИО3

           Доводы истца о том, что следует исходить из наименования протокола от 17.02.2015 «протокол урегулирования разногласий» не могут быть приняты судом. В протоколе разногласий от 17.02.2015 руководителем филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»  С.Н. Горбатюком указано, что  он подписывает документ  с необходимостью составления протокола согласования разногласий. Протокол согласования разногласий  передан ООО «Союз» с сопроводительным письмом от 27.03.2015.

          Следовательно, разногласия по редакции пунктов договора, приведенные в протоколе разногласий от 17.02.2015 в установленном законом порядке не урегулированы.

          Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на  истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края 

                                                                   РЕШИЛ: 

         В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина