АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-7224/2023  

28 июня 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (генерального директора) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наталис» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А79-7224/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наталис»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «КВИ»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 58 500 рублей долга  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Наталис» (далее – ООО «Наталис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВИ» (далее – ООО «КВИ») о взыскании 58 500  рублей долга по оплате услуг по договору поручения на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг от 20.03.2023 согласно актам от 23.10.2023, от  29.03.2023, от 30.05.2023.  

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением от 10.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение  суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  Общество настаивает, что обязательства по договору исполнило надлежащим образом,  следовательно, оказанные услуги подлежат оплате ответчиком в заявленной сумме. По его  мнению, суд первой инстанции суд должен был перейти к рассмотрению спора по общим  правилам искового производства.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

ООО «КВИ» отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.  

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 20.03.2023 ООО  «КВИ» (заказчик) и ООО «Наталис» (исполнитель) заключили договор поручения на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные, юридические, посреднические услуги (пункту 1.1 договора).  

На основании пункта 1.2 договора объемы услуг (работ) определяются исполнителем. Сроки (этапы) оказания услуг определяются исполнителем самостоятельно.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать оказанные  исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно пункту 4.1 договора оплата за оказанные услуги устанавливается по настоящему договору за фактически оказанные услуги согласно приложению № 1 к договору.  

Оплата услуг заказчиком осуществляется исполнителю в течение трех рабочих дней  после получения акта выполненных работ от исполнителя (пункт 4.3 договора).  

Акты выполненных работ от 23.03.2023, от 29.03.2023 на общую сумму 15 000 рублей подписаны сторонами без замечаний.  

Платежными поручениями от 22.03.2023 № 80, от 27.03.2023 № 83 ООО «КВИ» перечислило ООО «Наталис» 15 000 рублей.  

Истец указывает, что акты выполненных работ от 23.03.2023 и 29.03.2023 являются  промежуточными, согласно итоговому акту выполненных работ от 30.05.2023 ООО «Наталис» оказаны услуги на общую сумму 73 500 рублей, в том числе: изучение документов  заказчика в количестве 43 документов на сумму 21 500 рублей; подготовка деловых писем  в количестве 2 документов на общую сумму 10 000 рублей; подготовка жалобы в Прокуратуру Чувашской Республики на сумму 5000 рублей; устные консультации по правовым вопросам в количестве 10 консультаций на общую сумму 30 000 рублей; переработка документа заказчика в количестве одного документа на сумму 2000 рублей.  

По данным истца, сумма долга ответчика составляет 58 500 рублей. 

ООО «Наталис» направило в адрес ответчика претензию от 25.08.2023 с просьбой  оплатить имеющуюся задолженность.  

В ответном письме от 26.08.2023 № 19 ООО «КВИ» указало, что услуги по акту от  30.05.2023 на сумму 73 500 рублей не могут быть оплачены, поскольку услугами не пользовалось.  

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для  обращения в суд с иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оказания услуг на спорную сумму и отказал ООО «Наталис» в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалам дела не противоречит, что акт от 30.05.2023 на сумму 73 500 рублей ответчиком не подписан, последний факт оказания услуг отрицает.  

Доказательства выполнения работ, помимо указанных в актах от 23.03.2023 и от  29.03.2023, Обществом не представлено. Условий о составлении сторонами промежуточных актов выполнения работ договор от 20.03.2023 не содержит.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на сумму  

58 500 рублей. 

С учетом изложенного суды отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отклоняется, поскольку решение о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда и принимается судом в случае объективной необходимости.  

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Не установив  основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства  (статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда  округа отсутствуют.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу  

 № А79-7224/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наталис» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Наталис».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  Д.В. Когут 

Т.В. Шутикова