ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4634/2017

г. Киров

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.05.2017,

представителя ФИО4 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.05.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018 по делу      № А29-4634/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

 

по заявлению ФИО5 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

с участием лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки: ФИО2, ФИО6, несовершеннолетней ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312110222100051), 

 

установил:

ФИО5 (далее – кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 1.1 соглашения № 11 АА 0770829 от 27.10.2016 об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного между должником ФИО4 и гражданской ФИО2 (далее – ответчик, заявитель жалобы) об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 в части установления размера алиментов свыше величины прожиточного минимума по Республике Коми для несовершеннолетних детей; а также о признании недействительным соглашения № 11 АА 0770830 от 27.10.2016 об уплате алиментов - добровольного материального обеспечения на содержание ребенка -ФИО6, заключенного между должником ФИО4 и ФИО2

Кредитор уточнил требования, просил признать недействительным пункт 1.1 соглашения № 11АА 0770829 от 27.10.2016 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 в части установления размера алиментов свыше величины прожиточного минимума по Республике Коми для несовершеннолетних детей; признать недействительным соглашение № 11 АА 0770830 от 27.10.2016 об уплате алиментов на содержание совершеннолетнего сына ФИО6, применив последствия ничтожной сделки и взыскав с ФИО2 в конкурсную массу 950 000 руб. по каждой сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018 признано недействительным соглашение № 11 АА 0770830 от 27.10.2016, заключенное между ФИО4 и ФИО2 об уплате алиментов на содержание ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 950 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения, в которой просит определение суда первой инстанции, в части признания недействительным соглашения № 11 АА 0770830 от 27.10.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2 об уплате алиментов на содержание ФИО6, которым применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 950 000 руб. отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не был привлечен к рассмотрению нотариус ФИО8 на Е.Ю., которая удостоверила данное соглашение, тем самым подтвердив его законность и обоснованность. Суд также не привлек к участию в деле ФИО6, разрешая вопрос, затрагивающий его интересы. Нотариальное соглашение № II АА 0770830 никем по правилам (в порядке) главы 37 ГПК РФ оспорено не было, и, следовательно, должно быть принято судом, как не требующее доказательств. Суд в нарушение процессуального законодательства, разрешая вопрос затрагивающий интересы ФИО6, не привлек его к участию в деле. Действующее законодательство не запрещает заключение такого рода соглашений, тем более данное соглашение удостоверено нотариусом, что подтверждает его законность. На совершеннолетних детей, как нуждающихся в помощи нетрудоспособных, так и нет, алименты могут уплачиваться по соглашению об уплате алиментов. Такое соглашение стороны заключают исключительно на добровольной основе в соответствии со статьей 99 СК РФ. Недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Расходы на сына обоснованы, не завышены, привычны и необходимы для детей для поддержания их обычного жизненного уровня. Мать детей не в состоянии обеспечить соответствующий уровень жизни, поскольку не имеет достаточного заработка, не работает. Кроме того, судом при вынесении обжалуемого определения не учтено толкование, данное Верховным и Высшим Арбитражным Судами (определение от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1, 2) дело № А09-2730/2016; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 56; абзац 17 раздела IV Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015). Доказательств того, что ФИО2 злоупотребляет своими правами и обязанностями по распоряжению выплачиваемыми суммами в виде алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка ФИО6, не расходует их на содержание, воспитание и образование ребенка и сохранения при таком способе исполнения соглашения, уровня материального обеспечения ребенка, достаточного для его полноценного развития (питание, образование, воспитание и т.д.) в материалы дела не представлено. Вместе с тем, ФИО5 иск заявлен с явным злоупотреблением права, поскольку вся задолженность ФИО4 составляет - 9 737 000 руб., а стоимость его имущества покрывает задолженность почти в 3 раза. Данное злоупотребление своим правом имеет цель причинить вред детям ФИО4, так как иных экономических целей оно не несет.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Рассмотрение дела откладывалось на 29.10.2018, на 19.11.2018.

Кредитор, арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, орган опеки и попечительства просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя ответчика и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

По пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1, 2) указал, что разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об алиментах, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), поэтому интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению. Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Если же признак явного превышения размера алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии со статьей 7, частью 3 статьи 19, частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации, как социального государства, направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Для целей поименованной Конвенции ребенком признается лицо, не достигшее 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее (статья 1).

Статьей 27 ГК РФ определено, что ребенок приобретает полную дееспособность ранее 18 при вступлении в брак и эмансипации.

В соответствии со статьей 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители являются законными представителями ребенка (пункт 1 статьи 64 СК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Пунктом 1 статьи 63 СК РФ установлено, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

С учетом изложенного, оплата алиментов на ребенка является формой его содержания.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 ГК РФ. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (статья 100 СК РФ).

По пункту 1 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.

В силу пункта 2 указанной нормы права суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Целью уплачиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка, в частности обеспечение максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между его родителями. Уплачиваемые (взыскиваемые) алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.

При этом за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, законом предусмотрены определенные меры по соблюдению интересов детей, в частности имущественных прав ребенка.

Статьей 99 СК РФ установлено, что под соглашением об уплате алиментов понимается соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 СК РФ родительские права, предусмотренные главой 12 Семейного кодекса Российской Федерации, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

ФИО6 на момент заключения спорного соглашения являлся совершеннолетним, трудоспособным лицом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов» (далее – Постановление № 56), абзаце 17 раздела IV Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на совершеннолетних нетрудоспособных детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015 (далее – Обзор от 13.05.2015), трудоспособные совершеннолетние лица старше 18 лет, в том числе обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты. Законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать таких детей.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда от 05.10.2016 с ФИО4 и ФИО10 в пользу ФИО5 взыскано 12 437 600 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу № 33-1177/2017 решение Ухтинского городского суда от 05.10.2017 по делу № 2-782/16 отменено в части, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 12 437 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Соглашение № 11АА0770830 об уплате алиментов заключено 27.10.2016.

С учетом изложенного, должник, заключая соглашение, фактически знал об имеющихся у него неисполненных обязательствах перед ФИО5

Должник во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению    № 11 АА 0770830 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в общем размере 950 000 руб.

При таких обстоятельствах стороны при заключении соглашения                № 11 АА 0770830 допустили злоупотребление правом, в виду чего кредиторам гражданина-должника причинен вред.

Ранее указывалось, что ФИО6 на момент заключения соглашения являлся совершеннолетним, доказательства его недееспособности в дело не представлены.

Как разъяснено в разделе IV Обзора от 13.05.2015 Семейным кодексом Российской Федерации (статьи 80, 85, 86) закреплены обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей и совершеннолетних нетрудоспособных детей, нуждающихся в помощи, а также участие родителей в дополнительных расходах на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье, необходимость оплаты постороннего ухода и другие обстоятельства). Вместе с тем действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (абзацы 17, 18).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств у ФИО6 на получение алиментов от должника в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разумное обоснование необходимости заключения спорного соглашения с ФИО2 в материалах дела отсутствует.

Само по себе то, что ФИО6 находился на платной форме обучения в городе Санкт-Петербурге, а также то, что ответчица не имела возможности содержать ФИО6, поскольку не работала, с учетом того, что ФИО6 являлся совершеннолетним, трудоспособным и дееспособным лицом на момент подписания спорного соглашения, не является основанием для отказа в признании спорного соглашения недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что нотариальное соглашение № II АА 0770830 никем по правилам (в порядке) главы 37 ГПК РФ оспорено не было, и, следовательно, должно быть принято судом, как не требующее доказательств, основано на неверном толковании норм права.

Право на обжалование сделки должника предоставлено кредитору в силу действующего законодательства, в связи с чем не может быть признано злоупотреблением правом с его стороны. При этом право на обжалование не ставится в зависимость от предполагаемой возможности погашения или непогашения требований кредиторов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО5 в части признания недействительным соглашения № 11 АА 0770830 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 950 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя жалобы о не привлечении судом к участию в деле ФИО6 как третьего лица, поскольку судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Оспариваемое соглашение подписано должником и ответчиком, является двусторонней сделкой, контрагентом по сделке является ФИО2

Из содержания судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Нотариус при удостоверении сделки действует в силу предоставленных ему законом полномочий. Материальные права нотариуса в данном споре также не затронуты, в то время как заявление кредитора предполагает наличие материально-правового требования к конкретному лицу.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене в обжалуемой части по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 исполнение определения от 09.07.2018 по делу № А29-4634/2017 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Исходя из указанного, приостановление исполнения определения от 09.07.2018 по делу № А29-4634/2017, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 258, частью 4 статьи 265.1, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018 по делу  № А29-4634/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 09.07.2018 по делу № А29-4634/2017, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина