﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4244/15 

Екатеринбург

14 июня 2019 г.

Дело № А76-21115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Колодкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-21115/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2019 по тому же  делу о признании закрытого акционерного общества «Аксиома № 1» (далее – общество «Аксиома № 1», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.         

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Аксиома № 1».

Решением суда от 06.04.2016 общество «Аксиома № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Колодкин Д.В.

Определением суда от 15.04.2019 Колодкин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 30.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий Колодкин Д.В. 17.09.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БриК» (далее - общество ТД «БриК») в размере 2 712 935 руб. 16 коп. (обеспеченных залогом), 42 086 092 руб. 83 коп. (не обеспеченных залогом), 654 679 руб. 15 коп. (финансовых санкций);

- исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Брехова Геннадия Викторовича в размере 257 114 руб. 48 коп. (обеспеченных залогом), 1000 руб. (не обеспеченных залогом).

Определением суда от 21.11.2018 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колодкина Д.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2019 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колодкин Д.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий Колодкин Д.В. не согласен с выводами судов о неправильном выборе способе защиты, считает, что он привел достаточно доказательств нарушения ответчиками пределов осуществления гражданских прав: предъявление ответчиками требований к должнику с противоправной целью уменьшения доли требований независимых кредиторов и получения контроля над процедурой банкротства должника, затягивание ответчиками дела о банкротстве с целью продолжения извлечения прибыли от использования имущества должника, находящегося в аренде у общества «БРиК» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что может являться основанием для исключения требований ответчиков из реестра требований кредиторов должника. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов должника: общества «ТД «БриК» и Брехова Г.В. включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу определений суда, в том числе от 29.09.2015, от 08.10.2015, от 29.06.2016, от 30.03.2016, от 25.09.2017, от 30.05.2016, от 06.04.2017, от 09.06.2016 о процессуальном правопреемстве.  Процессуальное правопреемство основано на договорах цессии между кредиторами и обществом «ТД «БриК» и Бреховым Г.В. Также  замена кредитора на его правопреемника произведена в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие погашения задолженности по обязательствам должника перед банками кредиторами как поручителями по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий Колодкин Д.В. указывает на то, что общество «ТД «БриК» и Брехов Г.В. являются аффилированными лицами по отношению к должнику и действуют недобросовестно, приобретение указанными лицами требований независимых кредиторов к должнику совершено исключительно с противоправной целью воспрепятствования проведению процедуры банкротства путем блокирования принятия решений относительно порядка продажи имущества должника, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, и считает, что такие действия общества «ТД «БриК» и Брехова Г.В. являются основанием для исключения их требований из реестра. 

Представители общества «ТД «БриК» и Брехова Г.В., возражая против доводов конкурсного управляющего, устно в суде первой инстанции заявляли, что конкурсный управляющий Колодкин Д.В. сам допускает нарушение действующего законодательства, представляет собранию кредиторов проект положения о продаже имущества должника, не отвечающего интересам кредиторов, его действия обжалуются в рамках дела о банкротстве.

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Суды, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, оснований для исключения требований общества «ТД «БриК» и Брехова Г.В. из реестра требований кредиторов должника, не установили, исходя из того, что сам факт наличия аффилированности между должником и кредиторами не является основанием для исключения требований аффилированных лиц из реестра требований кредиторов должника. 

Суды признали, что из доводов конкурсного управляющего и возражений кредиторов следует, что между ними возникли разногласия в отношении порядка продажи имущества должника, в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются различные споры между конкурсным управляющим и указанными кредиторами, в том числе споры об оспаривании сделок, совершенных данными кредиторами, о признании недействительными собраний конкурсных кредиторов, на которых кредиторы голосовали по основным и дополнительным вопросам повестки дня, рассматривается жалоба данных кредиторов на действия конкурсного управляющего Колодкина Д.В., рассматривается заявление конкурсного управляющего Колодкина Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Брехова Г.В. как бывшего руководителя должника, что в совокупности свидетельствует о наличии конфликта между конкурсным управляющим и указанными кредиторами.

При этом судами принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имуществ должника, однако конкурсный управляющий сам отказался от его рассмотрения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представленный на собрании кредиторов 17.08.2018 проект положения о порядке продажи имущества должника не был утвержден как кредиторами: обществом «ТД «БриК» и Бреховым Г.В., так и залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Управление Капиталами Активами», проголосовавшими против единого порядка реализации залогового и не залогового имущества должника. Судами рассмотрены доводы конкурсного управляющего о затягивании кредиторами обществом «ТД «БриК» и Бреховым Г.В. процедуры банкротства должника со ссылкой на то, что им выгодно использовать имущество должника, переданное им в аренду, и отмечено, что имущество было передано в аренду именно конкурсным управляющим и в последующем никаких действий конкурсный управляющий по расторжению договоров аренды не предпринимал, иного не доказано.

Оценив заявленные конкурсным управляющим доводы, исследовав материалы дела, суды признали, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть квалифицированы как исключительные основания для исключения требований общества «ТД «БриК» и Бреховым Г.В. из реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, обоснованно указав также на то, что конкурсным управляющим при наличии разногласий с указанными кредиторами по конкретным вопросам проведения процедуры банкротства избран ненадлежащий способ защиты.

С учетом вышеизложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов и наличии оснований для исключения требований общества «ТД «БриК» и Брехова Г.В. из реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-21115/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2019 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Колодкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Ю.А. Оденцова 

                                             					 О.Э. Шавейникова