ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222801/2018

29 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 33-Д-796/20 от 12.05.2020, 

рассмотрев 27 июля 2020 года посредством системы вэб-конференции кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Клиника современных медицинских технологий», Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клиника современных медицинских технологий»

к Департаменту городского имущества города Москвы, 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника современных медицинских технологий» (далее – ООО «КСМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 65 768 270 руб. 31 коп., убытков в виде понесенных расходов в размере 10 070 434 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО «Клиника современных медицинских технологий» взысканы убытки в размере 10 070 434 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С  ООО «Клиника современных медицинских технологий» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 173 444 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «КСМТ» и Департамент обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа. 

В своей кассационной жалобе ООО «КСМТ» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В своей кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КСМТ» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Департамент согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Департамента поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «КСМТ», письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве арендатора и Обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее - ООО «Алькор») в качестве арендодателя был заключен договор №9/А/12-2011 от 01.11.2010 по условиям которого, арендатору были переданы в аренду на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011 помещения в принадлежащем истцу здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2006 года по делу №А40-18608/2006 признано право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, которое в последующем было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 АЖ №235968 от 08.11.2007.

Во исполнение вступившего в законную силу решения по делу №А40-67369/2007 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ООО «Алькор» и ООО «КСМТ» были принудительно выселены из спорного здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу №А40-18608/2006 заявление ООО «Алькор» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2006 года по делу №А40-18608/2006 было отменено.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу №А40-18608/2006 в удовлетворении исковых требований Департамента было отказано.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 года по делу № 305-ЭС18-14652 указал, что в результате осуществления соответствующих последовательных действий имущество перешло во владение публично-правового образования, а не лиц, выполнявших действия в его интересах. Об отсутствии полномочий действовать от имени Департамента у лиц, представлявших его интересы при осуществлении действий, связанных с прекращением права собственности истца на спорные помещения, Департамент не заявлял. 

Согласно выводам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 20 декабря 2018 года по делу № 305-ЭС18-14652, что в связи с утратой владения ООО «Алькор» в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 не имело возможности извлекать из своего имущества доходы, что повлекло причинение ему вреда. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что причинившие вред ООО «Алькор» физические лица осуществляли свои служебные обязанности, действовали в интересах публично-правового образования, обладали соответствующими полномочиями, в связи с чем, вред на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса подлежит взысканию с Департамента.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что вследствие незаконных действий работников Департамента истец понес убытки в общем размере 75 838 704 руб. 66 коп., в том числе упущенная выгода в размере 65 768 270 руб. 31 коп., расходы, связанные с принудительным выселением и переездом из спорного помещения в размере 10 070 434 руб. 35 коп. 

Мотивируя требование о взыскании убытков, истец представил заключение специалистов №015862/16/77001/092018/И-9132 от 24.08.2018, договор аренды нежилого помещения №54/11-13 от 01.11.2013, договор на проведение ремонтных работ №18-05/15 от 18.05.2015, акты сдачи-приемки услуг, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, а также платежные поручения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «КСМТ» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 20.12.2018 по делу № 305-ЭС18-14652, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера прямых убытков, наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде расходов, связанных с принудительным выселением и переездом из спорного помещения.

Суды указали, что в результате действий ответчика, выраженных в выселении истца из здания, ООО «КСМТ» были причинены убытки в виде вынужденных фактических затрат на ремонт помещений, которые истец адаптировал под свою коммерческую деятельность и оказание услуг населению на сумму 10 070 434 руб. 35 коп.

Отклоняя требования ответчика о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды обосновано руководствовались представленным истцом заключением специалистов от 24.08.2018 №015862/16/77001/092018/И-9132, в соответствии с выводами которого снижение показателей доходов истца вызвано объективными причинами, и истцом не представлено доказательств снижения доходов в результате вынужденного переселения из одного здания в другое в связи с незаконными действиями ответчика (отсутствует причинно-следственная связь). Общество стало оказывать услуги только по двум видам деятельности, объем предлагаемых видов услуг сократился на 89% от показателей 2014 году.

Также, специалистами сделан вывод о том, что изменение набора услуг, оказываемых обществом, не могло не отразиться на количестве клиентов, достаточно чутко реагирующих в рыночных условиях на изменение качественных и количественных характеристик предложения на рынке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу, что неправомерные действия Департамента не могут являться единственной и объективной причиной в результате которых были снижены доходы истца в 2015-2017 годах.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика, ранее изложенные ими в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу № А40-222801/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков