АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8262/2021

город Саранск

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в сумме 36440 руб. (залитие по адресу: 

<

...> от 25.05.2020),  процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2020 по 20.07.2021 в сумме 824 руб. 42 коп.,  процентов начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3; 

при участии представителей: 

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО4.(по доверенности от 01.08.2020  года );

от третьих лиц: не явились.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" о взыскании ущерба в сумме 36440 руб., причиненного в результате залития квартиры страхователя,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2020 по 20.07.2021 в сумме 824 руб. 42 коп.,  процентов начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ФИО3. 

В судебно заседании представитель ответчика  требования на сумму 12 295 руб. признал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

11.02.2020  между ПАО СК «Росгосстрах» и гр. ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу:  

<

...> (полис страхования серии АИ 13-1601 №0393152) на срок с 12.02.2020 по 11.02.2021.

25.05.2020 произошло залитие квартиры №76 жилого дома №10 по ул. Юрасова, г. Рузаевка, в результате которого было повреждено имущество страхователя ФИО3 Затопление квартиры произошло по причине открытого крана с холодной водой в соседнем подсобном помещении отнесенного к общему имуществу МКД, что подтверждено Актом обследования квартиры от 26.05.2020 составленном с участием страхователя и представителей ответчика.

В результате залития застрахованному имуществу был причинен материальный вред, что подтверждается актом обследования б/н от 26.05.2020 и актом осмотра ООО «ТК» СЕРВИС М» от 02.06.2020.

Квартира, расположенная по адресу:  

<

...> принадлежит на праве долевой собственности страхователю ФИО3 (1/2   доли) и ФИО2 ( ? доли), что подтверждено выпиской из ЕГРП.

По заявлению ФИО3 и на основании страхового акта №0017802091-001 от 11.06.2020 истец выплатил в пользу страхователя 18220 руб. (платежное поручение №932 от 15.06.2020). 

26.06.2020 г. в целях досудебного разрешения спора Истец обратился к Ответчику с претензией и просьбой в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском к лицам, ответственным за причинение ущерба.

В период судебного разбирательства истец заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 36440руб., в связи с произведенной выплатой в пользу второго выгодоприобретателя.  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю, приобрел право требования к лицу ответственному за причинение убытков в застрахованном имуществе.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом, управляющей компанией  многоквартирного дома №10 по ул. Юрасова, г. Рузаевка с 01.08.2012 по настоящее время является ООО "ЖилИнвест", данная  формация размещена сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/ ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как видно из акта обследования б/н от 26.05.2020, составленного сотрудниками ответчика, причиной залития помещения страхователя явилось переполнение контейнера водой при включенном кране холодного водоснабжения в соседнем подсобном помещении.

Факт причинения ущерба страхователю в результате выхода из строя общего имущества МКД ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб имуществу страхователя причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества со стороны ответчика ООО ""ЖилИнвест".

В связи с расхождениями в описании объема повреждений в Акте осмотра от 26.05.2020 составленного с участием страхователя и представителей Управляющей компании с Актом осмотра имущества от 02.06.2020, составленном ООО «ТК «Сервис М» по поручению истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО5 от 15.07.2022 № 45/22 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки 

<

...> исходя из акта обследования б/н от 26.05.2020  составляет - 12 295руб.,  исходя из акта осмотра  ООО «ТК «Сервис М» от 02.06.2020 соответственно 31954руб..

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ суд признает  экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Поскольку права потерпевшего ( страхователя ФИО3) перешли к страховщику в порядке суброгации,  то составленный непосредственно после факта причинения ущерба Акт от 26.05.2020 с участием потерпевшего и  виновника в причинении  ущерба  принимается судом как  объективное  доказательство наличия перечня повреждений внутренней отделки квартиры и их объема.

 Напротив,  осмотр жилого помещения и составленный по его результатам Акт ООО ТК «Сервис М» от 02.06.2020 проведен в отсутствие сотрудников ООО «Жилинвест», что лишило ответчика возможности заявить свои замечания относительно возросшего количества  повреждений и их объема. В этой связи, суд не может признать достоверными сведения, изложенные в акте осмотра от 02.06.2020.

С учетом изложенного, суд берет за основу  стоимость устранения  повреждений внутренней отделки  квартиры в размере 12295руб., определенную экспертом согласно акта от 26.05.2020.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 824 руб. 42 коп.  подлежат отклонению.

В данном случае отношения между  страхователем  и лицом, ответственным за причинение убытков основаны на деликте.  Проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер. В силу пункта  57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу пропорционально размера удовлетворенных судом требований в сумме  659, 87 руб..

Ответчиком по делу произведена оплата судебной экспертизы в размере 20000руб.. Поскольку судом приняты  доводы ответчика о расчете суммы ущерба исходя из Акта осмотра ото 26.05.2020 и данная сумма установлена заключением эксперта, понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению истцом в полном объеме.

         Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, пункта 23  постановления Пленума Верховного Суда  РФ  №1 допускается  зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В результате зачета требований истца и  встречных требований ответчика о возмещении судебных расходов по экспертизе с   истца в пользу ответчика подлежит  взысканию  7045 руб. 13 коп. ( 12295+659,87-20000)

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 12 295 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 659 руб. 87 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

В результате зачета требований взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 7045 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.В. Качурин