828/2023-324218(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-77729/2023

Дело № А40-199134/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-199134/23 

по иску Московской межрегиональной транспортной прокуратуры  (ОГРН5077746261380,107140, 

<

...>)  

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Континент»  (ОГРН1207700195669, 117303, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Зюзино,  ул.Одесская, д.23 к.1, эт.1, помещ.7Д)  

2.Ruian Kemo Supply Chain Manadgemt Co., Ltd, 

3.Mmx Makina Lojistik Insaat Ve Gida Sanayi Dis Ticaret Limired Sikketi,  4.Shishi Zhongmao International Import and Export Co., Ltd,  

5.Greenec Limited, 6.World Trade Tekstil Gida Ve Ticaret Limited Sirketi, 7.Sarosh (Beijing) International Trade, 8.Easy China Group Sdn Bhd, 9.Zhejlang Linghang Maghinery and Electron, 10.Shanghai Cron International Trade Co., Ltd, 11.Chongqing Meiqu Industry Co., Ltd, 12.HK Vast Forest Intl Trading Limited, 13.Yiwu Tianmei Import And Export Co., 14.Ningxia Jiaye Shuohua Import and Export co., Ltd, 15.Andrea Global Trading Limited 

о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явились, извещены; 

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Московская  межрегиональная транспортная прокуратура с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Континент», Ruian Kemo Supply Chain Manadgemt  Co., Ltd, Mmx Makina Lojistik Insaat Ve Gida Sanayi Dis Ticaret Limired Sikketi, Shishi  Zhongmao International Import and Export Co., Ltd, Greenec Limited, World Trade  Tekstil Gida Ve Ticaret Limited Sirketi, Sarosh (Beijing) International Trade, Easy China  Group Sdn Bhd, Zhejlang Linghang Maghinery and Electron, Shanghai Cron International  Trade Co., Ltd, Chongqing Meiqu Industry Co., Ltd, HK Vast Forest Intl Trading  Limited, Yiwu Tianmei Import And Export Co., Ningxia Jiaye Shuohua Import and  Export co., Ltd, Andrea Global Trading Limited о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023 по делу № А40199134/23 в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества  «Карачаровский механический завод» о вступлении в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  отказано.  

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и  ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).  

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются:  стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по  делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор,  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и  организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  

на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о  привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным  судом выносится определение.  

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле,  если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой  инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том  числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего  лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом  необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым  заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или  обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.  

В силу частей 1 и 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц,  участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела,  существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых  доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела,  обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме  или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом  после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам  рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.  

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ  оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью  того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и  обязанности компании по отношению к одной из сторон настоящего спора.  

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства  наличия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к  участию в деле в качестве третьего лица.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к  

третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и  третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При решении  вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес  имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае  отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в  данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть  привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес  на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают,  изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из  сторон, то есть, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица  возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к  третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Следовательно, суд вправе путем принятия определения либо допустить в  процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, либо нет.  

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что  судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности  Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» по  отношению к сторонам, в связи с чем основания удовлетворения заявленного  ходатайства отсутствовали.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как недоказанные и  противоречащие нормам процессуального права.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований  апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023 по делу № А40199134/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.А. Сазонова