/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9317/2013-собр

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.8

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прониным А.Л. 

при участии:  

ООО «Консалтинговая группа «Великий город»  представитель  Гучинский В.А. по доверенности от 16.10.2017

Конкурсный управляющий Кузьменко В.Н. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3482/2018)  ООО «Радикалс Трестс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-9317/2013 -собр.8 (судья  Т.М. Муха), принятое 

по заявлению ООО «Консалтинговая группа «Великий город» по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Подпорожский порт» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Подпорожский порт» (ИНН 4711003870, ОГРН 10247016137164, далее - должник, Общество). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 в отношении ОАО «Подпорожский порт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Михайловна. 

Решением арбитражного суда от 06.03.2014 в отношении ОАО «Подпорожский порт» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» возложено на временного управляющего Павлову А.М. 

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Литвинов Евгений Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Подпорожский порт» утвержден Матусяк Виктор Богданович.

ООО «Консалтинговая группа «Великий город» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Подпорожский порт» от 20.09.2017 по всем дополнительным вопросам №№1-6. 

Определением от 26.12.2017 арбитражный суд первой инстанции признал недействительными решения собрания кредиторов ОАО «Подпорожский порт» от 20.09.2017 по следующим дополнительным вопросам повестки дня - №1, №2, №3, №4, №5, №6.

Определение обжаловано ООО «Радикалс Трестс» в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, решение по дополнительному вопросу №1: об обязании конкурсного управляющего заявить отказ от заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу А56-9317/2013/тр.6, не нарушает права заявителя и способствует процессуальной экономии. Решением собрания от 04.03.2014  был образован комитет кредиторов в следующем составе: Рауль Кескюла; - Калинина Наталья Владимировна; - Папаян Эрик Эдуардович. Податель жалобы ссылается на то, что из ЕФРСБ следует, что указанный комитет ни разу не проводил заседания, представитель комитета ни разу не принимал участие в судебных заседаниях. Папаян Эрик Эдуардович аффилирован с должником, его кредитором – ООО «Консалтинговая группа «Великий город», а также лицами, в пользу которых отстраненным конкурсным управляющим Литвиновым Е.А. за счет должника незаконно оплачивались потребленные ими коммунальные услуги. Папаян Э.Э. входил в состав органов управления должника. заявитель полагает, что Папаян Э.Э. мог получать выгоду за счет незаконных действий конкурсного управляющего Литвинова Е.А. Податель жалобы ссылается на то, что суд признал незаконными действия Литвинова Е.А., выразившиеся в оплате за счет конкурсной массы коммунальных услуг, потребленных арендаторами имущества должник, а также на то, что одним из арендаторов имущества должника является ООО «Подпорожский порт», единственным участником которого является Папаян Э.Э. Генеральным директором данного общества является Осипова О.Ю. – бывший главный бухгалтер ОАО «Подпорожский порт». Таким образом, как полагает податель жалобы, Папаян Э.Э. мог быть одним из конечных бенефициаров плодов незаконной деятельности Литвинова Е.А. ООО «Радикалс Трестс» также указывает, что Папаян Э.Э. аффилирован с заявителем по настоящему обособленному спору. По мнению подателя жалобы, Папаян Э.Э. связан не только с одним из кредиторов должника, но также аффилирован с самим должником и лицами, в настоящее время получающими выгоду за счет использования имущества должника. Таким образом, как полагает податель жалобы, решение собрания кредиторов о прекращении полномочий комитета отвечает интересам кредиторов. ООО «Радикалс Трестс» оспаривает доводы ООО «Консалтинговая группа «Великий город» о том, что вновь избранный комитет кредиторов состоит лишь из представителей ООО «Радикалс Трестс», поскольку в состав комитета также вошел представитель ОАО «Северсталь» и Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов. В данном случае, как указывает податель жалобы, представители Гурин П.С., Рахимов А.А., Пономарев К.С. избраны по предложению одного конкурсного кредитора – ООО «Радикалс Трестс», обладающего большинством голосов, что, как полагает податель жалобы,  не противоречит приведенному выше порядку. ООО «Радикалс Трестс» полагает, что решения по дополнительным вопросам №6-7 об обязании конкурсного управляющего заявить отказ от исполнения сделок, направленных во вред должнику и его кредиторам, приняты ус учетом фактических обстоятельств, из которых следует, что договоры заключены не на рыночных условиях с целью незаконного обогащения аффилированных с отстраненным конкурсным управляющим Литвиновым Е.А. лиц.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Представитель  ООО «Консалтинговая группа «Великий город» возражал против удовлетворения жалобы.

От ООО «Радикалс Трестс» потупило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела,   20.09.2017 собранием кредиторов ОАО «Подпорожский порт» приняты, в том числе, следующие решения по дополнительным вопросам (дополнительные вопросы №№ 1 - 6) повестки дня:

1. обязать конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» в порядке ст. 49 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отказе от требований, изложенных в заявлении конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» о пересмотре определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу № А56-9317/2013/тр.6 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с их необоснованностью.

2. досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов, образованного решением первого собрания кредиторов должника, оформленного протоколом первого собрания кредиторов ОАО «Подпорожский порт» от 04.03.2014, избрать новый состав комитета кредиторов.

3. определить количественный состав комитета кредиторов - 3.

4. избрать членов комитета кредиторов: Гурина Павла Сергеевича, Пономарева Кирилла Сергеевича, Рахимова Артема Айратовича.

5. отнести к полномочиям комитета кредиторов все полномочия, не отнесенные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов.

6. обязать конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» заявить в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ и на основании условий договоров отказ от исполнения следующих сделок должника:

- договор № 06-04-2017 на аренду помещений от 01.06.2017, заключенный с ООО «МорФлотСервис»;

- договор № 05-04-2017 на аренду здания от 01.06.2017, заключенный с ООО «Подпорожская Стивидорная Компания»;

- договор № 04-04-2017 на аренду зданий от 01.06.2017, заключенный с ООО «Подпорожская Стивидорная Компания»;

- договор № 03-04-2017 на аренду помещений от 01.06.2017, заключенный с ООО «Подпорожский порт»;

- договор № 02-04-2017 на аренду производственных площадей от 01.06.2017, заключенный с ООО «Подпорожский порт»;

- договор № 01-04-2017 на аренду помещения от 01.04.2017, заключенный с ООО «Фирма Консент»;

- договор на аренду помещений № 04-07-2015  от 30.10.2015, заключенный с ООО «Подпорожская Стивидорная Компания»;

- договор № 04-08-2015 на аренду помещений от 30.11.2015, заключенный с ООО «Подпорожский порт»;

- договор № 04-05-2015 на аренду недвижимого имущества от 01.05.2015, заключенный с ООО «Подпорожский порт»;

- договор № 04-04-2015 на аренду причальной стенки от 01.05.2015, заключенный с ООО «Подпорожский порт»;

- договор № 04-03-2015 на аренду плавсредства без экипажа (плавкран № 633) от 01.02.2015, заключенный с ООО «Подпорожская Стивидорная Компания»;

- договор № 04-02-2015 на аренду плавсредства без экипажа (плавкран № 569) от 01.02.2015, заключенный с ООО «Подпорожская Стивидорная Компания»;

- договор № 04-01-2015 на аренду плавсредства без экипажа (плавкран № 303) от 01.02.2015, заключенный с ООО «Подпорожская Стивидорная Компания»;

- договор № 04-04-2014 на аренду судна без экипажа от 15.04.2014, заключенный с ООО «РыбТоргСнаб»;

- иные договоры аренды, заклюенные прежним конкурсным управляющим ОАО «Подпорожский порт» Е.А. Литвиновым в отношении имущества должника;

- обязать конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения следующих сделок должника с ООО «Консалтинговая группа «Великий город»: 

- договор по оказанию услуг по ведению дела в Арбитражном суде №15-3.3/7 от 10.09.2015;

- договор по оказанию услуг по ведению дела в Арбитражном суде №15/3.3/4 от 24.03.2015;

- договор по оказанию услуг по ведению дела в Арбитражном суде №14-3.3/11 от 15.10.2014.

Соответствующие указанным решениям дополнительные вопросы в повестку дня вносились по заявке ООО «Радикалс Трестс».

Ссылаясь на то, что указанные решения приняты с злоупотреблением права, нарушают права и интересы лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, нарушают баланс интересов кредиторов и должника, ООО «Консалтинговая группа «Великий город» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. ООО «Консалтинговая группа «Великий город»  также сослалось на то, что определением арбитражного суда от 22.12.2016 по делу № А56-9317/2013-собр4, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, решения собрания кредиторов, аналогичные оспариваемым по дополнительным вопросам 2-5, были признаны недействительными, а действия ООО «Радикалс Трестс» - злоупотреблением права.

Удовлетворяя заявление ООО «Консалтинговая группа «Великий город», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По первому дополнительному вопросу повестки дня от 20.09.2017 принято  решение: обязать конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» в порядке ст. 49 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отказе от требований, изложенных в заявлении конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» о пересмотре определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу № А56-9317/2013/тр.6 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с их необоснованностью.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 14.11.2013 в реестр требований кредиторов ОАО «Подпорожский порт» включено требование ООО «Радикалс Трестс» в сумме 217 600 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 суд указал внести в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ОАО «Подпорожский порт» сведения о требованиях кредитора ООО «Радикалс Трестс» в размере 90 000 000 руб. и 60 000 000 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, исключив эти требования из части второй третьего раздела требований кредиторов. 

17.06.2016 в рамках обособленного спора по делу №А56-9317/2013-тр.6 (ход.) конкурсный управляющий Литвинов Е.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством в котором просил суд, в том числе,  пересмотреть определение арбитражного суда от 14.11.2013 по делу №А56- 9317/2013-тр.6 по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить данное определение.

ООО «Радикалс Трестс» имеет большинство голосов, обладающих правом голоса на собрании кредиторов.

Решение, по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания от 20.09.2017, принято большинством голосов, принадлежащих ООО «Радикалс Трестс» и в отношении ООО «Радикалс Трестс», что, как правомерно указал суд первой инстанции, противоречит интересам кредиторов должника, поскольку в данном случае указанным определением в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Радикалс Трестс», при этом оспариваемое решение принято по инициативе самого кредитора должника - ООО «Радикалс Трестс» и противоречит интересам остальных кредиторов должника.

Указанные действия кредитора носят признаки злоупотребления правом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов по указанному дополнительному вопросу повестки дня.

Признавая недействительными решения собрания кредиторов должника по дополнительным вопросам №№ 2 - 5 собрания кредиторов от 20.09.2017, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по делу № А56-9317/2013-собр.4.

В рамках указанного обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 признаны недействительными решения собрания кредиторов ОАО «Подпорожский порт» от 05.07.2016 оформленные протоколом №13, по вопросам повестки дня - №1, №2, №3, №4:

1. Расформировать комитет кредиторов ОАО «Подпорожский порт», избранный на собрании кредиторов 04.03.2014;

2. Определить количественный состав комитета кредиторов – 3 человека; 

3. Избрать членов комитета кредиторов ОАО «Подпорожский порт» в составе: Гурин Павел Сергеевич, Хаустова Екатерина Михайловна, Пономарёв Кирилл Сергеевич; 

4. Передать полномочия собрания кредиторов в комитет кредиторов ОАО «Подпорожский порт»;

5. Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий ОАО «Подпорожский порт» - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (МСО ПАУ), (119071, г.Москва, Лениский пр-т, д.29, стр.8 (ИНН 7705494552);

и дополнительному вопросу повестки дня о месте проведения собрания кредиторов.  Арбитражным судом было установлено, что оспариваемые решения приняты по инициативе ООО «Радикалс Трестс» при наличии злоупотребления правом со стороны последнего.      Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017  определение от 22.12.2016 оставлено без изменения.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что вопросы №№ 1 - 4 являлись аналогичными дополнительным вопросам №№ 2 - 5 на собрании 20.09.2017. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов.

Порядок избрания комитета кредиторов установлен в статье 18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

Как следует из вышеуказанной нормы права, решение об избрании членов комитета кредиторов должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, избранных в состав комитета кредиторов, в т.ч. в целях проверки лицами, участвующими в деле, являются ли данные лица государственными либо муниципальными служащими, и прекращения их полномочий в случае наступления соответствующих обстоятельств.

Из протокола собрания кредиторов должника от 05.07.2016 следует, что в качестве кандидатур в члены комитета кредиторов должника ООО «Радикал трестс», инициировавшее указанное собрание и обладающее большинством голосов на собрании, предложило Гурина Павла Сергеевича, Хаустову Екатерину Михайловну, Пономарёва Кирилла Сергеевича. Сведения, позволяющие идентифицировать лиц, предложенных в качестве членов комитета кредиторов и избранных в итоге таковыми в силу принятия решений по данному вопросу большинством голосов, принадлежащих ООО «Радикал трестс», в протоколе собрания  отсутствуют. Как указано на странице 4 протокола, на вопрос кредитора ООО «КГ «Великий город» о представлении личных данных кандидатов представитель ООО «Радикал трестс» сообщил, что все указанные лица являются работниками последнего, и, что ООО «Радикал трестс» не обязано представлять собранию дополнительную информацию в отношении предложенных кандидатур. 

Указанные обстоятельства не позволяют определить наличие либо отсутствие у названных физических лиц права участвовать в заседаниях комитета кредиторов, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов. Вследствие неуказания идентифицирующих данных указанных лиц, в т.ч. места их жительства, кредиторы и конкурсный управляющий также лишены права на обращение к указанным лицам, предъявление к ним исков о возмещении убытков принятыми комитетом кредиторов решениями и т.п.

Кроме того, судом установлено, что предложенные лица являются заинтересованными по отношению к ООО «Радикал трестс», обладающему большинством голосов на собрании. Данное обстоятельство затрагивает и ограничивает права иных кредиторов на осуществление своих прав и участие в собраниях кредиторов. Небольшое количество конкурсных кредиторов у должника не влечет необходимости создания комитета кредиторов. Разногласия между ООО «Радикал трестс» и иными кредиторами влечет, по мнению суда, невозможность действий представителей последнего в интересах иных кредиторов, что также может повлечь нарушение их прав. Следует отметить, что кредитором должника также является уполномоченный орган, представляющий интересы Российской Федерации, интересы которого не учтены при формировании комитета кредиторов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ООО «Радикал трестс», хотя формально и подпадающие под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22.07.2002 № 14-П,  согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия, тем не менее, в данном случае отвечают критерию злоупотребления правом, что влечет наступление указанных в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий. 

Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Следовательно, решение собрания кредиторов от 20.09.2017 по дополнительному вопросу повестки дня собрания № 5 не соответствует положениям Закона о банкротстве, и принято с нарушением установленной Законом компетенции. 

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения по дополнительным вопросам повестки дня №№ 2 - 5, принятые на собрании 20.09.2017, приняты по инициативе кредитора должника - ООО «Радикалс Трестс» без учета соблюдения интересов остальных кредиторов должника.

В рамках шестого дополнительного вопроса повестки дня собрания кредиторов от 20.09.2017 принято решение об обязании конкурсного управляющего должника отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора с контрагентами должника, в том числе в отношении ООО «Консалтинговая группа «Великий город».

Из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса об обоснованности заключения части указанных договоров, в том числе с заявителем по настоящему делу, проверялась при рассмотрении ходатайства конкурсного кредитора ООО «Радикалс Трестс» об отстранении конкурсного управляющего должника - Литвинова Е.А, определением  арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2017 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 определение  от 06.03.2017 отменено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 отменено, определение арбитражного суда от 06.03.2017 оставлено в силе. При рассмотрении ходатайства конкурсного кредитора ООО «Радикалс Трестс» об отстранении конкурсного управляющего должника - Литвинова Е.А, было установлено, что заключение договоров с контрагентами, например с ООО «Подпорожский порт», а также с заявителем по настоящему делу, не нарушают права и интересы кредиторов.

Принятое на собрании 20.09.2017 решение по дополнительному вопросу повестки дня №6 не обосновано, необходимость в расторжении указанных в данном решении договоров ООО «Радикалс Трестс» не доказана.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств в рамках вышеуказанных обособленных споров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Радикалс Трестс» отвечают критерию злоупотребления правом, что влечет наступление указанных в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование в надзорном порядке.

  Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2017 по делу №  А56-9317/2013-собр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева