Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6056/2020

22 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от  30.09.2020

по делу № А73-9331/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о взыскании 7 587 247 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – заявитель, истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, АО «АСЗ») о взыскании задолженности за отпущенную энергию в январе-марте 2019 года в размере 7 276 066 руб. 80 коп., неустойки в размере 311 180 руб. 20 коп. за период с 16.02.2019 по 31.05.2019, а также неустойки по день исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив до 531 616 руб. 81 коп. за период с 16.02.2019 по 29.07.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение отменено, в иске отказано, поскольку сторонами не было достигнуто соглашения об изменении условий договора в части тарифов на тепловую энергию.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2020 решение от 16.08.2019, постановление от 20.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечён Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска, просил считать основанием иска фактически сложившиеся договорные отношения по поставке тепловой энергии в период январь-март 2019 года.

 В обоснование изменения основания иска истец указал, что Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2017 №38/7, которым устанавливался тариф на потребленную тепловую энергию в паре на второе полугодие 2018 года, признано утратившим силу с 01.01.2019 в связи с изданием Постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 14.12.2018 №38/1, а соглашением сторон условие о цене достигнуто не было, поэтому договор теплоснабжения является незаключенным.

Кроме того, истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 3 107 083 руб. 65 коп., неустойку в размере 966 748 руб. 08 коп., а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 470 084 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «ДЭК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор энергоснабжения не был заключён, ввиду несогласованности цены договора. Указывает, что у него отсутствует право на понуждение потребителя заключить договор. Кроме того, заявитель считает неправомерным выводы суда, основанные на заключении УФАС по Хабаровскому краю, а также ссылки на Постановление Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 14.12.2018 № 83/1, ввиду предварительного характера заключения и признания Постановления недействительным в судебном порядке.

ПАО «АСЗ» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитетом представлены письменные пояснения по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель УФАС по Хабаровскому краю дала пояснения по вопросам спорных правоотношений, разрешение  апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Судом удовлетворено ходатайство о проведении онлайн-заседания, однако представитель ответчика  не обеспечил установление соединения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ПАО «АЗС» в порядке статьи 156  АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ПАО «Амурский судостроительный завод» (абонент, потребитель) заключен договор теплоснабжения №3/4/00110/00629 от 01.01.2019, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в паре (пункт 1.1. договора).

Расчет за тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду производится по тарифам, установленным в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов.

Изменение тарифов в период действия договора не требует переоформления договора или внесения в него изменений (п.6.1).

Абонент производит оплату счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.7.5 в редакции протокола урегулирования разногласий).

В период январь-март 2019 года ответчику отпущена тепловая энергия на сумму 13 433 704,89 руб., на оплату которой выставлены счета-фактуры от 31.01.2019 №3/4/1/004699, от 28.02.2019 №3/4/1/012131, от 31.03.2019 №3/4/1/016991, оплаченные частично, в результате чего образовался долг в сумме 7 276 066,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 22.04.2019 об оплате долга, оставленная без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

 При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга на сумму 10 326 601,24 руб., просил взыскать задолженность по тепловой энергии в сумме 3 107 083,65 руб., образовавшуюся из фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии в период январь-март 2019 года, поскольку договор является незаключенным ввиду того, что дополнительным соглашением не было достигнуто существенное условие о цене тепловой энергии.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 432, 450, 452, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», и установив, что договор энергоснабжения  от 01.01.2019 был заключён сторонами с урегулированием всех существенных условий, впоследствии дополнительное соглашение не заключалось, исходил  из фактической оплаты суммы основного долга,  отказав во взыскании заявленной истцом суммы задолженности, при этом удовлетворив требования о взыскании неустойки частично.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт поставки тепловой энергии в заявленных объёмах, а также нарушения сроков её оплаты.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные заявленным доводам в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда относительно наличия действовавшего договора теплоснабжения, в связи с чем, расчёт задолженности должен производиться, по его мнению, по иным условиям.

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать существенные условия договора теплоснабжения.

Исходя из положений пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пунктов 20, 21, 33-34 (1) Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не следует, что цена является существенным условием договора теплоснабжения.

В связи с изложенным, вопреки доводам заявителя, договор теплоснабжения №3/4/00110/00629 от 01.01.2019 являлся заключённым.

Из материалов дела следует, что договор подписан с 7 приложениями, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий.

Согласно протоколу урегулирования разногласий, стороны согласовали, что цена по настоящему договору в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не должна превышать 36 573 360 руб. с учетом НДС 20%. Если цена превысит вышеуказанный лимит, например, в случае увеличения объема поставки пара или увеличения тарифа, то стороны обязуются оформить данные изменения дополнительным соглашением.

С момента заключения договора истец оказывает услуги по передаче тепловой энергии, а ответчик осуществляет пользование такими услугами и производит оплату по установленным тарифам на основании пункта 6.1 договора, который не являлся предметом разногласий.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2017 №38/7 были установлены тарифы для потребителей АО «ДГК» на период с 01.01.2018 по 31.12.2018. В связи с изданием постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 14.12.2018 №38/1, постановление от 19.12.2017 №38/7 утратило силу с 01.01.2019.

Также из материалов дела следует, что предложенное истцом дополнительное соглашение, которым раздел 11 договора дополнен приложением №8, с установлением размера тарифа на тепловую энергию в паре в размере 1118,79 руб./Гкал, тарифа на теплоноситель в паре в размере 62,07 руб./куб.м., было отклонено. Ответчик в письме от 14.02.2019 предложил установить тариф на тепловую энергию в виде пара и тариф на теплоноситель (невозврат конденсата) на уровне второго полугодия 2018 года, на тепловую энергию в паре 857,46 руб./Гкал без учета НДС и теплоноситель (невозврат конденсата) 38,85 руб./куб. м без учета НДС соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть изменен следующими способами: соглашением сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, или по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции относительно того, что стороны, ввиду отсутствия согласия на внесения изменений в действовавший договор, в том числе применительно к ст. 432 ГК РФ к исполнению которого стороны приступили, руководствовались положениями договора в первоначально принятой ими редакции. Сведений о том, что стороны предприняли меры к урегулированию возникших в ходе внесения изменений в договор разногласий в порядке ст. 452 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, согласно положений ч. 2.1, 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении с 1 января 2018 года не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям. 

Из письма ФАС России от 09.01.2018 №ИА/209/18 «Об антимонопольном контроле в сфере теплоснабжения» следует, что принятые тарифные балансовые решения (долгосрочные тарифы), установленные для организации, которая с 2018 года переходит на нерегулируемые договорные отношения, не подлежат пересмотру, отмене, но могут не применяться ресурсоснабжающими организациями, так как в соответствии с ч.2.2 статьи 8  Закона №190-ФЗ определяются по соглашению сторон и не подлежат регулированию. С момента окончания государственного регулирования ресусрсоснабжающей организации антимонопольный орган начинает осуществлять антимонопольный контроль в отношении цен, установленных (применяемых) ресурсоснабжающими организациями для расчетов с потребителями в отношении товаров, цены на которые ранее подлежали регулированию.

УФАС по Хабаровскому краю по заявлению ПАО «АСЗ» рассмотрело дело по признакам нарушения АО «ДГК» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в увеличении тарифов на тепловую энергию в паре и теплоноситель для ПАО «АСЗ», и пришло к выводу о том, что действия АО «ДГК» по установлению тарифа на тепловую энергию в паре повлекли за собой ущемление интересов ПАО «АСЗ» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, усматривается нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены товара, путем включения в тариф на тепловую энергию и теплоноситель в паре расходов по всему структурному подразделению «Комсомольской ТЭЦ-2» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК», а также расчетной предпринимательской прибыли в размере 5%.

Данное обстоятельство, рассмотрено применительно к ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, указывающими, что сторонами не было согласовано установление тарифов на тепловую энергию в паре и теплоноситель в размере, указанном истцом, в связи с чем, истцом не доказан факт наличия задолженности, основания для применения тарифов, заявленных в исковом заявлении.

Таким образом, с учётом произведённых ответчиком оплат, оснований для взыскания задолженности в размере 3 107 083 руб. 65 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом  9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ввиду того, что у ответчика имелась обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, в силу закона, а также имеется установленная законная неустойка, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2019 по 06.08.2020, размер  который, исходя из установленной судом суммы погашенного долга, составил – 470 084 руб. 41 коп.

Доводов и возражений, относительно правильности расчёта неустойки и её размера  – апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела,  решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  30.09.2020 по делу № А73-9331/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

      С.Б. Ротарь