ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82388/17

12 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Максистрой» Е.Н. Ребгун- ФИО2-  по доверенности б/н от 08.10.2018г.;

от УФНС по МО- ФИО3-  по доверенности № 22-21/1420 от 26.09.2018г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Максистрой» Е.Н. Ребгун на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу  № А41-82388/17, принятое судьей Морхатом П.М.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Максистрой» банкротом.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 возбуждено производство по делу № А41-82388/17 о признании ООО «Максистрой» банкротом, заявление ИФНС России по г. Воскресенску Московской области принято к производству.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу № А41-82388/17 в отношении ООО «МАКСИСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу № А41-82388/17 в отношении ООО «МАКСИСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МАКСИСТРОЙ» определена арбитражный управляющий ФИО4, осуществлявшая функции временного управляющего ООО «МАКСИСТРОЙ». 

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по делу в связи с проведением всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за исключением рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 года производство по делу № А41-82388/17 о признании ООО «МАКСИСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАКСИСТРОЙ». 

Не согласившись с данным определением суда, и.о. конкурсного управлящего ООО «Максистрой»   обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда о приостановления производства по делу отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что оснований для приостановления производства по делу, установленных ст. 143 АПК РФ, не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель и.о. конкурсного управляющего, на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель уполномоченного органа   полагал вынесенное определение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Из материалов дела усматривается и не оспаривается конкурсным управляющим, что на рассмотрении в суде имеется спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании 09.06.2018 по рассмотрению итогов наблюдения ООО «Максистрой» временный управляющий ФИО4 сообщила о результатах проведенных мероприятий, отсутствии у должника средств и имущества для финансирования процедуры банкротства. 

В реестр требований кредиторов включен один кредитор - налоговый орган с суммой требования 978 887,13 рублей. 

Арбитражный управляющий ФИО4 в период осуществления ею обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максистрой» не проведена работа по выявлению активов ООО «Максистрой», за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов и покрытия текущих расходов в процедуре банкротства. 

Так, по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, представленной в налоговый орган 30.03.2018, размер активов ООО «Максистрой» по состоянию на 31.12.2017 составлял 7 226 тыс. руб. Активы сформированы дебиторской задолженностью. 

Однако, документальное подтверждение данной дебиторской задолженности арбитражному управляющему и уполномоченному органу не представлены. 

Иного имущества конкурсным управляющим не выявлено, иных источников пополнения конкурсной массы не обнаружено. 

Единственным возможным источником погашения требований кредиторов могут быть полученные от взыскания с контролирующих должника лиц средства в порядке субсидиарной ответственности. 

Из совокупности названных обстоятельств судом сделан вывод о том, что  цель конкурсного производства не достигнута, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены. 

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях. 

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий. 

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. 

В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей (абзац 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле, в иных предусмотренных процессуальным законодательством и настоящим федеральным законом случаях. В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего федерального закона, в том числе определение о прекращении производства по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

В соответствии с п. 13 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Приостановление дела о банкротстве, не нарушит интересов участников дела, так как в соответствии с п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Довод апеллянта относительно не завершения всех мероприятий для формирования конкурсной массы основаны на факте подачи им заявления об истребовании документов.

Как указывает представитель апелляционной жалобы, в случае удовлетворения данного заявления, конкурсный управляющий намерен получить исполнительный лист и выполнять функции по выявлению имущества должника в соответствии с полученной информацией.

Однако, суду не были даны пояснения относительно того, по какой причине изложенное не было выполнено ранее, с учетом кроме того, что, согласно материалам дела, ранее арбитражный            управляющий обращалась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в виду отсутствия у Должника денежных средств.

Апелляционный суд также отмечает, что  данный довод не отражен в апелляционной жалобе и не был предметом возражений со стороны конкурсного управляющего на момент вынесения оспариваемого определения.

Кроме того, как было указано выше согласно ч.3 ст. 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 13 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  обязательным условием для приостановления дела о банкротстве является выполнение всех конкурсных мероприятий.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла статей 2, 131 Закона о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, для чего, формируется конкурсная масса, из которой осуществляются расчеты с кредиторами. Таким образом, целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от имеющейся задолженности.

Каких-либо доводов, влекущих вывод о невозможности приостановления производства по делу с учетом перечисленных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит, кроме того, апелляционный суд отмечает, что при наличии достаточных и законных оснований, конкурсный управляющий не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с вопросом о возобновлении производства по делу

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу     

 № А41-82388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

 

 Е.Н. Короткова